Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А. представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-16758/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.2015, заявленного в ДТ N 10703070/060615/0005814 (далее - ДТ N 5814).
Решением суда от 10.03.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), и установив, что дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту предусмотрена оплата за товар на счета третьих лиц, а в письме от 05.05.2015 грузоотправителя содержится информация о произошедшей технической ошибке в части указания получателя, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5814.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на пункты 1 и 2 статьи 65, пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 4 ТК ТС, пункт 1 статьи 144, пункт 1 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), и утверждает о том, что поскольку правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель, то Fesco Lines China Company, являясь морским грузоперевозчиком, не могло вносить изменения в коносаменты, и выданный им манифест-корректор не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего внесение соответствующих изменений в коносамент, а письмо Морского таможенного порта Владивостокской таможни от 26.08.2015 N 04-6-15/5811, напротив подтверждает, что изменения и уточнения в рассматриваемый коносамент, где получателем значится ООО "Азия Трейд Компани", не вносились, таким образом судом сделан неправильный вывод о соблюдении процедуры корректировки коносамента.
В представленном в суд на апелляционную жалобу отзыве ООО "Астион" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01.04.2013 между ООО "Астион" (покупатель) и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd, КНР (продавец) подписан контракт N HLSF-1587-01, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, в пункте 2.1 контракта указано, что конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в Спецификации; во исполнение названного контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ninqbo ввезен товар - радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 21580 шт., с максимальной температурой теплоносителя 120 градусов С и горизонтальным расположением теплопроводов, объединяющих отопительные приборы в количестве и по цене, указанным в отгрузочной спецификации от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C (инвойс от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C), в целях декларирования которого в таможню 06.05.2015 подана ДТ N 5814, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке достоверности заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно возможное заявление в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 07.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы в срок до 04.08.2015, одновременно таможней направлен в адрес общества расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 504050,67 руб.
30.07.2015 ООО "Астион" представило таможенному органу запрошенные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 28.08.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5814.
Обществу, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.09.2015, таможенная стоимость определена таможенных органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 170070,32 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 такого Соглашения, которая устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Основанием для принятия решения таможни о проведении дополнительной проверки, явилось, возможное заявление в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей, а основаниями для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явились следующие обстоятельства: в представленной обществом ведомости банковского контроля от 28.07.2015 имеется переплата на сумму 1725870,41 долл. США, однако документы, подтверждающие факт оплаты данной партии товаров с пакетом документов не предоставлены; обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий оплаты в адрес третьих лиц (Гонконг - код страны 344, Германия - код страны 276, Тайвань - код страны 158, США - код страны 840, Филиппины - код страны 608), контракт и дополнительное соглашение к нему содержат сведения о реквизитах получателя платежа с кодом страны 156; в контракте, спецификации, инвойсе получателем выступает ООО "Астион", тогда как в коносаменте получателем груза выступает ООО "Азия Трейд Компани" - полученная с внешнего таможенного органа копия коносамента в графе "Грузополучатель" не содержит измененных сведений, в качестве получателя груза указано ООО "Азия Трейд Компания".
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия оспариваемого решения таможни, были устранены обществом на стадии проверки дополнительно представленных документов при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, согласно пункту 3.1 контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01 оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем; покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору.
Дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту пункт 3.1 был изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца. Настоящее дополнение к контракту распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с момента заключения контракта N HLSF-1587-01 с 01.04.2013".
Таким образом, оплата за товар на счета третьих лиц с письменного разрешения продавца предусмотрена дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту, и это является доказательством согласования возможности оплаты по контракту в адрес третьих лиц.
При этом в решении о проведении дополнительной проверки документы, подтверждающие оплату в адрес третьих лиц, у декларанта не запрашивались.
Кроме того, на момент предоставления декларантом ответа по дополнительной проверке спорная поставка не была оплачена (общество воспользовалось возможностью отсрочки платежа на 180 дней согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 4 к контракту N HLSF-1587-01 от 01.04.2013).
В отношении того обстоятельства, что в контракте, спецификации, инвойсе получателем выступает ООО "Астион", тогда как в коносаменте получателем груза выступает ООО "Азия Трейд Компани", а полученная с внешнего таможенного органа копия коносамента в графе "Грузополучатель" не содержит измененных сведений, в качестве получателя груза указано ООО "Азия Трейд Компания", а не ООО "Астион", суд принял в качестве допустимого документального доказательства письмо от 05.05.2015 грузоотправителя ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, где сообщается о том, что при заполнении коносамента N FITFTVVO10321, судно FESCO KOREA, рейс 647, контейнер FESU5171870 произошла техническая ошибка, был неверно указан получатель - указано: ASIA TRADE COMPANY LLC. Считать верным: ASTION CO LTD.
Кроме того, декларантом в таможню представлено письмо ООО "Азия Трейд Компани" от 05.05.2015 о том, что в адрес указанной компании ошибочно пришел груз по коносаменту N FITFTVVO10321 на теплоходе FESCO KOREA, рейс 647, контейнер FESU5171870; компания ООО "Азия Трейд Компани" к данному грузу отношения не имеет.
В материалы дела имеется также манифест-корректор - уведомление о внесении изменений в коносамент N FITFTVVO10321 и исправлении грузополучателя ООО "Азия Трейд Компани" на ООО "Астион", из которого следует, что процедура корректировки коносамента была соблюдена.
Доказательствами, подтверждающими наименование получателя товаров, задекларированных в ДТ N 5814 (ООО "Астион") служат: отгрузочная спецификация от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C, в которой указан номер контейнера FESU5171870, транспортная накладная N 10702030/040615/0003329, транзитная декларация, в которых отправителем груза в контейнере FESU5171870 указана компания ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, получателем ООО "Астион", платежное поручение от 29.05.2015 N 364 об оплате ООО "Астион" фрахта FESU5171870 по счету N 213 от 29.05.2015.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные в ДТ N 5814, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, которые свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя (ООО "Астион"), условия о наименовании, количестве и цене товара являются согласованными сторонами контракта.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 5814.
Довод заявителя жалобы о том, что Fesco Lines China Company, являясь морским грузоперевозчиком, не могло вносить изменения в коносаменты, и выданный им манифест-корректор не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего внесение соответствующих изменений в коносамент, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанный манифест-корректор, не единственное документальное доказательство, подтверждающее техническую ошибку в части указания получателя товара по коносаменту, это обстоятельство подтверждает также грузоотправитель товара (письмо от 05.05.2015 ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD).
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-16758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 06АП-2223/2016 ПО ДЕЛУ N А73-16758/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 06АП-2223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: Гаевого А.А. представителя по доверенности от 06.10.2015 N 04-37/175 (сроком до 04.04.2017);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 10.03.2016
по делу N А73-16758/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня; таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 28.08.2015, заявленного в ДТ N 10703070/060615/0005814 (далее - ДТ N 5814).
Решением суда от 10.03.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара признано незаконным.
Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 64, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 1, 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96), и установив, что дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту предусмотрена оплата за товар на счета третьих лиц, а в письме от 05.05.2015 грузоотправителя содержится информация о произошедшей технической ошибке в части указания получателя, пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5814.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на пункты 1 и 2 статьи 65, пункт 1 статьи 159, пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 4 ТК ТС, пункт 1 статьи 144, пункт 1 статьи 149 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), и утверждает о том, что поскольку правом внесения изменений в коносамент, а также распоряжения грузом при морской перевозке до выдачи его получателю, обладает грузоотправитель, то Fesco Lines China Company, являясь морским грузоперевозчиком, не могло вносить изменения в коносаменты, и выданный им манифест-корректор не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего внесение соответствующих изменений в коносамент, а письмо Морского таможенного порта Владивостокской таможни от 26.08.2015 N 04-6-15/5811, напротив подтверждает, что изменения и уточнения в рассматриваемый коносамент, где получателем значится ООО "Азия Трейд Компани", не вносились, таким образом судом сделан неправильный вывод о соблюдении процедуры корректировки коносамента.
В представленном в суд на апелляционную жалобу отзыве ООО "Астион" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель Хабаровской таможни в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Заслушав представителя таможни, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
01.04.2013 между ООО "Астион" (покупатель) и компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd, КНР (продавец) подписан контракт N HLSF-1587-01, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, в пункте 2.1 контракта указано, что конкретное наименование, характеристики товара, ассортимент, количество, стоимость, а также торговая марка и артикулы поставляемых товаров устанавливаются в Спецификации; во исполнение названного контракта обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB Ninqbo ввезен товар - радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 21580 шт., с максимальной температурой теплоносителя 120 градусов С и горизонтальным расположением теплопроводов, объединяющих отопительные приборы в количестве и по цене, указанным в отгрузочной спецификации от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C (инвойс от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C), в целях декларирования которого в таможню 06.05.2015 подана ДТ N 5814, таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При проверке достоверности заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно возможное заявление в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 07.06.2015 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларанту предложено представить дополнительные документы в срок до 04.08.2015, одновременно таможней направлен в адрес общества расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 504050,67 руб.
30.07.2015 ООО "Астион" представило таможенному органу запрошенные документы и пояснения.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 28.08.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5814.
Обществу, в соответствии со статьей 68 ТК ТС, предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.09.2015, таможенная стоимость определена таможенных органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3); корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 170070,32 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исходя из содержания пунктов 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 такого Соглашения, которая устанавливает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий; иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 пункта 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 96, при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Основанием для принятия решения таможни о проведении дополнительной проверки, явилось, возможное заявление в ДТ и ДТС недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, влияющих на размер причитающихся к уплате таможенных платежей, а основаниями для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров явились следующие обстоятельства: в представленной обществом ведомости банковского контроля от 28.07.2015 имеется переплата на сумму 1725870,41 долл. США, однако документы, подтверждающие факт оплаты данной партии товаров с пакетом документов не предоставлены; обществом не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами условий оплаты в адрес третьих лиц (Гонконг - код страны 344, Германия - код страны 276, Тайвань - код страны 158, США - код страны 840, Филиппины - код страны 608), контракт и дополнительное соглашение к нему содержат сведения о реквизитах получателя платежа с кодом страны 156; в контракте, спецификации, инвойсе получателем выступает ООО "Астион", тогда как в коносаменте получателем груза выступает ООО "Азия Трейд Компани" - полученная с внешнего таможенного органа копия коносамента в графе "Грузополучатель" не содержит измененных сведений, в качестве получателя груза указано ООО "Азия Трейд Компания".
Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, вышеперечисленные обстоятельства, явившиеся основаниями для принятия оспариваемого решения таможни, были устранены обществом на стадии проверки дополнительно представленных документов при декларировании таможенной стоимости ввезенного товара.
Так, согласно пункту 3.1 контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01 оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем; покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору.
Дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту пункт 3.1 был изложен в новой редакции: "Оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Также оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, производится документарными подтвержденными безотзывными аккредитивами, открытыми покупателем в пользу поставщика или банковским переводом. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счет третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца. Настоящее дополнение к контракту распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с момента заключения контракта N HLSF-1587-01 с 01.04.2013".
Таким образом, оплата за товар на счета третьих лиц с письменного разрешения продавца предусмотрена дополнением от 01.01.2015 N 4 к контракту, и это является доказательством согласования возможности оплаты по контракту в адрес третьих лиц.
При этом в решении о проведении дополнительной проверки документы, подтверждающие оплату в адрес третьих лиц, у декларанта не запрашивались.
Кроме того, на момент предоставления декларантом ответа по дополнительной проверке спорная поставка не была оплачена (общество воспользовалось возможностью отсрочки платежа на 180 дней согласно дополнительному соглашению от 01.01.2015 N 4 к контракту N HLSF-1587-01 от 01.04.2013).
В отношении того обстоятельства, что в контракте, спецификации, инвойсе получателем выступает ООО "Астион", тогда как в коносаменте получателем груза выступает ООО "Азия Трейд Компани", а полученная с внешнего таможенного органа копия коносамента в графе "Грузополучатель" не содержит измененных сведений, в качестве получателя груза указано ООО "Азия Трейд Компания", а не ООО "Астион", суд принял в качестве допустимого документального доказательства письмо от 05.05.2015 грузоотправителя ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, где сообщается о том, что при заполнении коносамента N FITFTVVO10321, судно FESCO KOREA, рейс 647, контейнер FESU5171870 произошла техническая ошибка, был неверно указан получатель - указано: ASIA TRADE COMPANY LLC. Считать верным: ASTION CO LTD.
Кроме того, декларантом в таможню представлено письмо ООО "Азия Трейд Компани" от 05.05.2015 о том, что в адрес указанной компании ошибочно пришел груз по коносаменту N FITFTVVO10321 на теплоходе FESCO KOREA, рейс 647, контейнер FESU5171870; компания ООО "Азия Трейд Компани" к данному грузу отношения не имеет.
В материалы дела имеется также манифест-корректор - уведомление о внесении изменений в коносамент N FITFTVVO10321 и исправлении грузополучателя ООО "Азия Трейд Компани" на ООО "Астион", из которого следует, что процедура корректировки коносамента была соблюдена.
Доказательствами, подтверждающими наименование получателя товаров, задекларированных в ДТ N 5814 (ООО "Астион") служат: отгрузочная спецификация от 24.04.2015 N 72/04/HCONT/C, в которой указан номер контейнера FESU5171870, транспортная накладная N 10702030/040615/0003329, транзитная декларация, в которых отправителем груза в контейнере FESU5171870 указана компания ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD, получателем ООО "Астион", платежное поручение от 29.05.2015 N 364 об оплате ООО "Астион" фрахта FESU5171870 по счету N 213 от 29.05.2015.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что сведения о таможенной стоимости товара, указанные в ДТ N 5814, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки, которые свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя (ООО "Астион"), условия о наименовании, количестве и цене товара являются согласованными сторонами контракта.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ДТ N 5814.
Довод заявителя жалобы о том, что Fesco Lines China Company, являясь морским грузоперевозчиком, не могло вносить изменения в коносаменты, и выданный им манифест-корректор не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего внесение соответствующих изменений в коносамент, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как указанный манифест-корректор, не единственное документальное доказательство, подтверждающее техническую ошибку в части указания получателя товара по коносаменту, это обстоятельство подтверждает также грузоотправитель товара (письмо от 05.05.2015 ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD).
При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2016 года по делу N А73-16758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)