Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арманта": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года
по делу N А60-42549/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/180315/0002602.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня приводит следующие доводы.
Дополнительная проверка в отношении декларируемых обществом товаров была проведена на законных основаниях согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 5, 11 Порядка, поскольку в отношении товаров N 1 и N 2, декларируемых по ДТ N 10502070/180315/0002602, программным средством был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза. Полагает, что имелись надлежащие основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом при таможенном оформлении, а также в рамках дополнительной проверки документы и сведения не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
По представленным в материалы дела доказательствам таможня указывает, что условия по оплате товара контрактом не определено, что не позволяет таможенному органу контролировать заявленную таможенную стоимость в части сроков и порядка оплаты; отсутствует документальное согласование партии товара; в коммерческих документах (инвойс и спецификация) сведения на одни и те же товары не корреспондируют между собой; в инвойсе изложены условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, количественно определить которые не представляется возможным. Обращает внимание суда, что при таможенном оформлении не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату товара; по запросу таможенного органа не представлена часть документов.
К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит принятие судом в качестве доказательств по делу документов (спецификация, инвойс на бумажном носителе), не представленных таможенному органу на стадии таможенного контроля.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.
В отзыве на жалобу общество заявило возражения на доводы жалобы, полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "Арманта" с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N 10502070/180315/0002602 (далее - ДТ N 2602, л.д. 87), в которой заявлены следующие сведения на товары" товар N 1 - конфирматы-шурупы для дерева, из черных металлов, применяются в мебельном производстве для стяжки изделий из дерева и ДСП, имеют резьбу с внутренним шестигранником, 7 x 50 мм"; товар N 2 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из недрагоценных металлов, направляющие роликовые. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленных в ДТ сведений общество представило внешнеторговый контракт N 16 от 06.06.2012 с компанией "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (Китай), спецификацию N YCZY14145F от 05.12.2014, инвойс N YCZY14145F4 от 15.01.2015 на сумму 26227,00 долл. США, упаковочный лист к инвойсу N YCZY14145F4 от 15.01.2015, поручение на перевод валюты N 36 от 06.02.2015, договор транспортной экспедиции N 20/А1/1103001 от 01.02.2011, счет на оплату транспортных услуг N 20147 от 26.01.2015, платежное поручение N 140 от 29.01.2015, ДТС-1.
При проведении таможенным органом контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска в отношении товаров N 1 и N 2, а также с помощью программы АС КТС и Мониторинг-Анализ установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 19.03.2015 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 2602, обществу предложено в срок до 17.05.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, перечень которых указан в решении. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки обществу направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 90-93).
18.05.2015 обществом в таможенный орган представлены документы и пояснения, запрошенные в ходе дополнительной проверки. По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней сделан вывод, что представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, то есть продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть определено количественно.
Данный вывод отражен в решении таможни от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации, по резервному методу. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились.
Общество, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления N 96 указано, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления N 96).
В связи с изложенным довод таможни о том, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости документы не устранили сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, является недостаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются не сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный таможней и подтвержденный надлежащими доказательствами факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции представленных обществом доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу, соответствует требованиям законодательства.
В подтверждение заявленной в декларации таможенной стоимости товаров обществом представлены документы при подаче декларации, а также поименованные в решении о проведении дополнительной проверки.
Как следует из оспариваемого решения, обществом не были представлены экспортная декларация, а также сведения о стоимости аналогичных товаров в стране отправления, на мировом рынке и внутреннем рынке РФ.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации подлежат отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Данная правовая позиция изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.
Условиями внешнеторгового контракта от 06.06.2012 N 16 представление экспортной декларации не предусмотрено в качестве обязанности поставщика; по запросу общества иностранный контрагент письмом от 11.05.2015 отказал в предоставлении экспортной декларации (л.д. 110).
Сведениями о стоимости аналогичных товаров таможенный орган располагает, поскольку данные сведения являются общедоступными. Представление данных документов также не возложено на общество законом.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве одного из признаков недостоверности заявленной стоимости является низкая стоимость товара, установленная с использованием системы управления рисками.
Не оспаривая право таможенного органа на проведение дополнительной проверки по вышеуказанному основанию, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство является основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможни о том, что в коммерческих документах (инвойсе и спецификации (дополнительном соглашении), л.д. 98-101) сведения на одни и те же товары не корреспондируют между собой, поэтому данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, апелляционным судом отклонены.
Данные документы содержат разную информацию о количестве товара, однако информация о ценах за единицу товара в документах совпадает. Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что инвойс и спецификация отличаются в части количества (размера) партии и соотносятся как часть и целое. С данной оценкой апелляционный суд согласен.
Условие об оплате товара сформулировано в дополнительном соглашении достаточно определенно - предоплата 100% после получения копии коносамента.
Доводы таможни об отсутствии информации об условиях оплаты судом не приняты. Отсутствие в контракте срока поставки не порождает сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В экземпляре инвойса N YCZY14145F4 от 15.01.2015 на бумажном носителе (л.д. 26) отсутствует оговорка о скидках и дополнительных расходах. Представленный при таможенном оформлении инвойс в электронном виде содержит такую информацию (л.д. 101).
Между тем в отсутствие каких-либо иных документов и сведений о предоставлении обществу скидок оснований полагать, что сведения в инвойсе, представленном при таможенном оформлении, содержат недостоверную информацию о стоимости товара, не имеется. В остальной части сведения о количестве товара и его стоимости в инвойсе, представленном в таможенный орган, и на бумажном носителе в материалы настоящего дела совпадают.
Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие оплату товара, представлены в материалы дела. Оплата товара произведена обществом по платежному поручению N 36 от 06.02.2015 в сумме 26227,00 долларов США, что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе. Представленный таможенному органу электронный экземпляр платежного поручения от 06.02.2015 N 36 (л.д. 103) соответствует представленному в материалы дела документу на бумажном носителе (л.д. 32).
Апелляционным судом отклонены доводы таможня о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Документы на бумажном носителе (инвойс и дополнительное соглашение), представленные в материалы дела обществом, по своему содержанию в целом соответствуют электронным документам, представленным при таможенном оформлении.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения (корректировки) заявленной таможенной стоимости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-42549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 17АП-17971/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42549/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 17АП-17971/2015-АК
Дело N А60-42549/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арманта": не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни: Филиппова Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2015 года
по делу N А60-42549/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502070/180315/0002602.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы таможня приводит следующие доводы.
Дополнительная проверка в отношении декларируемых обществом товаров была проведена на законных основаниях согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 4, 5, 11 Порядка, поскольку в отношении товаров N 1 и N 2, декларируемых по ДТ N 10502070/180315/0002602, программным средством был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза. Полагает, что имелись надлежащие основания для корректировки таможенной стоимости, поскольку представленные декларантом при таможенном оформлении, а также в рамках дополнительной проверки документы и сведения не устранили сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
По представленным в материалы дела доказательствам таможня указывает, что условия по оплате товара контрактом не определено, что не позволяет таможенному органу контролировать заявленную таможенную стоимость в части сроков и порядка оплаты; отсутствует документальное согласование партии товара; в коммерческих документах (инвойс и спецификация) сведения на одни и те же товары не корреспондируют между собой; в инвойсе изложены условия индивидуального характера, влияющие на цену товара, количественно определить которые не представляется возможным. Обращает внимание суда, что при таможенном оформлении не представлены надлежащие документы, подтверждающие оплату товара; по запросу таможенного органа не представлена часть документов.
К числу процессуальных нарушений податель жалобы относит принятие судом в качестве доказательств по делу документов (спецификация, инвойс на бумажном носителе), не представленных таможенному органу на стадии таможенного контроля.
Участвующий в судебном заседании представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.
В отзыве на жалобу общество заявило возражения на доводы жалобы, полагает, что спор разрешен судом первой инстанции правильно, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 ООО "Арманта" с целью таможенного декларирования представило в Верх-Исетский таможенный пост декларацию на товары (ДТ) N 10502070/180315/0002602 (далее - ДТ N 2602, л.д. 87), в которой заявлены следующие сведения на товары" товар N 1 - конфирматы-шурупы для дерева, из черных металлов, применяются в мебельном производстве для стяжки изделий из дерева и ДСП, имеют резьбу с внутренним шестигранником, 7 x 50 мм"; товар N 2 - направляющие мебельные, обеспечивающие подвижное крепление выдвижных ящиков корпусной мебели, из недрагоценных металлов, направляющие роликовые. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленных в ДТ сведений общество представило внешнеторговый контракт N 16 от 06.06.2012 с компанией "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (Китай), спецификацию N YCZY14145F от 05.12.2014, инвойс N YCZY14145F4 от 15.01.2015 на сумму 26227,00 долл. США, упаковочный лист к инвойсу N YCZY14145F4 от 15.01.2015, поручение на перевод валюты N 36 от 06.02.2015, договор транспортной экспедиции N 20/А1/1103001 от 01.02.2011, счет на оплату транспортных услуг N 20147 от 26.01.2015, платежное поручение N 140 от 29.01.2015, ДТС-1.
При проведении таможенным органом контроля до выпуска товаров с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска в отношении товаров N 1 и N 2, а также с помощью программы АС КТС и Мониторинг-Анализ установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней 19.03.2015 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ N 2602, обществу предложено в срок до 17.05.2015 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, перечень которых указан в решении. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки обществу направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей (л.д. 90-93).
18.05.2015 обществом в таможенный орган представлены документы и пояснения, запрошенные в ходе дополнительной проверки. По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней сделан вывод, что представленные документы и сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, то есть продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть определено количественно.
Данный вывод отражен в решении таможни от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации, по резервному методу. В результате произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров таможенные платежи увеличились.
Общество, полагая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В пункте 4 статьи 65 ТК ТС, пункте 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
На основании пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В статье 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).
В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного Союза" при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС, в силу которого таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
При рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 7 Постановления N 96 указано, что при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Выявление таможней признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений (п. 3 Постановления N 96).
В связи с изложенным довод таможни о том, что представленные обществом для подтверждения таможенной стоимости документы не устранили сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, является недостаточным для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров являются не сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, а установленный таможней и подтвержденный надлежащими доказательствами факт заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.
Апелляционный суд полагает, что оценка судом первой инстанции представленных обществом доказательств, подтверждающих таможенную стоимость товара, заявленную по первому методу, соответствует требованиям законодательства.
В подтверждение заявленной в декларации таможенной стоимости товаров обществом представлены документы при подаче декларации, а также поименованные в решении о проведении дополнительной проверки.
Как следует из оспариваемого решения, обществом не были представлены экспортная декларация, а также сведения о стоимости аналогичных товаров в стране отправления, на мировом рынке и внутреннем рынке РФ.
Доводы таможенного органа о непредставлении декларантом экспортной декларации подлежат отклонению, поскольку предусмотренная законом обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота. Данная правовая позиция изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07.
Условиями внешнеторгового контракта от 06.06.2012 N 16 представление экспортной декларации не предусмотрено в качестве обязанности поставщика; по запросу общества иностранный контрагент письмом от 11.05.2015 отказал в предоставлении экспортной декларации (л.д. 110).
Сведениями о стоимости аналогичных товаров таможенный орган располагает, поскольку данные сведения являются общедоступными. Представление данных документов также не возложено на общество законом.
Из текста оспариваемого решения следует, что в качестве одного из признаков недостоверности заявленной стоимости является низкая стоимость товара, установленная с использованием системы управления рисками.
Не оспаривая право таможенного органа на проведение дополнительной проверки по вышеуказанному основанию, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство является основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможни о том, что в коммерческих документах (инвойсе и спецификации (дополнительном соглашении), л.д. 98-101) сведения на одни и те же товары не корреспондируют между собой, поэтому данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, апелляционным судом отклонены.
Данные документы содержат разную информацию о количестве товара, однако информация о ценах за единицу товара в документах совпадает. Оценивая данный довод, суд первой инстанции указал, что инвойс и спецификация отличаются в части количества (размера) партии и соотносятся как часть и целое. С данной оценкой апелляционный суд согласен.
Условие об оплате товара сформулировано в дополнительном соглашении достаточно определенно - предоплата 100% после получения копии коносамента.
Доводы таможни об отсутствии информации об условиях оплаты судом не приняты. Отсутствие в контракте срока поставки не порождает сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара.
В экземпляре инвойса N YCZY14145F4 от 15.01.2015 на бумажном носителе (л.д. 26) отсутствует оговорка о скидках и дополнительных расходах. Представленный при таможенном оформлении инвойс в электронном виде содержит такую информацию (л.д. 101).
Между тем в отсутствие каких-либо иных документов и сведений о предоставлении обществу скидок оснований полагать, что сведения в инвойсе, представленном при таможенном оформлении, содержат недостоверную информацию о стоимости товара, не имеется. В остальной части сведения о количестве товара и его стоимости в инвойсе, представленном в таможенный орган, и на бумажном носителе в материалы настоящего дела совпадают.
Вопреки доводам жалобы документы, подтверждающие оплату товара, представлены в материалы дела. Оплата товара произведена обществом по платежному поручению N 36 от 06.02.2015 в сумме 26227,00 долларов США, что соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе. Представленный таможенному органу электронный экземпляр платежного поручения от 06.02.2015 N 36 (л.д. 103) соответствует представленному в материалы дела документу на бумажном носителе (л.д. 32).
Апелляционным судом отклонены доводы таможня о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.
Документы на бумажном носителе (инвойс и дополнительное соглашение), представленные в материалы дела обществом, по своему содержанию в целом соответствуют электронным документам, представленным при таможенном оформлении.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано наличие оснований для изменения (корректировки) заявленной таможенной стоимости.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, так как так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-42549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)