Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-12827/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решений от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N 11/1, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс",
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Агротэк-ТМ") заключило 01.08.2012 контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 N 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) подана и таможенным постом выпущена таможенная декларация (N 10006080/221112/0007030) на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2 600 тонн.
Согласно заявке капитана от 20.11.2012 ООО "Агротэк-ТМ" в порту Южно-Курильск Сахалинской области осуществило бункеровку морского судна "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.
Судно убыло в рейс из порта Южно-Курильск 01.12.2012.
По результатам проведенного Центральной энергетической таможней (далее - таможенный орган, таможня, ЦЭТ) на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверочного мероприятия в адрес ООО "Агротэк-ТМ" был направлен акт камеральной таможенной проверки от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/А0014, решение от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206.
В ходе проведенной проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "Samjohn Solidarity" осуществляло международный рейс: порт отправления - Цаофейдиан (Китай), порт назначения - Принц Руперт (Канада). В графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта отправления указан порт Цаофейдиан (Китай), в качестве порта назначения указан порт Принц Руперт (Канада). Согласно графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на отход: порт отправления - порт Цаофейдиан (Китай), порт назначения - порт Принц Руперт (Канада).
Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна "Samjohn Solidarity", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-100).
Кроме того, таможенный орган сделал заключение, согласно которому судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Впоследствии 22.06.2015 обществу было выставлено требование N 11/1 об уплате таможенных платежей на сумму 7 501 446,22 рублей.
Не согласившись с указанными решениями и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 года, заявленные обществом требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 05.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из сведений, содержащихся в заявке капитана от 20.11.2012, а также накладной на поставку бункерного топлива, не сославшись при этом на норму права, позволяющую отнести указанные документы к надлежащим доказательствам по делу. В то же время таможенный орган исходил из сведений, содержащихся в поданных капитаном судна в соответствии с указанными выше нормами права ИМО Генеральной (общей) декларациях о судовых припасах, оценка которым в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана судами. Таким образом, судами не был разрешен вопрос относительно того, превышало ли количество погруженных судовых припасов (2600 тонн) тот минимум, который был необходим судну "Samjohn Solidarity" для выполнения рейсового задания согласно сведениям, отраженным в ИМО декларациях, с учетом имевшегося на борту топлива (123,5 тонн) и в каком размере.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявления общества было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами ТК ТС и Киотской конвенции, указали, что судно "Samjohn Solidarity", осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) исключительно с целью бункеровки топливом (мазут М-100), количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум. Судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условия, предусматривающие право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе ООО "Агротэк-ТМ", по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что таможенные пошлины были наложены на весь объем бункерного топлива, а не на то количество топлива, которое, по мнению ЦЭТ, не отвечает понятию "припасы", приведенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. Общество также указывает на то обстоятельство, согласно которому, по его мнению, судами не был исследован вопрос о том, какое количество топливо должно быть освобождено от обложения таможенными пошлинами и налогами при определении такого топлива в качестве припасов.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-12827/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.12.2017 N 305-КГ17-14588 ПО ДЕЛУ N А40-12827/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене решений и требования таможенного органа.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 305-КГ17-14588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-12827/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решений от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 и от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206, требования от 22.06.2015 N 11/1, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ТЭФ "Владивостоквнештранс",
установил:
как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "Агротэк-ТМ") заключило 01.08.2012 контракт N 3-2012 с компанией "MASSALIA OVERSEAS INC" на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов.
От имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 N 0314/00-11-272 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) подана и таможенным постом выпущена таможенная декларация (N 10006080/221112/0007030) на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - Мазут М-100 в количестве 2 600 тонн.
Согласно заявке капитана от 20.11.2012 ООО "Агротэк-ТМ" в порту Южно-Курильск Сахалинской области осуществило бункеровку морского судна "Samjohn Solidarity" (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом - мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600 тонн, что подтверждается накладной на поставку бункерного топлива, в которой указано, что топливо принято как судовой припас, используемый исключительно для нужд судна.
Судно убыло в рейс из порта Южно-Курильск 01.12.2012.
По результатам проведенного Центральной энергетической таможней (далее - таможенный орган, таможня, ЦЭТ) на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверочного мероприятия в адрес ООО "Агротэк-ТМ" был направлен акт камеральной таможенной проверки от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/А0014, решение от 15.06.2015 N 10006000/400/150615/Т0014/000 о взыскании таможенных пошлин, налогов и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.06.2015 N 10006000/110615/0000206.
В ходе проведенной проверки ЦЭТ было установлено, что согласно документам, предоставленным для таможенного оформления, судно "Samjohn Solidarity" осуществляло международный рейс: порт отправления - Цаофейдиан (Китай), порт назначения - Принц Руперт (Канада). В графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на приход в качестве порта отправления указан порт Цаофейдиан (Китай), в качестве порта назначения указан порт Принц Руперт (Канада). Согласно графе 5 ИМО Генеральной (общей) декларации на отход: порт отправления - порт Цаофейдиан (Китай), порт назначения - порт Принц Руперт (Канада).
Исходя из содержания документов, представленных таможенному органу при прибытии судна "Samjohn Solidarity", ЦЭТ пришла к выводу о том, что судно, осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) с целью исключительно бункеровки топливом (мазут М-100).
Кроме того, таможенный орган сделал заключение, согласно которому судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Впоследствии 22.06.2015 обществу было выставлено требование N 11/1 об уплате таможенных платежей на сумму 7 501 446,22 рублей.
Не согласившись с указанными решениями и требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 года, заявленные обществом требования были удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением от 05.08.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из сведений, содержащихся в заявке капитана от 20.11.2012, а также накладной на поставку бункерного топлива, не сославшись при этом на норму права, позволяющую отнести указанные документы к надлежащим доказательствам по делу. В то же время таможенный орган исходил из сведений, содержащихся в поданных капитаном судна в соответствии с указанными выше нормами права ИМО Генеральной (общей) декларациях о судовых припасах, оценка которым в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана судами. Таким образом, судами не был разрешен вопрос относительно того, превышало ли количество погруженных судовых припасов (2600 тонн) тот минимум, который был необходим судну "Samjohn Solidarity" для выполнения рейсового задания согласно сведениям, отраженным в ИМО декларациях, с учетом имевшегося на борту топлива (123,5 тонн) и в каком размере.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017, в удовлетворении заявления общества было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь нормами ТК ТС и Киотской конвенции, указали, что судно "Samjohn Solidarity", осуществлявшее рейс из порта Цаофейдиан (Китай) в порт Принц Руперт (Канада), прибыло в порт Южно-Курильск (Россия) исключительно с целью бункеровки топливом (мазут М-100), количество топлива, погруженного на судно, значительно превышало необходимый для выполнения рейсового задания минимум. Судно не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в отношении Российской Федерации оно не осуществляло международную перевозку, предусмотренную законодательством Российской Федерации и, тем самым, не выполнило условия, предусматривающие право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов.
Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов, изложенных в жалобе ООО "Агротэк-ТМ", по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что таможенные пошлины были наложены на весь объем бункерного топлива, а не на то количество топлива, которое, по мнению ЦЭТ, не отвечает понятию "припасы", приведенному в подпункте 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС. Общество также указывает на то обстоятельство, согласно которому, по его мнению, судами не был исследован вопрос о том, какое количество топливо должно быть освобождено от обложения таможенными пошлинами и налогами при определении такого топлива в качестве припасов.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк-ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-12827/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)