Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя ответчика Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12677/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А,
по заявлению Акционерного общества "Комиавиатранс"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 08.11.2016 N 10210000-1186/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, а именно, административный штраф снижен со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, суд первой инстанции незаконно отменил постановление в части назначенного наказания, сделав вывод о применении Таможней в отношении заявителя значительного размера ответственности и необходимости снижения размера административного штрафа. В обоснование названной позиции ответчик указывает, что АО "Комиавиатранс" назначено соразмерное в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ наказание, учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения. Таможня настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа. Подробно позиция таможенного органа изложена в апелляционной жалобе.
АО "Комиавиатранс" письменный отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/170415/0002775.
Вместе с ДТ N 10210280/170415/0002775 поданы следующие заявления: N 29/2475 от 17.04.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 17.04.2017; N 29/2478 от 17.04.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/170415/0002775 ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
06.05.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/170415/0002775 таможенным органом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
По состоянию на 01.08.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/170415/0002775 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
Периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/210116/0000525 за август 2016 после выставления Таможней требования к заявителю списаны таможенным органом - 27.10.2016; срок несвоевременной уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/170415/0002775 за август 2016 года составил 87 дней.
Изложенные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 282 и подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившемся в нарушении срока уплаты периодических таможенных платежей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
31.08.2016 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-1186/2016 (л.д. 39-42).
30.09.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1186/2016, которым деяние АО "Комиавиатранс" квалифицировано по статье 16.22 КоАП РФ (л.д. 82-85).
08.11.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении заявителя вынесено постановление N 10210000-1186/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14-17).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа изменено, размер административного штрафа снижен судом со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Факт совершения АО "Комиавиатранс" вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что таможенный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов суда о возможности изменения размера назначенного административного штрафа и снижении его со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, признание Обществом факта нарушения, отсутствие доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен значительный имущественный ущерб, суд первой инстанции изменил размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Определенный судом размер штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.
Из постановления таможенного органа следует, что АО "Комиавиатранс" уже привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о повторном совершении Обществом однородных административных правонарушений, по которым предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие указанного отягчающего обстоятельства учтено арбитражным судом при рассмотрении дела, поскольку размер штрафа снижен не до минимального размера санкции статьи 16.22 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.
Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного Обществу административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлина по жалобе апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 02АП-2392/2017 ПО ДЕЛУ N А29-12677/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А29-12677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя ответчика Марановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 27.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Санкт-Петербургской таможни
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12677/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А,
по заявлению Акционерного общества "Комиавиатранс"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Комиавиатранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 08.11.2016 N 10210000-1186/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, а именно, административный штраф снижен со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению таможенного органа, суд первой инстанции незаконно отменил постановление в части назначенного наказания, сделав вывод о применении Таможней в отношении заявителя значительного размера ответственности и необходимости снижения размера административного штрафа. В обоснование названной позиции ответчик указывает, что АО "Комиавиатранс" назначено соразмерное в пределах санкции статьи 16.22 КоАП РФ наказание, учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения заявителем однородного административного правонарушения. Таможня настаивает на том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа. Подробно позиция таможенного органа изложена в апелляционной жалобе.
АО "Комиавиатранс" письменный отзыв на жалобу не представило.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 Обществом на Сыктывкарский таможенный пост с целью помещения товара "гражданское воздушное судно - пассажирский среднемагистральный реактивный самолет" (далее - товар) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) подана декларация на товары (далее - ДТ), которой был присвоен регистрационный номер N 10210280/170415/0002775.
Вместе с ДТ N 10210280/170415/0002775 поданы следующие заявления: N 29/2475 от 17.04.2015 о помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) на срок до 17.04.2017; N 29/2478 от 17.04.2015 об установлении периодичности уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов на товар по ДТ N 10210280/170415/0002775 ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
06.05.2015 в соответствии со сведениями, указанными в графах "А", "С" ДТ N 10210280/170415/0002775 таможенным органом принято решение о разрешении на временный ввоз товара с периодичностью уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до 1-го числа каждого месяца.
По состоянию на 01.08.2016 денежные средства в счет уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/170415/0002775 на счет Санкт-Петербургской таможни не поступили.
Периодические таможенные платежи по ДТ N 10210280/210116/0000525 за август 2016 после выставления Таможней требования к заявителю списаны таможенным органом - 27.10.2016; срок несвоевременной уплаты периодических таможенных платежей по ДТ N 10210280/170415/0002775 за август 2016 года составил 87 дней.
Изложенные обстоятельства позволили таможенному органу прийти к выводу о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 282 и подпункта 2 пункта 3 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), выразившемся в нарушении срока уплаты периодических таможенных платежей за товар, находящийся на территории Российской Федерации и помещенный под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
31.08.2016 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-1186/2016 (л.д. 39-42).
30.09.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом таможенного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1186/2016, которым деяние АО "Комиавиатранс" квалифицировано по статье 16.22 КоАП РФ (л.д. 82-85).
08.11.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении заявителя вынесено постановление N 10210000-1186/2016, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 14-17).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, АО "Комиавиатранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д. 8-9).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела всех элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, а также отсутствии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа изменено, размер административного штрафа снижен судом со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Факт совершения АО "Комиавиатранс" вменяемого административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и Обществом по существу не оспариваются.
Из текста апелляционной жалобы следует, что таможенный орган не согласен с обжалуемым судебным актом в части выводов суда о возможности изменения размера назначенного административного штрафа и снижении его со 150 000 рублей до 75 000 рублей.
Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, признание Обществом факта нарушения, отсутствие доказательств того, что допущенным нарушением причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, либо причинен значительный имущественный ущерб, суд первой инстанции изменил размер штрафа со 150 000 рублей до 75 000 рублей, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции.
Определенный судом размер штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), является соразмерным, соответствующим степени общественной опасности совершенного правонарушения и вины правонарушителя.
Из постановления таможенного органа следует, что АО "Комиавиатранс" уже привлекалось к административной ответственности, что свидетельствует о повторном совершении Обществом однородных административных правонарушений, по которым предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие указанного отягчающего обстоятельства учтено арбитражным судом при рассмотрении дела, поскольку размер штрафа снижен не до минимального размера санкции статьи 16.22 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.
Соблюдение требований к назначению наказания, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), признал подлежащим уменьшению размер назначенного Обществу административного наказания.
Доводы апелляционной жалобы таможенного органа основаны на несогласии с конкретной суммой административного штрафа, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а потому отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции как необоснованные.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таможни - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлина по жалобе апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2017 по делу N А29-12677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)