Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Харламова Л.П. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 25.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2016 по делу N А53-34257/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможни,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по возвращению без рассмотрения заявления ООО "КЗ "Ростсельмаш" о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.10.2015 в размере 1 006 955,19 руб., а также об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне выплаченных ООО "КЗ "Ростсельмаш" таможенных платежей по ДТ N 10313012/060614/0002274, N 10313012/170315/0001281 в размере 1 006 955,19 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 12.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что заявителем правильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей не имелось.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решения таможни об изменении классификационного кода обществом не обжалованы, решение таможни о классификации товара соответствует решению Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 26.10.11 г. N 1116 на поставку кукурузоуборочных адаптеров, заключенному между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (Покупатель) и "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко. КГ" Германия (Продавец), в адрес общества "Комбайновый завод "Ростсельмаш" поступил товар в виде кукурузоуборочного адаптера KEMPER 445.
Для таможенного оформления поступившего товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "КЗ "Ростсельмаш" на Ростовский таможенный пост поданы декларации на товары: ДТ N 10313012/040614/0002221, ДТ N 10313012/110315/00 01162.
Код ЕТН ВЭД ТС на вышеуказанный товар ООО "КЗ "Ростсельмаш" в декларациях указало 8433 90 000 0, ставка таможенной пошлины - 0%. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-Дон680.
В отношении декларируемого товара при выпуске товара по вышеуказанным декларациям приняты решения Ростовской таможни (Азовский таможенный пост) об отказе в выпуске товара, а также решения о классификации товара от 13.03.2015 N РКТ-10313000-15/000034, от 05.06.2014 N РКТ-10313012-14/000034, которыми кукурузоуборочному адаптеру KEMPER 445 таможенным органом присвоен код ТН ВЭД 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиций 8433 59" (ставка таможенной пошлины 5%).
ООО "КЗ "Ростсельмаш" подало новые декларации на товары ДТ N 10313012/060614/0002274, ДТ N 10313012/170315/0001281, в которых указало код, требуемый таможней, а также оплатило таможенные платежи по платежным поручениям, указанным в декларациях, а именно от 12.03.2015 N 5211 на сумму 12 000 000 рублей, от 11.03.2015 N 5104 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2014 N 2269 на сумму 1 700 000 рублей, от 27.05.2014 N 1779 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 20 700 000 рублей.
Посчитав уплаченные таможенные платежи внесенными без правовых оснований, ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в Ростовскую таможню 29.10.2015 с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 006 955,19 рублей.
Письмом от 05.11.2015 N 20-46/22613 Ростовская таможня возвратила заявление ООО "КЗ "Ростсельмаш" без рассмотрения. В качестве оснований для возврата таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и отсутствие внесений изменений в ДТ.
Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 указанного Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
Таким образом, отличительной особенностью между названными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, суд установил, что задекларированный товар не может быть отнесен к жаткам общего применения, поскольку изготавливается специально для завода "Ростсельмаш" (по оригинальным чертежам), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления, и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.
Товар "кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 для комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680" не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцами приемного окна и не может быть идентифицирован для таможенных целей как машина для уборки урожая "прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиции 8433 59".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о возможности установки жатки модели KEMPER-445 не только на кормоуборочные комбайны общества, но и на большое количество иных моделей комбайнов иностранного производства, поскольку факт использования жатки модели Kemper 445 на комбайнах других производителей не имеет правового значения, в рамках контракта от 26.10.2011 г. N 1116 обществу поставлялся индивидуально-определенный товар на основании согласованного сторонами контракта чертежа, который не может использоваться на комбайнах других производителей, поскольку изготовлен специально для комбайнов общества РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680.
Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем, данная классификация признана судом апелляционной инстанции соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.
Установив, что таможня приняла классификационные решения, не соответствующие ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании их недействительными.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение и действия соответствуют таможенному законодательству.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем правильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей в сумме 1 006 955,19 руб. не имелось.
Аналогичная правовая позиция высказана и в сложившейся судебной практике.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка таможни на Решение объединенной коллегии таможенной службы государстве - членов таможенного союза от 10.12.2015 г. исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что указанное решение не носит характер нормативного акта.
Доводы таможенного органа о том, что обществом не обжаловано в самостоятельном порядке классификационное решение Азовского таможенного поста, также обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению общества с заявлением о возврате таможенных платежей, незаконность изменения таможней классификационного кода является доказанной.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-34257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 15АП-13376/2016 ПО ДЕЛУ N А53-34257/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 15АП-13376/2016
Дело N А53-34257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Харламова Л.П. по доверенности от 11.01.2016 г.,
от заинтересованного лица: представитель Малофеева Л.А. по доверенности от 25.12.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2016 по делу N А53-34257/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконными действий таможни,
принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными действий таможни по возвращению без рассмотрения заявления ООО "КЗ "Ростсельмаш" о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 29.10.2015 в размере 1 006 955,19 руб., а также об обязании Ростовской таможни произвести возврат излишне выплаченных ООО "КЗ "Ростсельмаш" таможенных платежей по ДТ N 10313012/060614/0002274, N 10313012/170315/0001281 в размере 1 006 955,19 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 12.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.
Решение мотивировано тем, что заявителем правильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей не имелось.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что решения таможни об изменении классификационного кода обществом не обжалованы, решение таможни о классификации товара соответствует решению Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение обязательств по внешнеторговому контракту от 26.10.11 г. N 1116 на поставку кукурузоуборочных адаптеров, заключенному между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (Покупатель) и "Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко. КГ" Германия (Продавец), в адрес общества "Комбайновый завод "Ростсельмаш" поступил товар в виде кукурузоуборочного адаптера KEMPER 445.
Для таможенного оформления поступившего товара в режиме "выпуск для внутреннего потребления" ООО "КЗ "Ростсельмаш" на Ростовский таможенный пост поданы декларации на товары: ДТ N 10313012/040614/0002221, ДТ N 10313012/110315/00 01162.
Код ЕТН ВЭД ТС на вышеуказанный товар ООО "КЗ "Ростсельмаш" в декларациях указало 8433 90 000 0, ставка таможенной пошлины - 0%. Приспособление предназначено для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-Дон680.
В отношении декларируемого товара при выпуске товара по вышеуказанным декларациям приняты решения Ростовской таможни (Азовский таможенный пост) об отказе в выпуске товара, а также решения о классификации товара от 13.03.2015 N РКТ-10313000-15/000034, от 05.06.2014 N РКТ-10313012-14/000034, которыми кукурузоуборочному адаптеру KEMPER 445 таможенным органом присвоен код ТН ВЭД 8433 59 850 9 "машины для уборки урожая прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиций 8433 59" (ставка таможенной пошлины 5%).
ООО "КЗ "Ростсельмаш" подало новые декларации на товары ДТ N 10313012/060614/0002274, ДТ N 10313012/170315/0001281, в которых указало код, требуемый таможней, а также оплатило таможенные платежи по платежным поручениям, указанным в декларациях, а именно от 12.03.2015 N 5211 на сумму 12 000 000 рублей, от 11.03.2015 N 5104 на сумму 6 000 000 рублей, от 02.06.2014 N 2269 на сумму 1 700 000 рублей, от 27.05.2014 N 1779 на сумму 1 000 000 рублей, а всего на сумму 20 700 000 рублей.
Посчитав уплаченные таможенные платежи внесенными без правовых оснований, ООО "КЗ "Ростсельмаш" обратилось в Ростовскую таможню 29.10.2015 с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 1 006 955,19 рублей.
Письмом от 05.11.2015 N 20-46/22613 Ростовская таможня возвратила заявление ООО "КЗ "Ростсельмаш" без рассмотрения. В качестве оснований для возврата таможенный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов и отсутствие внесений изменений в ДТ.
Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 указанного Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 г. N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 г. N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части".
К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие".
Таким образом, отличительной особенностью между названными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, суд установил, что задекларированный товар не может быть отнесен к жаткам общего применения, поскольку изготавливается специально для завода "Ростсельмаш" (по оригинальным чертежам), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления, и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.
Товар "кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 для комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680" не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцами приемного окна и не может быть идентифицирован для таможенных целей как машина для уборки урожая "прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиции 8433 59".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о возможности установки жатки модели KEMPER-445 не только на кормоуборочные комбайны общества, но и на большое количество иных моделей комбайнов иностранного производства, поскольку факт использования жатки модели Kemper 445 на комбайнах других производителей не имеет правового значения, в рамках контракта от 26.10.2011 г. N 1116 обществу поставлялся индивидуально-определенный товар на основании согласованного сторонами контракта чертежа, который не может использоваться на комбайнах других производителей, поскольку изготовлен специально для комбайнов общества РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680.
Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 "машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части" соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем, данная классификация признана судом апелляционной инстанции соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.
Установив, что таможня приняла классификационные решения, не соответствующие ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании их недействительными.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение и действия соответствуют таможенному законодательству.
Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявителем правильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей в сумме 1 006 955,19 руб. не имелось.
Аналогичная правовая позиция высказана и в сложившейся судебной практике.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка таможни на Решение объединенной коллегии таможенной службы государстве - членов таможенного союза от 10.12.2015 г. исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что указанное решение не носит характер нормативного акта.
Доводы таможенного органа о том, что обществом не обжаловано в самостоятельном порядке классификационное решение Азовского таможенного поста, также обоснованно отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению общества с заявлением о возврате таможенных платежей, незаконность изменения таможней классификационного кода является доказанной.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-34257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)