Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Потаповой С.С. по доверенности от 31.07.2017
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-68480/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Евротехконтракт"
к Кингисеппской таможне Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Евротехконтракт" (ОГРН 1127847233051, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14; далее - заявитель, Общество, ООО "Евротехконтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможня, таможенный орган) от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170516/0011265; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 298 877 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 20.03.2017 суд признал незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170516/0011265 от 13.01.2017; обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евротехконтракт" путем возврата на его расчетный счет 1 298 877 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, в пользу ООО "Евротехконтракт" с Кингисеппской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления Обществом переводов документов, представленных в материалы дела на иностранном языке. Переводы счета-фактуры от 19.03.2016, проформы-счета от 11.12.2015 NKF2M00190, прайс-листа от 11.12.2015 и упаковочного листа от 19.03.2016 NKF2M00190+226 поступили в апелляционный суд 02.08.2017.
В судебном заседании произведена замена суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Евротехконтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Кингисеппской таможни, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Обществом на основании контракта N 11/15 от 11.12.2015, заключенным между Обществом и компанией "Junhe Pumps Holding Co. Ltd." (Китай), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товары "садовые поливочные шланги", "части насосов", марки AURORA разных артикулов, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10218040/170516/0011265 на условиях FOB, порт Санкт-Петербург.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы. Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
22.06.2016 Общество письмом исх. N 131 предоставило дополнительно запрошенные таможней документы.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 29.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
После принятия судом заявления к производству решением Северо-Западного таможенного управления N 16-04-27/188 от 16.11.2016 оспариваемое решение Кингисеппской таможни от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
Таможня 13.01.2017 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 12 и 13, заявленной в ДТ N 10218040/170516/0011265.
Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненное заявление, указав, что решения таможенного органа о корректировке от 29.07.2016 и от 13.01.2017 схожи, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
Не согласившись с решением от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании таможенный орган устранить нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2016 таможенный орган принял новое решении о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2017 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Установив, что Таможней не запрашивались у общества никакие дополнительные сведения и документы после отмены решения от 29.07.2016 и до принятия спорного решения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт; дополнительные соглашения; коносаменты, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, счет на оплату за фрахт техническую документацию, заявление на перевод.
22.06.2016 Общество письмом исх. N 131 представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, а именно: письменные пояснения, копию прайс-листа производителя с переводом; копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом; копию контракта N 11/15 от 11.12.2015; копию приложения N 1 к контракту N 11/15 от 11.12.2015; платежное поручение N 47 от 25.01.2016 на 70 000 долларов США; платежное поручение N 55 от 20.04.2016 на 159 942, 26 долларов 26 центов, выписку по счету за 25.01.2016 ПАО РОСБАНК (о покупке соответствующей валюты); выписку по счету за 21.04.2016 ПАО РОСБАНК (о покупке соответствующей валюты); счет-фактура от 26.01.2016 N 272/R70/9451/0/6/; паспорт сделки от 19.01.2016; агентский договор N 2А/16 от 15.01.2016; платежное поручение N 42 от 21.01.2016 на 6 000 000 рублей; платежное поручение N 534 от 31.03.2016 на 6 100 100 рублей; платежное поручение N 730 от 12.04.2016 на 12 000 000 рублей; платежное поручение N 1013 от 02.06.2016 на 810 100, 46 рублей 46 копеек; отчет комитенту N 4 от 23.05.2016.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что прайс-лист не является публичной офертой, цены, указанные в нем, не соответствуют ценам, указанным в инвойсе, содержат артикулы товаров, исключительно отраженных в инвойсе на поставку, что не соответствует нормальному течению торговли; экспортная декларация содержит средние цены за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе; не содержит печать лица, составившего ее и таможенного органа; перевод не содержит сведений о лице его выполнившим; оплата по контракту соотносится только с платежными поручениями N 47, 55, в которых указана непредставленная проформа - инвойс N KF2M00190 от 11.12.2016, а представлен инвойс N KF2M00190+226, по иным платежным поручениям оплата осуществлена по иному контракту, не представлена ведомость банковского контроля; в связи с чем невозможно идентифицировать оплату по спорной декларации; в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг представлены только счет-фактура, иных документов не представлено; не представлены документы по страхованию груза.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае, таможенный орган запрашивал у Общества прайс-лист либо коммерческое предложение.
При представлении документов на решение по дополнительной проверке Общество представило пояснения, в которых в том числе сделало ссылку на интернет сайты, содержащем сведения о продавце товара. Сведения, указанные в прайс-листе согласуются со сведениями, указанными в документах Общества.
Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная Обществом экспортная декларация имеет печать, ссылки на инвойс, номер контейнера, количество товара, цену за единицу, вес. Доказательств недостоверности данной декларации таможенный орган не представил. Особенности оформления экспортной декларации иностранным государством не может само по себе являться основанием для признания недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.
Также на копии перевода декларации имеется указание на переводчика. Доказательств недостоверности осуществленного перевода таможенный орган не представил.
Довод таможни относительно несоотносимости представленных платежных документов с оплатой товаров по спорной ДТ, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку при проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал документы по оплате товара по поставке по спорной ДТ, а просил лишь документы по предыдущим поставкам.
Также правомерно отклонен довод о непредоставлении документов по страхованию груза, поскольку, товар не подлежал страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Как указано в пункте 30 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 298 877 руб. 99 коп. Спор относительно суммы излишне уплаченных таможенных платежей у сторон отсутствует.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 А56-68480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 13АП-11409/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68480/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 13АП-11409/2017
Дело N А56-68480/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: Потаповой С.С. по доверенности от 31.07.2017
от заинтересованного лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11409/2017) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-68480/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Евротехконтракт"
к Кингисеппской таможне Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евротехконтракт" (ОГРН 1127847233051, адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14; далее - заявитель, Общество, ООО "Евротехконтракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д. 5, далее - таможня, таможенный орган) от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170516/0011265; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 298 877 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением от 20.03.2017 суд признал незаконным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/170516/0011265 от 13.01.2017; обязал Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евротехконтракт" путем возврата на его расчетный счет 1 298 877 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. Кроме того, в пользу ООО "Евротехконтракт" с Кингисеппской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а, соответственно, таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось для предоставления Обществом переводов документов, представленных в материалы дела на иностранном языке. Переводы счета-фактуры от 19.03.2016, проформы-счета от 11.12.2015 NKF2M00190, прайс-листа от 11.12.2015 и упаковочного листа от 19.03.2016 NKF2M00190+226 поступили в апелляционный суд 02.08.2017.
В судебном заседании произведена замена суда в порядке статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Евротехконтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Кингисеппской таможни, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Обществом на основании контракта N 11/15 от 11.12.2015, заключенным между Обществом и компанией "Junhe Pumps Holding Co. Ltd." (Китай), на таможенную территорию таможенного союза ввезен товары "садовые поливочные шланги", "части насосов", марки AURORA разных артикулов, и на Усть-Лужский Таможенный пост Кингисеппской таможни в виде электронного документа с приложением всех предусмотренных действующим законодательством документов подана декларация на товар (далее - ДТ) N 10218040/170516/0011265 на условиях FOB, порт Санкт-Петербург.
При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение от 18.05.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в связи с чем у Общества были запрошены дополнительные документы. Выпуск товара произведен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
22.06.2016 Общество письмом исх. N 131 предоставило дополнительно запрошенные таможней документы.
Таможенный орган, полагая, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 29.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
После принятия судом заявления к производству решением Северо-Западного таможенного управления N 16-04-27/188 от 16.11.2016 оспариваемое решение Кингисеппской таможни от 29.07.2016 о корректировке таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.
Таможня 13.01.2017 приняла новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 12 и 13, заявленной в ДТ N 10218040/170516/0011265.
Суд первой инстанции принял и рассмотрел уточненное заявление, указав, что решения таможенного органа о корректировке от 29.07.2016 и от 13.01.2017 схожи, основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны между собой по имеющимся доказательствам.
Не согласившись с решением от 13.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, Общество, уточнив требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании таможенный орган устранить нарушения его прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что после отмены решения о корректировке таможенной стоимости от 29.07.2016 таможенный орган принял новое решении о корректировке таможенной стоимости от 13.01.2017 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.
Частью 2 статьи 24 Закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в случае, если после отмены в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 99 ТК ТС, пунктом 26 Порядка N 376 контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.
Согласно пункту 3 статьи 111 (Глава 16) ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Установив, что Таможней не запрашивались у общества никакие дополнительные сведения и документы после отмены решения от 29.07.2016 и до принятия спорного решения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что таможенный орган нарушил порядок проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, а также права и законные интересы общества, не предоставив ему возможности устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый контракт; дополнительные соглашения; коносаменты, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, счет на оплату за фрахт техническую документацию, заявление на перевод.
22.06.2016 Общество письмом исх. N 131 представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения, а именно: письменные пояснения, копию прайс-листа производителя с переводом; копию экспортной грузовой таможенной декларации КНР с переводом; копию контракта N 11/15 от 11.12.2015; копию приложения N 1 к контракту N 11/15 от 11.12.2015; платежное поручение N 47 от 25.01.2016 на 70 000 долларов США; платежное поручение N 55 от 20.04.2016 на 159 942, 26 долларов 26 центов, выписку по счету за 25.01.2016 ПАО РОСБАНК (о покупке соответствующей валюты); выписку по счету за 21.04.2016 ПАО РОСБАНК (о покупке соответствующей валюты); счет-фактура от 26.01.2016 N 272/R70/9451/0/6/; паспорт сделки от 19.01.2016; агентский договор N 2А/16 от 15.01.2016; платежное поручение N 42 от 21.01.2016 на 6 000 000 рублей; платежное поручение N 534 от 31.03.2016 на 6 100 100 рублей; платежное поручение N 730 от 12.04.2016 на 12 000 000 рублей; платежное поручение N 1013 от 02.06.2016 на 810 100, 46 рублей 46 копеек; отчет комитенту N 4 от 23.05.2016.
В оспариваемом решении таможенный орган указал, что прайс-лист не является публичной офертой, цены, указанные в нем, не соответствуют ценам, указанным в инвойсе, содержат артикулы товаров, исключительно отраженных в инвойсе на поставку, что не соответствует нормальному течению торговли; экспортная декларация содержит средние цены за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе; не содержит печать лица, составившего ее и таможенного органа; перевод не содержит сведений о лице его выполнившим; оплата по контракту соотносится только с платежными поручениями N 47, 55, в которых указана непредставленная проформа - инвойс N KF2M00190 от 11.12.2016, а представлен инвойс N KF2M00190+226, по иным платежным поручениям оплата осуществлена по иному контракту, не представлена ведомость банковского контроля; в связи с чем невозможно идентифицировать оплату по спорной декларации; в подтверждение транспортно-экспедиционных услуг представлены только счет-фактура, иных документов не представлено; не представлены документы по страхованию груза.
Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае, таможенный орган запрашивал у Общества прайс-лист либо коммерческое предложение.
При представлении документов на решение по дополнительной проверке Общество представило пояснения, в которых в том числе сделало ссылку на интернет сайты, содержащем сведения о продавце товара. Сведения, указанные в прайс-листе согласуются со сведениями, указанными в документах Общества.
Таким образом, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная Обществом экспортная декларация имеет печать, ссылки на инвойс, номер контейнера, количество товара, цену за единицу, вес. Доказательств недостоверности данной декларации таможенный орган не представил. Особенности оформления экспортной декларации иностранным государством не может само по себе являться основанием для признания недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.
Также на копии перевода декларации имеется указание на переводчика. Доказательств недостоверности осуществленного перевода таможенный орган не представил.
Довод таможни относительно несоотносимости представленных платежных документов с оплатой товаров по спорной ДТ, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку при проведении дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал документы по оплате товара по поставке по спорной ДТ, а просил лишь документы по предыдущим поставкам.
Также правомерно отклонен довод о непредоставлении документов по страхованию груза, поскольку, товар не подлежал страхованию.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Как указано в пункте 30 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 298 877 руб. 99 коп. Спор относительно суммы излишне уплаченных таможенных платежей у сторон отсутствует.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 А56-68480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)