Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-33651/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни от 17 ноября 2016 года N 75 об уплате таможенных платежей.
Решением от 30.06.2017 арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела оспариваемым требованием таможенного органа обществу предложено уплатить пени в размере 4 307 585, 58 руб. за период с 21.11.2013 по 06.10.2016 включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/181113/0001707, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением обществом срока уплаты таможенной пошлины.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252, 55 руб.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
Из постановления от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ следует, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 09АП-41566/2017 ПО ДЕЛУ N А40-33651/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 09АП-41566/2017
Дело N А40-33651/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-33651/17, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
об оспаривании требования,
при участии:
- от заявителя: Бурьянов В.В. по дов от 22.07.2016;
- от заинтересованного лица: Бурова Т.М. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании требования Центральной энергетической таможни от 17 ноября 2016 года N 75 об уплате таможенных платежей.
Решением от 30.06.2017 арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела оспариваемым требованием таможенного органа обществу предложено уплатить пени в размере 4 307 585, 58 руб. за период с 21.11.2013 по 06.10.2016 включительно.
Требование уплатить пени связано с внесением обществом изменений в декларацию на товары N 10006032/181113/0001707, повлекших увеличение размера вывозных таможенных пошлин и несоблюдением сроков их уплаты применительно к статье 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Требование выставлено в связи с нарушением обществом срока уплаты таможенной пошлины.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, в течение данного периода времени в бюджете Российской Федерации находилась излишне уплаченная обществом сумма таможенной пошлины в размере 162 840 252, 55 руб.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таможенная пошлина и налог имеют одну правовую природу. Что позволяет к таможенной пошлине применять разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, относящиеся к налогу.
Из постановления от 15.07.1999 N 11-П Конституционного Суда РФ следует, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)