Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Лебединский ГОК": Песчанского С.А., представителя по доверенности N 381 от 23.04.2009;
- от Белгродской таможни: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-1412/2009-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" к Белгородской таможне о признании недействительным требования N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке,
установил:
Открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным требования N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке.
Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение в рассматриваемом случае закона, подлежащего применению.
При этом Белгородская таможня ссылается на то, что суд не учел, что таможенные сборы должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку Таможенный кодекс РФ не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.
Таможня указывает, что суд не применил ст. 124 ТК РФ, касающуюся непосредственно декларирования товара, в связи с чем, полностью изменилось смысловое значение подлежащей применению в данном случае главы 33.1 Таможенного кодекса РФ.
По мнению таможни не применена судом статья 357.9 ТК РФ, которой определен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров.
Подача таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов.
Соответственно, отсутствуют основания освобождения ОАО "Лебединский ГОК" от уплаты сборов за таможенное оформление как не предусмотренные данной нормой.
Кроме того, судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004.
В судебное заседание Белгородская таможня не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лебединский ГОК" осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту товаров, подлежащих периодическому декларированию, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 09.09.2008 по 16.10.2008 представило в таможенный орган 44 временных таможенных декларации с уплатой таможенных сборов в размере 4057500 руб.
При подаче в эти же периоды 55 полных таможенных деклараций на те же товары таможней вновь начислены таможенные сборы в общей сумме 4489000 руб., в связи с чем, Комбинату было направлено требование N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. в срок не позднее 28 января 2009.
Неуплата таможенных платежей в установленный срок явилась основанием для принятия решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке.
Посчитав, что него отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, в связи с чем, требование N 2 от 08.01.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, ввиду чего удовлетворил их.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей ТК РФ Правительством Российской Федерации путем издания Постановления N 863 определены ставки таможенных сборов.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 "О СТАВКАХ ТАМОЖЕННЫХ СБОРОВ ЗА ТАМОЖЕННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ТОВАРОВ" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2009 по делу N А68-9241/08-654/8, Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А12-492/2009.
При названных обстоятельствах выводы таможенного органа об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что временные и полные периодические таможенные декларации, оформлены Обществом при таможенном декларировании одного и того же товара. Данное обстоятельство таможенным органом не оспорено.
Ссылка таможни на Постановление Правительства N 220 от 10.03.2009 является несостоятельным, т.к. на момент совершения оспариваемых действий, данного акта не существовало.
К указанным декларациям прилагаются платежные документы, свидетельствующие об уплате ОАО "Лебединский ГОК" таможенных сборов за таможенное оформление при декларировании товара в момент подачи временных периодических таможенных деклараций.
Сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче 44 временных таможенных декларации составила 4057500 руб.
С учетом изложенного, требование Белгородской таможни N 2 от 08.01.2009 об уплате ОАО "Лебединский ГОК" таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решение N 1 от 17.02.2009 о взыскании с ОАО "Лебединский ГОК" в бесспорном порядке денежных средств в сумме 4489000 руб., являются недействительным, поскольку имеют целью повторное взыскание с Общества таможенных сборов, что не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные общества на осуществление предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Белгородской таможней ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО "Лебединский ГОК".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-1412/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2009 N 19АП-4688/2009 ПО ДЕЛУ N А08-1412/2009-9
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А08-1412/2009-9
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Лебединский ГОК": Песчанского С.А., представителя по доверенности N 381 от 23.04.2009;
- от Белгродской таможни: не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-1412/2009-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению открытого акционерного общества "Лебединский ГОК" к Белгородской таможне о признании недействительным требования N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке,
установил:
Открытое акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - Таможня) о признании недействительным требования N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке.
Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, а именно неприменение в рассматриваемом случае закона, подлежащего применению.
При этом Белгородская таможня ссылается на то, что суд не учел, что таможенные сборы должны уплачиваться при подаче таможенной декларации независимо от ее вида, поскольку Таможенный кодекс РФ не делает различий по видам подаваемых таможенных деклараций.
Таможня указывает, что суд не применил ст. 124 ТК РФ, касающуюся непосредственно декларирования товара, в связи с чем, полностью изменилось смысловое значение подлежащей применению в данном случае главы 33.1 Таможенного кодекса РФ.
По мнению таможни не применена судом статья 357.9 ТК РФ, которой определен исчерпывающий перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление товаров.
Подача таможенной декларации при периодическом временном декларировании не входит в перечень случаев освобождения от уплаты таможенных сборов.
Соответственно, отсутствуют основания освобождения ОАО "Лебединский ГОК" от уплаты сборов за таможенное оформление как не предусмотренные данной нормой.
Кроме того, судом неправильно истолкованы положения Постановления Правительства РФ N 863 от 28.12.2004.
В судебное заседание Белгородская таможня не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Лебединский ГОК" осуществляя предпринимательскую деятельность по экспорту товаров, подлежащих периодическому декларированию, при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации в период с 09.09.2008 по 16.10.2008 представило в таможенный орган 44 временных таможенных декларации с уплатой таможенных сборов в размере 4057500 руб.
При подаче в эти же периоды 55 полных таможенных деклараций на те же товары таможней вновь начислены таможенные сборы в общей сумме 4489000 руб., в связи с чем, Комбинату было направлено требование N 2 от 08.01.2009 об уплате таможенных платежей в сумме 4489000 руб. в срок не позднее 28 января 2009.
Неуплата таможенных платежей в установленный срок явилась основанием для принятия решения от 17.02.2009 N 1 о взыскании денежных средств на сумму 4489000 руб. в бесспорном порядке.
Посчитав, что него отсутствовала обязанность вторично уплачивать таможенные сборы, в связи с чем, требование N 2 от 08.01.2009 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.
Разрешая спор по существу, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, ввиду чего удовлетворил их.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным и обоснованным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора учитывать следующее.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 4 ст. 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 11 и статьей 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
Согласно пункту 1 статьи 357.6 и подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Статьей 357.10 ТК РФ предусмотрено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей ТК РФ Правительством Российской Федерации путем издания Постановления N 863 определены ставки таможенных сборов.
В силу положений пункта 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается по итогам таможенных операций, необходимых в соответствии с названным Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим распространяется на определенный срок, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, по смыслу пункта 1 статьи 137 ТК РФ, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления от 28.12.2004 N 863 "О СТАВКАХ ТАМОЖЕННЫХ СБОРОВ ЗА ТАМОЖЕННОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ТОВАРОВ" по его буквальному смыслу и расположению в нормативном акте исключает уплату таможенного сбора при подаче полной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора), а не предусматривает повторную уплату сбора в том же размере.
Таким образом, подача декларантом как временной, так и полной таможенной деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (экспорта), следовательно, сбор подлежит однократной уплате.
В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении ФАС Центрального округа от 16.06.2009 по делу N А68-9241/08-654/8, Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А12-492/2009.
При названных обстоятельствах выводы таможенного органа об обязанности уплаты таможенных сборов дважды как при подаче временной, так и полной таможенных деклараций, противоречат положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что временные и полные периодические таможенные декларации, оформлены Обществом при таможенном декларировании одного и того же товара. Данное обстоятельство таможенным органом не оспорено.
Ссылка таможни на Постановление Правительства N 220 от 10.03.2009 является несостоятельным, т.к. на момент совершения оспариваемых действий, данного акта не существовало.
К указанным декларациям прилагаются платежные документы, свидетельствующие об уплате ОАО "Лебединский ГОК" таможенных сборов за таможенное оформление при декларировании товара в момент подачи временных периодических таможенных деклараций.
Сумма таможенных сборов, уплаченных при подаче 44 временных таможенных декларации составила 4057500 руб.
С учетом изложенного, требование Белгородской таможни N 2 от 08.01.2009 об уплате ОАО "Лебединский ГОК" таможенных платежей в сумме 4489000 руб. и решение N 1 от 17.02.2009 о взыскании с ОАО "Лебединский ГОК" в бесспорном порядке денежных средств в сумме 4489000 руб., являются недействительным, поскольку имеют целью повторное взыскание с Общества таможенных сборов, что не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные общества на осуществление предпринимательской деятельности.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Белгородской таможней ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требований ОАО "Лебединский ГОК".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2009 по делу N А08-1412/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)