Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Астион": представителя Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: представителей Гаевого А.А., Васильковой Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2016 по делу N А73-12529/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/150415/0004177 (далее - ДТ N 4177).
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 11.07.2016 требование общество удовлетворено: решение таможни от 05.06.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом в подтверждение примененного им первого метода представлены все необходимые и достаточные в силу делового оборота документы.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования обществу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение судом не полно выяснены все обстоятельства спора, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Представители таможни в заседании второй инстанции на удовлетворении заявленной жалобы и отмене решения настаивали.
Представитель общества возразил против позиции таможенного органа, считая обжалуемый судебный акт законным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного между компанией "SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар по 6 товарным позициям (скотч алюминиевый монтажный), в отношении которого подана ДТ N 4177 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 16.04.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 13.06.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Письмом от 13.05.2015 обществом дополнительно представлена часть испрашиваемых таможней документов и пояснения.
По результатам анализа представленного пакета документов таможней 05.06.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у декларанта документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе контракт, инвойс от 20.03.2015, спецификация от 20.03.2015, упаковочный лист от 20.03.2015, коносамент от 04.04.2015, ведомость банковского контроля, а также пояснения по условиям продаж и качественным характеристикам товара.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили следующие выводы таможни:
- - величина заявленной таможенной стоимости товара ниже себестоимости производства фольги;
- - в поручении ООО "Торговый дом "Виктория" от 13.04.2015 N 860 на приобретение ООО "Астион" и доставку скотча алюминиевого отсутствует информация о товаре на ассортиментом уровне, отражающим его качественные, количественные и физические характеристики, являющимися основными критериями, отражающими его стоимость;
- - в рамках таможенного досмотра установлено, что товар упакован в картонные коробки с маркировкой "скотч монтажный, алюминиевый. Сделано по заказу ООО "АВА-технолоджис" 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2".
Рассмотрев такое основание, как низкая себестоимость производства фольги в соотношении с величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, апелляционный суд приходит к его отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела и пояснений таможенного органа установлено, что таможней использована информация о себестоимости производства фольги, представленная ООО "Русал", а также сведениями компании "Achebach Buschhutted", являющейся признанным мировым лидеров в производстве фольгопрокатного оборудования и считается авторитетным экспертом в области себестоимости производства и рыночных цен фольги в Китае.
Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Так, в материалы дела таможенным органом представлено заключение таможенного эксперта от 17.06.2015 N 05/012338, из которого следует, что спорный товар является самоклеющейся алюминиевой фольгой с отделяемой бумажной подложкой, а также самоклеющейся алюминиевой фольгой на основе, армированной стеклонитями, с отделяемой подложкой.
На основании этих данных таможенный орган определил процентное отношений компонентов товара - металлическая фольга, клеевой слой, бумажная отделяемая подложка и на основании сведений о цене на алюминий на Лондонской бирже цветных металлов и ценовых предложений о стоимости компонентов товара от поставщиков КНР на условиях FOB - порты Китая установил, что таможенная стоимость ввезенного ООО "Астион" товара существенно ниже стоимости его компонентов, даже без учета затрат на изготовление и транспортировку.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что и продавец товара, и его производитель являются китайскими предприятиями. Однако каких-либо сведений о ценах компонентов товара при внутренних поставках на территории КНР материалы дела не содержат. Кроме того, обществом представлено письмо инопартнера от 22.10.2015, из которого усматривается, что согласно сведениям производителя, спорный товар произведен из вторично переработанного сырья, что и обусловило такую цену товара.
Ссылка таможни на сведения, предоставленные изготовителем товаров ООО "Русал", не принимается во внимание, поскольку они относятся к себестоимости производства фольги российскими производителями.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 7 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о некорректном сравнении таможенным органом ценовых предложений Лондонской биржи цветных металлов на алюминий, а также ценовых предложений поставщиков КНР о стоимости компонентов товара на условиях FOB - порты Китая, со стоимостью товара, произведенного на внутреннем рынке Китая.
Относительно не указания в поручении от 13.04.2015 N 860 информации о товаре на ассортиментом уровне, отражающим его качественные, количественные и физические характеристики.
Проверяя данный довод таможенного органа, как одно из оснований для корректировки таможенной стоимости, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что таможней не доказано каким образом взаимоотношения между ООО "Торговый дом "Виктория" и ООО "Астион" в рамках исполнения агентского договора от 31.05.2013 N 03/13 влияют на формирование таможенной стоимости товара, приобретенного обществом у китайского контрагента.
Таможенный орган также не обосновал влияние на таможенную стоимость спорного товара того факта, что на упаковке ввезенного товара имеется маркировка о том, что этот товар произведен по заказу другого юридического лица.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками спора, что товар ввезен декларантом в рамках реализации внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного им с компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd". Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации от 20.03.2015 на основании пункта 1.1 контракта.
Следовательно, вышеустановленное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, влияющих на таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного метода.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 4177, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-12529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 06АП-4851/2016 ПО ДЕЛУ N А73-12529/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4851/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Астион": представителя Клюкина С.А.;
- от Хабаровской таможни: представителей Гаевого А.А., Васильковой Е.В.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 11.07.2016 по делу N А73-12529/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астион"
к Хабаровской таможне
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10703070/150415/0004177 (далее - ДТ N 4177).
Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.04.2016 состоявшиеся судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением суда от 11.07.2016 требование общество удовлетворено: решение таможни от 05.06.2015 признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). При этом судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по иному отличному от заявленного обществом методу по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку обществом в подтверждение примененного им первого метода представлены все необходимые и достаточные в силу делового оборота документы.
Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования обществу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение судом не полно выяснены все обстоятельства спора, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.
Представители таможни в заседании второй инстанции на удовлетворении заявленной жалобы и отмене решения настаивали.
Представитель общества возразил против позиции таможенного органа, считая обжалуемый судебный акт законным.
Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что во исполнение контракта N HLSF-1587-01 от 01.04.2013, заключенного между компанией "SUIFENHE CIDA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" и обществом, последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар по 6 товарным позициям (скотч алюминиевый монтажный), в отношении которого подана ДТ N 4177 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Выявив риски недостоверности по системе СУР, 16.04.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено до 13.06.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.
Письмом от 13.05.2015 обществом дополнительно представлена часть испрашиваемых таможней документов и пояснения.
По результатам анализа представленного пакета документов таможней 05.06.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по заявленной ДТ, что привело к увеличению таможенной платежей, несогласие которым, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 - 4 указанной нормы.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у декларанта документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения, в том числе контракт, инвойс от 20.03.2015, спецификация от 20.03.2015, упаковочный лист от 20.03.2015, коносамент от 04.04.2015, ведомость банковского контроля, а также пояснения по условиям продаж и качественным характеристикам товара.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что основаниями для его принятия послужили следующие выводы таможни:
- - величина заявленной таможенной стоимости товара ниже себестоимости производства фольги;
- - в поручении ООО "Торговый дом "Виктория" от 13.04.2015 N 860 на приобретение ООО "Астион" и доставку скотча алюминиевого отсутствует информация о товаре на ассортиментом уровне, отражающим его качественные, количественные и физические характеристики, являющимися основными критериями, отражающими его стоимость;
- - в рамках таможенного досмотра установлено, что товар упакован в картонные коробки с маркировкой "скотч монтажный, алюминиевый. Сделано по заказу ООО "АВА-технолоджис" 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 10, стр. 2".
Рассмотрев такое основание, как низкая себестоимость производства фольги в соотношении с величиной заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, апелляционный суд приходит к его отклонению в силу следующего.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела и пояснений таможенного органа установлено, что таможней использована информация о себестоимости производства фольги, представленная ООО "Русал", а также сведениями компании "Achebach Buschhutted", являющейся признанным мировым лидеров в производстве фольгопрокатного оборудования и считается авторитетным экспертом в области себестоимости производства и рыночных цен фольги в Китае.
Вместе с тем, таможенным органом не учтено, что по смыслу положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Так, в материалы дела таможенным органом представлено заключение таможенного эксперта от 17.06.2015 N 05/012338, из которого следует, что спорный товар является самоклеющейся алюминиевой фольгой с отделяемой бумажной подложкой, а также самоклеющейся алюминиевой фольгой на основе, армированной стеклонитями, с отделяемой подложкой.
На основании этих данных таможенный орган определил процентное отношений компонентов товара - металлическая фольга, клеевой слой, бумажная отделяемая подложка и на основании сведений о цене на алюминий на Лондонской бирже цветных металлов и ценовых предложений о стоимости компонентов товара от поставщиков КНР на условиях FOB - порты Китая установил, что таможенная стоимость ввезенного ООО "Астион" товара существенно ниже стоимости его компонентов, даже без учета затрат на изготовление и транспортировку.
Вместе с тем, по материалам дела установлено, что и продавец товара, и его производитель являются китайскими предприятиями. Однако каких-либо сведений о ценах компонентов товара при внутренних поставках на территории КНР материалы дела не содержат. Кроме того, обществом представлено письмо инопартнера от 22.10.2015, из которого усматривается, что согласно сведениям производителя, спорный товар произведен из вторично переработанного сырья, что и обусловило такую цену товара.
Ссылка таможни на сведения, предоставленные изготовителем товаров ООО "Русал", не принимается во внимание, поскольку они относятся к себестоимости производства фольги российскими производителями.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 7 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о некорректном сравнении таможенным органом ценовых предложений Лондонской биржи цветных металлов на алюминий, а также ценовых предложений поставщиков КНР о стоимости компонентов товара на условиях FOB - порты Китая, со стоимостью товара, произведенного на внутреннем рынке Китая.
Относительно не указания в поручении от 13.04.2015 N 860 информации о товаре на ассортиментом уровне, отражающим его качественные, количественные и физические характеристики.
Проверяя данный довод таможенного органа, как одно из оснований для корректировки таможенной стоимости, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что таможней не доказано каким образом взаимоотношения между ООО "Торговый дом "Виктория" и ООО "Астион" в рамках исполнения агентского договора от 31.05.2013 N 03/13 влияют на формирование таможенной стоимости товара, приобретенного обществом у китайского контрагента.
Таможенный орган также не обосновал влияние на таможенную стоимость спорного товара того факта, что на упаковке ввезенного товара имеется маркировка о том, что этот товар произведен по заказу другого юридического лица.
Из материалов дела видно и не оспаривается участниками спора, что товар ввезен декларантом в рамках реализации внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного им с компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd". Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации от 20.03.2015 на основании пункта 1.1 контракта.
Следовательно, вышеустановленное таможней обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, влияющих на таможенную стоимость.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного метода.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 4177, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по делу N А73-12529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)