Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о неподтверждении обществом заявленного в отношении ввезенного товара первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1687/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикинг", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, ОГРН 1106025000267, ИНН 6025034958 (далее - ООО "Пикинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В. Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 29, 32, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 48, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/080416/0001151, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в установленном таможенным законодательством Российской Федерации порядке.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требования ООО "Пикинг" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность в месячный срок восстановить нарушенные права Общества.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган считает, что представленные Обществом дополнительные документы не устраняют установленные признаки недостоверности сведений таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пикинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 04.04.2016 N 01-2016, заключенного между ООО "Пикинг" (покупатель) и фирмой UAB "Automagnatas", Литва (продавец), на условиях поставки СРТ Москва Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ N 10225030/080416/0001151 товары "запасные части (комплектующие) бывшие в употреблении", всего 48 позиций товаров.
При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Таможней 11.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/080416/0001151. Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа; наличие косвенных платежей в пользу продавца лицам, имеющим отношение к ввезенным товарам, но не поименованным в представленном внешнеторговом договоре.
Также в срок до 12.04.2016 Таможня предложила Обществу представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 261 134 руб. 11 коп.
Поскольку денежные средства внесены Обществом по таможенной расписке N ТР-6448306, товар условно выпущен под обеспечение.
Письмом от 12.04.2016 N 37 Общество направило в адрес Таможни пояснения о порядке согласования цен, ассортимента, порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; копию экспортной декларации; пояснения по стоимости товара, заключение эксперта по ввозимому товару.
Проанализировав представленные документы, таможенный орган 13.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/080416/0001151. Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости. В связи с чем стоимость товаров N N 1, 2, 29, 32, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 48 в ДТ N 10225030/080416/0001151 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО "Пикинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что Таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант представил контракт от 04.04.2016 N 01-2016, инвойс от 06.04.2016 N АМ00047; спецификацию от 06.04.2016 N АМ00047; международную товарно-транспортную накладную и иные транспортные документы.
Письмом от 12.04.2016 N 37 Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе коммерческое предложение от 05.04.2016; поручение на перевод иностранной валюты от 11.04.2016 N 9; экспортную декларацию с переводом; приходный ордер N 27; счет на оплату N 118; товарную накладную N 123; заключение эксперта от 11.04.2016 N 11/05.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в спецификации к контракту от 06.04.2016 N АМ00047 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и условия поставки - CPT Москва. При этом стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости в спецификации; в инвойсе и спецификации указаны характеристики товара, в том числе предназначение к маркам автомобилей, мощность, объем, комплектность.
В подтверждение факта перевозки Обществом в таможенный орган также были представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR). Количество, вес и наименование товара в CMR соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки СРТ Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Оплата партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не приведено. В свою очередь, представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
Таким образом, суды установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела и доводы сторон были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А52-1687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2017 N Ф07-3546/2017 ПО ДЕЛУ N А52-1687/2016
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган сделал вывод о неподтверждении обществом заявленного в отношении ввезенного товара первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А52-1687/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А52-1687/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пикинг", место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 121, ОГРН 1106025000267, ИНН 6025034958 (далее - ООО "Пикинг", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица В. Марго, дом 62-А, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее - Таможня), от 13.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 29, 32, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 48, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10225030/080416/0001151, и об обязании Таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в установленном таможенным законодательством Российской Федерации порядке.
Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, требования ООО "Пикинг" удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным, на таможенный орган возложена обязанность в месячный срок восстановить нарушенные права Общества.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган считает, что представленные Обществом дополнительные документы не устраняют установленные признаки недостоверности сведений таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пикинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 04.04.2016 N 01-2016, заключенного между ООО "Пикинг" (покупатель) и фирмой UAB "Automagnatas", Литва (продавец), на условиях поставки СРТ Москва Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и произвело таможенное оформление по ДТ N 10225030/080416/0001151 товары "запасные части (комплектующие) бывшие в употреблении", всего 48 позиций товаров.
При таможенном оформлении товара Общество представило таможенному органу необходимый пакет документов, определив таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.
Таможней 11.04.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10225030/080416/0001151. Из названного решения следует, что таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Таможней с использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной Обществом таможенной стоимости декларируемых товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости Обществу предложено в срок до 06.06.2016 представить документы, необходимые для правильного определения таможенной стоимости, разъясняющие вопросы, поставленные в решении о дополнительной проверке, в том числе подтверждение и разъяснение условий и обстоятельств совершения сделки, документальное подтверждение обоснованности таможенной (фактурной) стоимости товаров и ее структуры, сопоставимость таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа; наличие косвенных платежей в пользу продавца лицам, имеющим отношение к ввезенным товарам, но не поименованным в представленном внешнеторговом договоре.
Также в срок до 12.04.2016 Таможня предложила Обществу представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 261 134 руб. 11 коп.
Поскольку денежные средства внесены Обществом по таможенной расписке N ТР-6448306, товар условно выпущен под обеспечение.
Письмом от 12.04.2016 N 37 Общество направило в адрес Таможни пояснения о порядке согласования цен, ассортимента, порядка оплаты с приложением копии коммерческого предложения, контракта, спецификации к контракту; инвойса; пояснения по факту предоставления отсрочки платежа; пояснения о невозможности предоставления ценовой информации о продаже аналогичных товаров на мировом и внутреннем рынке; пояснения по условиям поставки; копию экспортной декларации; пояснения по стоимости товара, заключение эксперта по ввозимому товару.
Проанализировав представленные документы, таможенный орган 13.05.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10225030/080416/0001151. Таможня посчитала, что Общество не подтвердило заявленный им метод определения таможенной стоимости. В связи с чем стоимость товаров N N 1, 2, 29, 32, 35, 36, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 48 в ДТ N 10225030/080416/0001151 определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Считая решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, ООО "Пикинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства и пришли к выводу о том, что Таможня не доказала невозможность применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы Таможни, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
В пункте 1 статьи 4 того же Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376). В числе этих документов декларант представил контракт от 04.04.2016 N 01-2016, инвойс от 06.04.2016 N АМ00047; спецификацию от 06.04.2016 N АМ00047; международную товарно-транспортную накладную и иные транспортные документы.
Письмом от 12.04.2016 N 37 Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе коммерческое предложение от 05.04.2016; поручение на перевод иностранной валюты от 11.04.2016 N 9; экспортную декларацию с переводом; приходный ордер N 27; счет на оплату N 118; товарную накладную N 123; заключение эксперта от 11.04.2016 N 11/05.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Так, в спецификации к контракту от 06.04.2016 N АМ00047 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и условия поставки - CPT Москва. При этом стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе, соответствует стоимости в спецификации; в инвойсе и спецификации указаны характеристики товара, в том числе предназначение к маркам автомобилей, мощность, объем, комплектность.
В подтверждение факта перевозки Обществом в таможенный орган также были представлена международная товарно-транспортная накладная (CMR). Количество, вес и наименование товара в CMR соответствуют указанному в спецификации и инвойсе. CMR содержит ссылку на инвойс, сопровождавший поставку. Условия поставки СРТ Москва, место разгрузки - Москва. Сведения об отправителе товара и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в контракте.
Оплата партии товара подтверждается поручением на перевод иностранной валюты.
На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах, в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости не приведено. В свою очередь, представленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
Таким образом, суды установили отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки. Кроме того, таможенный орган не представил доказательств невозможности использования документов, представленных декларантом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Обстоятельства рассматриваемого дела и доводы сторон были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А52-1687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)