Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составило 187 055 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей; стоимость ввезенных им товаров не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию; также указывает на нарушение судьей Московского городского суда требований ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года К., прибывший рейсом N UN 556 Париж (Франция) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у К. обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи "Apple iPhone 6" в количестве 6 шт., а также "Apple iPhone 6 Plus" в количестве 2 шт., таможенная стоимость которых, согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости, составила 374 110 рублей 22 копейки, что по состоянию на 20 сентября 2014 года эквивалентно 7500 евро. Указанные действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом таможенного досмотра от 20 сентября 2014 года; актом отбора проб и образцов от 20 сентября 2014 года; протоколом изъятия вещей от 06 ноября 2014 года; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 06 ноября 2014 года; копией заграничного паспорта К.; заключением эксперта от 13 октября 2014 года; служебной запиской о расчете таможенной стоимости от 28 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей, равно как и довод о том, что стоимость ввезенных им товаров не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и Приложению 3 к Соглашению таможенное декларирование товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, а общий вес - 50 кг, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением таких товаров таможенному органу.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные К. товары должностным лицом Внуковской таможни, судебными инстанциями с учетом их количества, характера товара (все изделия однородные, не имеющие видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый К. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Также следует отметить, что телефонные аппараты "Apple iPhone 6" и "Apple iPhone 6 Plus" были ввезены К. на территорию Российской Федерации до начала официального старта продаж указанной продукции в Российской Федерации, что не исключало возможность их реализации в коммерческих целях на заведомо выгодных для К. условиях.
Довод заявителя на нарушение судьей Московского городского суда положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67, в том числе требований ст. 195 ГПК РФ, предъявляемых к судебному решению, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям К. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4А-4222/2015
Требование: Об отмене судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной письменной форме товаров, подлежащих письменному декларированию.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4а-4222/15
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, без их конфискации, что составило 187 055 (сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.
Решением судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе К., выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей; стоимость ввезенных им товаров не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию; также указывает на нарушение судьей Московского городского суда требований ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 195 ГПК РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года К., прибывший рейсом N UN 556 Париж (Франция) - Внуково (Москва), проследовал по "зеленому" коридору и не задекларировал в установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра у К. обнаружены телефонные аппараты для сотовых (беспроводных) сетей связи "Apple iPhone 6" в количестве 6 шт., а также "Apple iPhone 6 Plus" в количестве 2 шт., таможенная стоимость которых, согласно служебной записки отдела контроля таможенной стоимости, составила 374 110 рублей 22 копейки, что по состоянию на 20 сентября 2014 года эквивалентно 7500 евро. Указанные действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом таможенного досмотра от 20 сентября 2014 года; актом отбора проб и образцов от 20 сентября 2014 года; протоколом изъятия вещей от 06 ноября 2014 года; актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 06 ноября 2014 года; копией заграничного паспорта К.; заключением эксперта от 13 октября 2014 года; служебной запиской о расчете таможенной стоимости от 28 ноября 2014 года; протоколом об административном правонарушении.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что перемещаемые им через таможенную границу телефоны были приобретены для личного пользования, а также предназначались для его друзей, равно как и довод о том, что стоимость ввезенных им товаров не превышала сумму, эквивалентную 10 000 евро, в связи с чем, указанные товары не подлежали обязательному письменному декларированию, подробно исследовались судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС и Приложению 3 к Соглашению таможенное декларирование товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта и неделимых товаров), перемещаемых воздушным транспортом, и таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, а общий вес - 50 кг, осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением таких товаров таможенному органу.
Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные К. товары должностным лицом Внуковской таможни, судебными инстанциями с учетом их количества, характера товара (все изделия однородные, не имеющие видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.
В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.
Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что исходя из характера товара, его количества, перевозимый К. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
Также следует отметить, что телефонные аппараты "Apple iPhone 6" и "Apple iPhone 6 Plus" были ввезены К. на территорию Российской Федерации до начала официального старта продаж указанной продукции в Российской Федерации, что не исключало возможность их реализации в коммерческих целях на заведомо выгодных для К. условиях.
Довод заявителя на нарушение судьей Московского городского суда положений ст. ст. 55, 59 - 61, 67, в том числе требований ст. 195 ГПК РФ, предъявляемых к судебному решению, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был, решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям К. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
При назначении наказания судьей районного суда учтены данные о личности К., а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)