Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦЭТ, ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-110228/15 (144-893)
по заявлению ООО "ИНК" (ИНН 3808066311)
к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе
о признании незаконными решения от 25.10.2014 N 10006061/241014/0005624, решения от 29.12.2014 N 23-19/291214/12, решения от 12.05.2015 N 15-67/42,
при участии:
- от заявителя: Девяткина О.А. по дов. от 25.12.2015;
- от ответчиков: 1) Петухова Г.А. по дов. от 11.01.2016;
2) Скрипниченко М.В. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005624, решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12, решение Федеральной таможенной службы от 12.05.2015 N 15-67/42, также с ответчиков в пользу ООО "ИНК" взысканы расходы по оплате госпошлины, с Центральной энергетической таможни в размере 6 000 руб., с Федеральной таможенной службы - 3 000 руб.
Ответчики не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана полная декларация на товары (далее - ДТ) N 10006061/241014/0005624, вывезенные по временной декларации на товары (далее - ВДТ) N 10006061/180914/0005032. Декларант - ООО "ИНК".
Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "СИНТЕХ" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.02.2011 N 0040/11-10.
Одновременно с подачей декларации на товары согласно ст. 183 ТК ТС таможенному органу были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей - платежные поручения от 24.10.2014 N 15084, от 21.10.2014 N 16812.
25.10.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по декларации N 10006061/241014/0005624.
26.10.2014 письмом N 35-11/302 таможенный орган разъяснил, что в ходе проведения документального контроля по ДТ было установлено, что платежное поручение N 15084 от 24.10.2014, указанное в графе В ДТ для уплаты таможенных пошлин, отсутствует в базе лицевых счетов декларанта ООО "ИНК". В связи с этим списание денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин по ДТ не представляется возможным, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является нарушением условия выпуска товаров.
ООО "ИНК" обратилось в ОАО АКБ "Связь-Банк" с запросом о списании денежных средств по платежному поручению N 15084 от 24.10.2014.
В соответствии с письмом ОАО АКБ "Связь-Банк" N 3058 денежные средства в размере 195 000 000 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2014 N 15084 были списаны с корреспондентского счета Иркутского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2014.
ООО "ИНК" посчитав, что указанное решение об отказе в выпуске не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поручило таможенному представителю ООО "СИНТЕХ" обжаловать решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в вышестоящие таможенные органы.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в Центральную энергетическую таможню с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005624.
Решением от 29.12.2014 N 23-19/291214/12 Центральная энергетическая таможня признала правомерным указанное решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни.
После чего ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске и решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12.
Решением ФТС России N 15-67/42 от 12.05.2015 в удовлетворении жалобы также было отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на невозможность продления срока выпуска для проверки поступления денежных средств согласно ТК ТС и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, сроки выпуска согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.
В соответствии со ст. ст. 110, 111 ТК ТС проверка документов и сведений это форма таможенного контроля.
Таким образом, для завершения проверки документов и сведений об оплате таможенной пошлины таможенные органы согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС продлевают сроки выпуска.
При таких данных таможенные органы могли продлить срок выпуска на время, необходимое для проверки исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Из материалов дела следует, что 24.10.2014 денежные средства были списаны со счета плательщика в банке, а также с корреспондентского счета банка и в этот же день поступили на счет Федерального казначейства.
На основании пп. 2 п. 10 ст. 214 Федерального закона N 311-ФЗ при подаче полной декларации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей полной декларацией.
Данное требование законодательства соблюдено, таможенные пошлины были уплачены в день подачи декларации.
Условия выпуска, установленные ст. 195 ТК ТС, соблюдены. Уплата таможенных пошлин произведена.
В силу ст. 210 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске только при несоблюдении условий выпуска.
Иные основания для отказа в выпуске не предусмотрены.
Частью 2 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ не устанавливаются условия выпуска, а устанавливаются обязанности таможенного органа по проверке поступления денежных средств.
Таким образом, является неправомерным отказ в выпуске в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 201 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, анализируя оспариваемые ненормативные правовые акты таможенных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ненадлежащие действия таможенного органа лишают ООО "ИНК" возможности воспользоваться льготой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005624, решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12 и решения Федеральной таможенной службы от 12.05.2015 N 15-67/42.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-110228/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 09АП-54577/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110228/15
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 09АП-54577/2015
Дело N А40-110228/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦЭТ, ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. по делу N А40-110228/15 (144-893)
по заявлению ООО "ИНК" (ИНН 3808066311)
к 1) Центральной энергетической таможне, 2) Федеральной таможенной службе
о признании незаконными решения от 25.10.2014 N 10006061/241014/0005624, решения от 29.12.2014 N 23-19/291214/12, решения от 12.05.2015 N 15-67/42,
при участии:
- от заявителя: Девяткина О.А. по дов. от 25.12.2015;
- от ответчиков: 1) Петухова Г.А. по дов. от 11.01.2016;
2) Скрипниченко М.В. по дов. от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005624, решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12, решение Федеральной таможенной службы от 12.05.2015 N 15-67/42, также с ответчиков в пользу ООО "ИНК" взысканы расходы по оплате госпошлины, с Центральной энергетической таможни в размере 6 000 руб., с Федеральной таможенной службы - 3 000 руб.
Ответчики не согласились с решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 на Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана полная декларация на товары (далее - ДТ) N 10006061/241014/0005624, вывезенные по временной декларации на товары (далее - ВДТ) N 10006061/180914/0005032. Декларант - ООО "ИНК".
Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО "СИНТЕХ" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.02.2011 N 0040/11-10.
Одновременно с подачей декларации на товары согласно ст. 183 ТК ТС таможенному органу были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей - платежные поручения от 24.10.2014 N 15084, от 21.10.2014 N 16812.
25.10.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по декларации N 10006061/241014/0005624.
26.10.2014 письмом N 35-11/302 таможенный орган разъяснил, что в ходе проведения документального контроля по ДТ было установлено, что платежное поручение N 15084 от 24.10.2014, указанное в графе В ДТ для уплаты таможенных пошлин, отсутствует в базе лицевых счетов декларанта ООО "ИНК". В связи с этим списание денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин по ДТ не представляется возможным, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) является нарушением условия выпуска товаров.
ООО "ИНК" обратилось в ОАО АКБ "Связь-Банк" с запросом о списании денежных средств по платежному поручению N 15084 от 24.10.2014.
В соответствии с письмом ОАО АКБ "Связь-Банк" N 3058 денежные средства в размере 195 000 000 руб. согласно платежному поручению от 24.10.2014 N 15084 были списаны с корреспондентского счета Иркутского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2014.
ООО "ИНК" посчитав, что указанное решение об отказе в выпуске не основано на нормах действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поручило таможенному представителю ООО "СИНТЕХ" обжаловать решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в вышестоящие таможенные органы.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в Центральную энергетическую таможню с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005624.
Решением от 29.12.2014 N 23-19/291214/12 Центральная энергетическая таможня признала правомерным указанное решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни.
После чего ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске и решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12.
Решением ФТС России N 15-67/42 от 12.05.2015 в удовлетворении жалобы также было отказано.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.
В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на невозможность продления срока выпуска для проверки поступления денежных средств согласно ТК ТС и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ).
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, сроки выпуска согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля.
В соответствии со ст. ст. 110, 111 ТК ТС проверка документов и сведений это форма таможенного контроля.
Таким образом, для завершения проверки документов и сведений об оплате таможенной пошлины таможенные органы согласно ч. 4 ст. 196 ТК ТС продлевают сроки выпуска.
При таких данных таможенные органы могли продлить срок выпуска на время, необходимое для проверки исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Из материалов дела следует, что 24.10.2014 денежные средства были списаны со счета плательщика в банке, а также с корреспондентского счета банка и в этот же день поступили на счет Федерального казначейства.
На основании пп. 2 п. 10 ст. 214 Федерального закона N 311-ФЗ при подаче полной декларации вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей полной декларацией.
Данное требование законодательства соблюдено, таможенные пошлины были уплачены в день подачи декларации.
Условия выпуска, установленные ст. 195 ТК ТС, соблюдены. Уплата таможенных пошлин произведена.
В силу ст. 210 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске только при несоблюдении условий выпуска.
Иные основания для отказа в выпуске не предусмотрены.
Частью 2 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ не устанавливаются условия выпуска, а устанавливаются обязанности таможенного органа по проверке поступления денежных средств.
Таким образом, является неправомерным отказ в выпуске в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 201 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, анализируя оспариваемые ненормативные правовые акты таможенных органов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ненадлежащие действия таможенного органа лишают ООО "ИНК" возможности воспользоваться льготой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005624, решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/12 и решения Федеральной таможенной службы от 12.05.2015 N 15-67/42.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом с ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-110228/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)