Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
- от заявителя открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230): Лошкарев А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.04.2016; Ямлиханова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2016; Аистов Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15777/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Калашников"
к Пермской таможне
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Открытое акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - заявитель, ОАО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 10411000-72/2015 от 03.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 577 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали данные доводы.
ОАО "Концерн "Калашников" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.02.2015 в 12:00 в зале вылета международного сектора аэропорта "Большое Савино" в ходе оформления международного рейса J2-558 Баку (Азербайджан) - Пермь (Россия), при таможенном контроле у сотрудников ОАО "Концерн "Калашников" Воробьева С.И., Галиуллина Р.Р., Салихзянова Р.Я., направлявшихся в служебную командировку в Азербайджан, были обнаружены: развертки - 21 шт., сверла - 8 шт., калибр - 4 шт., фрезы - 27 шт., чертежи оснастки - 18 комплектов, извещения - 2 комплекта, приспособление - 1 шт.
Пермской таможней по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ОАО "Концерн "Калашников" составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N 10411000-72/2015 (л.д. 80-85); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.12.2015 N 10411000-72/2015 о привлечении ОАО "Концерн "Калашников" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 577 руб. 25 коп. (л.д. 17-28).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 151 ТК ТС).
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В ч. 3 ст. 352 ТК ТС указано, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 24.02.2015 работники ОАО "Концерн "Калашников" Воробьев С.И., Галиуллин Р.Р., Салихзянов Р.Я., следующие в командировку по командировочным удостоверениям N 04 от 19.02.2015, N 55к от 20.02.2015, N 52к от 19.02.2015 со служебными заданиями N 04 от 19.02.2015, N 10 от 20.02.2015, б/н, перемещали в сопровождаемом багаже при убытии с таможенной территории Таможенного союза в Республику Азербайджан товары: развертки - 21 шт., сверла - 8 шт., калибр - 4 шт., фрезы - 27 шт., чертежи оснастки - 18 комплектов, извещения - 2 комплекта, приспособление - 1 шт.
Характер вывозимых с территории Таможенного союза товаров, вид деятельности данных граждан не позволяют отнести указанные товары к товарам для личного пользования в порядке, определенном ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В связи с тем, что данные товары и документация принадлежат ОАО "Концерн "Калашников", то ОАО "Концерн "Калашников" должен был поместить данные инструменты и техническую документацию под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров и заполнить таможенную декларацию.
Факт недекларирования инструментов и технической документации подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры (в том числе, проконтролированы действия работников) направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Концерн "Калашников" извещено надлежащим образом (л.д. 77-78, 99-100).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 17АП-4755/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-15777/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 17АП-4755/2016-АКу
Дело N А71-15777/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,
- от заявителя открытого акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230): представители не явились;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230): Лошкарев А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.04.2016; Ямлиханова М.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 20.02.2016; Аистов Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Пермской таможни
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15777/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Концерн "Калашников"
к Пермской таможне
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Концерн "Калашников" (далее - заявитель, ОАО "Концерн "Калашников") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 10411000-72/2015 от 03.12.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 31 577 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали данные доводы.
ОАО "Концерн "Калашников" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 24.02.2015 в 12:00 в зале вылета международного сектора аэропорта "Большое Савино" в ходе оформления международного рейса J2-558 Баку (Азербайджан) - Пермь (Россия), при таможенном контроле у сотрудников ОАО "Концерн "Калашников" Воробьева С.И., Галиуллина Р.Р., Салихзянова Р.Я., направлявшихся в служебную командировку в Азербайджан, были обнаружены: развертки - 21 шт., сверла - 8 шт., калибр - 4 шт., фрезы - 27 шт., чертежи оснастки - 18 комплектов, извещения - 2 комплекта, приспособление - 1 шт.
Пермской таможней по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ОАО "Концерн "Калашников" составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 N 10411000-72/2015 (л.д. 80-85); и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.12.2015 N 10411000-72/2015 о привлечении ОАО "Концерн "Калашников" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 577 руб. 25 коп. (л.д. 17-28).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, признал правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) определено, что таможенное декларирование - это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза (ст. 151 ТК ТС).
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В ч. 3 ст. 352 ТК ТС указано, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.
Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 24.02.2015 работники ОАО "Концерн "Калашников" Воробьев С.И., Галиуллин Р.Р., Салихзянов Р.Я., следующие в командировку по командировочным удостоверениям N 04 от 19.02.2015, N 55к от 20.02.2015, N 52к от 19.02.2015 со служебными заданиями N 04 от 19.02.2015, N 10 от 20.02.2015, б/н, перемещали в сопровождаемом багаже при убытии с таможенной территории Таможенного союза в Республику Азербайджан товары: развертки - 21 шт., сверла - 8 шт., калибр - 4 шт., фрезы - 27 шт., чертежи оснастки - 18 комплектов, извещения - 2 комплекта, приспособление - 1 шт.
Характер вывозимых с территории Таможенного союза товаров, вид деятельности данных граждан не позволяют отнести указанные товары к товарам для личного пользования в порядке, определенном ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском". В связи с тем, что данные товары и документация принадлежат ОАО "Концерн "Калашников", то ОАО "Концерн "Калашников" должен был поместить данные инструменты и техническую документацию под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров и заполнить таможенную декларацию.
Факт недекларирования инструментов и технической документации подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры (в том числе, проконтролированы действия работников) направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Концерн "Калашников" извещено надлежащим образом (л.д. 77-78, 99-100).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года по делу N А71-15777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)