Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженикова М.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Котлярова Д.А. (доверенность от 23.01.2017), Камязиной Я.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отметка в определении суда от 08.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1836/2017, установил следующее.
ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 N 10804000-101/2016 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием вмененного обществу состава правонарушения. Таможенный представитель полностью описал признаки товара, соответствующие имеющимся у него сопроводительным документам.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в судебных акт выводов о неправильном определении таможней классификационного кода ввезенного товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ N 10802070/190216/0002154 (далее - спорная ДТ), не соответствуют пояснению к коду 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает заявление недостоверных сведений о свойствах товара. Ссылается на заключение эксперта от 13.05.2016 N 02-10-2016/017840.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что в отдел организации административных расследований таможни из Северо-Кавказского таможенного управления поступили материалы проверки, проведенной после выпуска товаров, ввезенных ООО "СоюзМехПром" по контракту от 01.02.2016 N 01, заключенному с фирмой "PROMEAT Sp. Zoo" (Польша), в том числе в части классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
При декларировании товара в графе 31 спорной ДТ общество, действующее в качестве таможенного представителя по договору от 18.02.2016 N 77-16/007, наименованием товара указало машину разводную, предназначенную для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и распределения краев с мягчильным эффектом, бывшую в употреблении. Машина разводная модели Mostardini 3200, поставляется в собранном виде, состоит из станины машины с установленными приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими валами. Процесс смягчения происходит путем пропускания шкуры или кожи между валами, которые прижимаются друг к другу с определенным усилием для создания нужного эффекта (код 8453 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож", ставка ввозной таможенной пошлины 0%) (т. 1, л.д. 52, 53).
Таможня сделала вывод о заявлении обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о наименовании товара, руководствуясь заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска от 13.05.2016 N 02-10-2016/017840, отнесшего рассматриваемое оборудование к машинам каландрового типа; исходя из конструктивных и функциональных относящегося к машинам валкового типа, классифицируемым в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с этим таможня приняла решение от 06.06.2016 N РКТ-10800000-16/000009 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: каландры или другие валковые машины: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%) (т. 1, л.д. 89).
Поскольку оборудование, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, таможня посчитала его подлежащим обложению НДС по ставке 18%.
В связи с заявлением обществом недостоверных и неполных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, т.е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках (не относится к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара), таможня вынесла определение от 07.10.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса и назначении административного расследования.
Таможня также составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 10804000-101/2016 и вынесла постановление от 20.01.2017 N 10804000-101/2016 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения образует заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если они послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за заявление в спорной ДТ недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС (о его свойствах, т.е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках, в части не отнесения его к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара), которые, по мнению таможни, могли повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных пошлин и сборов.
Ссылаясь на статьи 52, 179, 181, 183, 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункты 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суд сделал вывод о том, что при декларировании товара по спорной ДТ таможенный представитель исходил из информации, предоставленной производителем, что, по мнению суда, подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного кодекса предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При заявлении декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предоставленных статьей 52 Таможенного кодекса.
Пунктом 2 статьи 52 Кодекса установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Исходя из пункта 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой грузовой таможенной декларации.
Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Суд указал, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в спорной ДТ, основаны на представленных им доказательствах и являются достоверными. Общество при таможенном оформлении товара представило все документы, позволяющие однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательства заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможней не представлены.
Однако при этом в материалах дела помимо копии спорной ДТ и процессуальных актов, оформленных таможней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать об обстоятельствах совершения правонарушения (например, внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист, товаросопроводительные документы), отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и технической документации производителя или иных документов, содержащих описание технических характеристик, влияющих на правильность определения классификационного кода.
При таких обстоятельствах, не ясно, каким образом судебные инстанции сделали вывод о соответствии заявленных обществом в спорной ДТ сведений информации по спорной поставке.
На основе имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным сравнить сведения, указанные таможенным представителем в спорной ДТ со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах по спорной поставке и, соответственно, проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета установленных статьями 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения правонарушения, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-1836/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2017 N Ф08-8243/2017 ПО ДЕЛУ N А63-1836/2017
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление обществом в спорной таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А63-1836/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженикова М.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Котлярова Д.А. (доверенность от 23.01.2017), Камязиной Я.В. (доверенность от 07.02.2017), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С.-Альянс" (ОГРН 1127746731090, ИНН 7701970553), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отметка в определении суда от 08.11.2017), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-1836/2017, установил следующее.
ООО "С.В.Т.С.-Альянс" (далее - общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2017 N 10804000-101/2016 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.
Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2017, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы отсутствием вмененного обществу состава правонарушения. Таможенный представитель полностью описал признаки товара, соответствующие имеющимся у него сопроводительным документам.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в судебных акт выводов о неправильном определении таможней классификационного кода ввезенного товара по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС); на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Сведения о товаре, указанные в графе 31 ДТ N 10802070/190216/0002154 (далее - спорная ДТ), не соответствуют пояснению к коду 8420 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждает заявление недостоверных сведений о свойствах товара. Ссылается на заключение эксперта от 13.05.2016 N 02-10-2016/017840.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Суд установил, что в отдел организации административных расследований таможни из Северо-Кавказского таможенного управления поступили материалы проверки, проведенной после выпуска товаров, ввезенных ООО "СоюзМехПром" по контракту от 01.02.2016 N 01, заключенному с фирмой "PROMEAT Sp. Zoo" (Польша), в том числе в части классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС.
При декларировании товара в графе 31 спорной ДТ общество, действующее в качестве таможенного представителя по договору от 18.02.2016 N 77-16/007, наименованием товара указало машину разводную, предназначенную для разглаживания кожи, устранения складок на поверхности и распределения краев с мягчильным эффектом, бывшую в употреблении. Машина разводная модели Mostardini 3200, поставляется в собранном виде, состоит из станины машины с установленными приводным электродвигателем, пультом управления, рабочими валами. Процесс смягчения происходит путем пропускания шкуры или кожи между валами, которые прижимаются друг к другу с определенным усилием для создания нужного эффекта (код 8453 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "оборудование для подготовки, дубления или обработки шкур или кож", ставка ввозной таможенной пошлины 0%) (т. 1, л.д. 52, 53).
Таможня сделала вывод о заявлении обществом в спорной ДТ недостоверных сведений о наименовании товара, руководствуясь заключением ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Пятигорска от 13.05.2016 N 02-10-2016/017840, отнесшего рассматриваемое оборудование к машинам каландрового типа; исходя из конструктивных и функциональных относящегося к машинам валкового типа, классифицируемым в товарной позиции 8420 ТН ВЭД ЕАЭС.
В связи с этим таможня приняла решение от 06.06.2016 N РКТ-10800000-16/000009 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС ("каландры или другие валковые машины, кроме машин для обработки металла или стекла, и валки для них: каландры или другие валковые машины: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%) (т. 1, л.д. 89).
Поскольку оборудование, классифицируемое в товарной подсубпозиции 8420 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, не включено в Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372, таможня посчитала его подлежащим обложению НДС по ставке 18%.
В связи с заявлением обществом недостоверных и неполных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о его свойствах, т.е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках (не относится к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара), таможня вынесла определение от 07.10.2016 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса и назначении административного расследования.
Таможня также составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 07.12.2016 N 10804000-101/2016 и вынесла постановление от 20.01.2017 N 10804000-101/2016 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде взыскания 659 640 рублей 88 копеек штрафа.
Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.
Согласно части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону административного правонарушения образует заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если они послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса за заявление в спорной ДТ недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС (о его свойствах, т.е. его функциях, в части отнесения его к разводной машине и характеристиках, в части не отнесения его к оборудованию каландрового типа, влияющих на классификацию товара), которые, по мнению таможни, могли повлечь занижение подлежащих уплате по данному товару таможенных пошлин и сборов.
Ссылаясь на статьи 52, 179, 181, 183, 188 и 189 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункты 9 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", суд сделал вывод о том, что при декларировании товара по спорной ДТ таможенный представитель исходил из информации, предоставленной производителем, что, по мнению суда, подтверждено соответствующими доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, частью 2 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.
В то же время необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 Таможенного кодекса отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 Таможенного кодекса предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.
Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). При заявлении декларантом в декларации на товары достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, предоставленных статьей 52 Таможенного кодекса.
Пунктом 2 статьи 52 Кодекса установлено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
Исходя из пункта 3 статьи 52 Кодекса в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой грузовой таможенной декларации.
Несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 Кодекса один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.
Суд указал, что сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в спорной ДТ, основаны на представленных им доказательствах и являются достоверными. Общество при таможенном оформлении товара представило все документы, позволяющие однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. Доказательства заявления недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара таможней не представлены.
Однако при этом в материалах дела помимо копии спорной ДТ и процессуальных актов, оформленных таможней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления какие-либо доказательства, могущие свидетельствовать об обстоятельствах совершения правонарушения (например, внешнеэкономический контракт, инвойс, упаковочный лист, товаросопроводительные документы), отсутствуют.
Не имеется в материалах дела и технической документации производителя или иных документов, содержащих описание технических характеристик, влияющих на правильность определения классификационного кода.
При таких обстоятельствах, не ясно, каким образом судебные инстанции сделали вывод о соответствии заявленных обществом в спорной ДТ сведений информации по спорной поставке.
На основе имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным сравнить сведения, указанные таможенным представителем в спорной ДТ со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах по спорной поставке и, соответственно, проверить правомерность привлечения общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах выводы суда являются преждевременными, сделанными без учета установленных статьями 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах совершения правонарушения, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А63-1836/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.Н.ДРАБО
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)