Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ": Егоровой В.В., представителя по доверенности от 25.09.2015 N 1-09/2015 (сроком на один год);
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-15390/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным действий, взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее- ООО "Импорт Групп ДВ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении 11.08.2015 года расчета суммы обеспечения по таможенным декларациям N N 10703070/100815/0007748, 10703070/100815/0007756 (далее - ДТ N N 7748, 7756); о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 198, статей 197, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 66, 98, 188, 69, пунктов 1, 2, 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статью 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), и установив, что на этапе таможенного оформления товаров по ДТ N N 7748, 7756 (раковины фаянсовые, писсуары фаянсовые, унитаз фаянсовый) таможенный орган выявил, что документы и сведения по товару не основаны на документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости (значительно более низкая величина заявленной таможенной стоимости товара в сравнении со стоимостью однородных товаров), и на этом основании 11.08.2015 принял решение по обеим декларациям о проведении дополнительной проверки с предложением обществу предоставить дополнительные документы, согласно приведенному в решениях перечню, пришел к выводу о том, что у таможни были правовые основания, предусмотренные статьей 69 ТК ТС, пунктом 11 Порядка N 376, для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N N 7748, 7756, с определением источника ценовой информации - деклараций, где содержится информация о товарах, относящихся к одной группе.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импорт Групп ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 183, 69, 66, 88 ТК ТС, пункты 11, 12, 14, 6 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, часть 5 статьи 200 АПК РФ, и утверждает о том, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" он представил все необходимые для таможенного оформления документы; судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства и доводы заявителя о том, что таможенным органом вынесенный расчет суммы обеспечения не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза; для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости; при выборе источника ценовой информации таможенным органом был взят тот источник ценовой информации, который нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным таможенным декларациям, так используемая таможней информация не сопоставима ни по производителям товаров, ни по техническим и коммерческим характеристикам; оспариваемые действия таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта.
Представитель Хабаровской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества Соболевская О.В. в период с 26.03.2016 по 01.04.2016 находится за пределами г. Хабаровска.
Представитель общества, явившаяся в судебное заседание, не поддержала заявленное ходатайство об отложении, в связи с чем, оно не рассматривается Шестым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.12.2014 N 156HCIG-SA3 (далее - контракт) ООО "Импорт Групп ДВ" осуществлен ввоз товара:
- товар N 1 - раковины фаянсовые с пьедесталом белого цвета не укомплектованы сантехнической арматурой, набором крепежа и дополнительными аксессуарами модель эконом, мод. НРВ -2010 габаритные размеры 510x420x795 мм-1210 шт. изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 2 - писсуары фаянсовые белого цвета не укомплектованы сантехнической и крепежной арматурой, кран для писсуара отсутствует, модель эконом, Р 270x380x620 мм, модель HWHU 63050 шт., изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 3 - унитаз фаянсовый напольный встраиваемый (чаша генуя) белого цвета, не укомплектован сливным бачком, сливным механизмом, сиденьем с крышкой, набор крепежа и сантехническая арматура отсутствует Р 545x425x230 мм модель МD 22, 100 шт., изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- В отношении товара N N 1,2,3 подана ДТ N 7748 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.
Также по этому контракту был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар:
- товар N 1 - унитаз фаянсовый напольный косой выпуск диаметром 140 мм белого цвета в комплекте со сливным бачком, двухрежимным сливным механизмом с сиденьем с крышкой, не укомплектованы набором крепежа, сантехническая арматура отсутствует, модель эконом Р 650x30x720 мм, модель HTT-05X, 594 шт. HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 2 - раковины фаянсовые с пьедесталом белого цвета не укомплектованы сантехнической арматурой, набором крепежа и дополнительными аксессуарами модель эконом, мод НРВ 2010 габаритные размеры 510х420х795 мм - 50 шт. HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует.
В отношении товара N N 1,2 подана ДТ N 7756 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 11.08.2015 года принято решение о проведении по обеим декларациям дополнительной проверки представленных документов, декларанту предложено представить дополнительные документы и представить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара.
В этот же день декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2449458,90 руб. по декларации N 7748 и 2952530,16 руб. по декларации N 7756.
12.08.2015 по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ" суммы обеспечения по ДТ N N 7748, 7756 списаны за счет ранее внесенных авансовых платежей от 10.08.2015 N 195, от 11.08.2015 N 196, от 12.08.2015 N 197 в общем размере 5401989,06 руб. и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
19.10.2015 Хабаровская таможня, по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ", возвратила денежный залог в размере 5401989,06 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей ООО "Импорт Групп ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), согласно которому признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установлено судом первой инстанции, на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N N 7748, 7756 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 11.08.2015 по обеим декларациям принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы, согласно приведенному в решениях перечню.
Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, суд пришел к верному выводу о том, что у Хабаровской таможни имелись основания для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N N 7748, 7756.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В адрес общества были направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2449458,90 руб. по декларации N 7748 и 2952530,16 руб. по декларации N 7756.
Пунктами 1 и 2 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса; если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Как установлено пунктом 16 Порядка N 376 для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована: информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов); таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности; таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Согласно материалам дела, при выборе источника ценовой информации таможенным органом по ДТ N 7748 за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707090/170415/0003481 в отношении товара 1 и 2, в ДТ N 10130210/100815/0017915 в отношении товара 3. По ДТ N 7756 ценовая информация, содержащаяся ДТ N 10130210/100815/0017915 в отношении товара 1, в ДТ N 10707090/170415/0003481 в отношении товара 2.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о необоснованном выборе таможней источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, так как из системного анализа пункта 16 Порядка N 376 и пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик, а согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности, следовательно при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами - материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N N 7748, 7756, в качестве источника ценовой информации таможней взята декларация на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что вместо использованной ценовой информации таможенному органу следовало использовать ценовую информацию из ДТ N 10702030/050315/0012894 и ДТ N 10714040/130415/0009488, поскольку исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, и, кроме того, таможенная стоимость по предложенным заявителем декларациям в процессе таможенного контроля могла быть откорректирована, что, в свою очередь, исключает возможность ее использования в качестве источника ценовой информации для целей обеспечения в порядке статьи 88 ТК ТС.
Довод заявителя о том, что расчет является препятствием для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.
Непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.
То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку он может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Хабаровской таможни соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по делу N А73-15390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 06АП-1116/2016 ПО ДЕЛУ N А73-15390/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 06АП-1116/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ": Егоровой В.В., представителя по доверенности от 25.09.2015 N 1-09/2015 (сроком на один год);
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
на решение от 26.01.2016
по делу N А73-15390/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным действий, взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп ДВ" (далее- ООО "Импорт Групп ДВ"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Хабаровской таможни, выразившихся в выставлении 11.08.2015 года расчета суммы обеспечения по таможенным декларациям N N 10703070/100815/0007748, 10703070/100815/0007756 (далее - ДТ N N 7748, 7756); о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.
Решением суда от 26.01.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции, применив положения части 1 статьи 198, статей 197, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 66, 98, 188, 69, пунктов 1, 2, 5 статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункты 11, 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, статью 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение), и установив, что на этапе таможенного оформления товаров по ДТ N N 7748, 7756 (раковины фаянсовые, писсуары фаянсовые, унитаз фаянсовый) таможенный орган выявил, что документы и сведения по товару не основаны на документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости (значительно более низкая величина заявленной таможенной стоимости товара в сравнении со стоимостью однородных товаров), и на этом основании 11.08.2015 принял решение по обеим декларациям о проведении дополнительной проверки с предложением обществу предоставить дополнительные документы, согласно приведенному в решениях перечню, пришел к выводу о том, что у таможни были правовые основания, предусмотренные статьей 69 ТК ТС, пунктом 11 Порядка N 376, для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N N 7748, 7756, с определением источника ценовой информации - деклараций, где содержится информация о товарах, относящихся к одной группе.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Импорт Групп ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на статьи 183, 69, 66, 88 ТК ТС, пункты 11, 12, 14, 6 Порядка, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, пункт 11 Инструкции, утвержденной Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, часть 5 статьи 200 АПК РФ, и утверждает о том, что для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" он представил все необходимые для таможенного оформления документы; судом не в полной мере исследованы и оценены представленные доказательства и доводы заявителя о том, что таможенным органом вынесенный расчет суммы обеспечения не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза; для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, единственным основанием, позволяющим таможенному органу определять обеспечение исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов является непредставление декларантом таможенному органу точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости; при выборе источника ценовой информации таможенным органом был взят тот источник ценовой информации, который нельзя признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным таможенным декларациям, так используемая таможней информация не сопоставима ни по производителям товаров, ни по техническим и коммерческим характеристикам; оспариваемые действия таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта.
Представитель Хабаровской таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель общества Соболевская О.В. в период с 26.03.2016 по 01.04.2016 находится за пределами г. Хабаровска.
Представитель общества, явившаяся в судебное заседание, не поддержала заявленное ходатайство об отложении, в связи с чем, оно не рассматривается Шестым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения; просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.12.2014 N 156HCIG-SA3 (далее - контракт) ООО "Импорт Групп ДВ" осуществлен ввоз товара:
- товар N 1 - раковины фаянсовые с пьедесталом белого цвета не укомплектованы сантехнической арматурой, набором крепежа и дополнительными аксессуарами модель эконом, мод. НРВ -2010 габаритные размеры 510x420x795 мм-1210 шт. изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 2 - писсуары фаянсовые белого цвета не укомплектованы сантехнической и крепежной арматурой, кран для писсуара отсутствует, модель эконом, Р 270x380x620 мм, модель HWHU 63050 шт., изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 3 - унитаз фаянсовый напольный встраиваемый (чаша генуя) белого цвета, не укомплектован сливным бачком, сливным механизмом, сиденьем с крышкой, набор крепежа и сантехническая арматура отсутствует Р 545x425x230 мм модель МD 22, 100 шт., изготовитель HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- В отношении товара N N 1,2,3 подана ДТ N 7748 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.
Также по этому контракту был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар:
- товар N 1 - унитаз фаянсовый напольный косой выпуск диаметром 140 мм белого цвета в комплекте со сливным бачком, двухрежимным сливным механизмом с сиденьем с крышкой, не укомплектованы набором крепежа, сантехническая арматура отсутствует, модель эконом Р 650x30x720 мм, модель HTT-05X, 594 шт. HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует;
- товар N 2 - раковины фаянсовые с пьедесталом белого цвета не укомплектованы сантехнической арматурой, набором крепежа и дополнительными аксессуарами модель эконом, мод НРВ 2010 габаритные размеры 510х420х795 мм - 50 шт. HENAN CHISUN IMPORT & EXPORT CO.LTD (TM) отсутствует.
В отношении товара N N 1,2 подана ДТ N 7756 с определением таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами и пакет документов.
Выявив риски по системе СУР, таможней 11.08.2015 года принято решение о проведении по обеим декларациям дополнительной проверки представленных документов, декларанту предложено представить дополнительные документы и представить обеспечение уплаты таможенных платежей для выпуска товара.
В этот же день декларанту выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2449458,90 руб. по декларации N 7748 и 2952530,16 руб. по декларации N 7756.
12.08.2015 по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ" суммы обеспечения по ДТ N N 7748, 7756 списаны за счет ранее внесенных авансовых платежей от 10.08.2015 N 195, от 11.08.2015 N 196, от 12.08.2015 N 197 в общем размере 5401989,06 руб. и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
19.10.2015 Хабаровская таможня, по заявлению ООО "Импорт Групп ДВ", возвратила денежный залог в размере 5401989,06 руб.
Не согласившись с действиями таможенного органа, выразившихся в выставлении расчета обеспечения суммы уплаты таможенных платежей ООО "Импорт Групп ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
Из системного анализа положений статьи 98, 188 ТК ТС следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить.
В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), согласно которому признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Как установлено судом первой инстанции, на этапе таможенного оформления спорного товара по ДТ N N 7748, 7756 таможенный орган на основании выявления автоматического профиля риска недостоверности декларирования таможенной стоимости товара, выразившегося в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 11.08.2015 по обеим декларациям принял решение о проведении дополнительной проверки и предложил обществу представить дополнительные документы, согласно приведенному в решениях перечню.
Принимая во внимание, что выявление риска недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в силу прямого указания статьи 69 ТК ТС и пункта 11 Порядка N 376 является основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки, суд пришел к верному выводу о том, что у Хабаровской таможни имелись основания для выставления расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N N 7748, 7756.
В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
В адрес общества были направлены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 2449458,90 руб. по декларации N 7748 и 2952530,16 руб. по декларации N 7756.
Пунктами 1 и 2 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса; если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 этой статьи.
Как установлено пунктом 16 Порядка N 376 для расчета суммы обеспечения в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС может быть, в частности, использована: информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов); таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности; таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Согласно материалам дела, при выборе источника ценовой информации таможенным органом по ДТ N 7748 за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10707090/170415/0003481 в отношении товара 1 и 2, в ДТ N 10130210/100815/0017915 в отношении товара 3. По ДТ N 7756 ценовая информация, содержащаяся ДТ N 10130210/100815/0017915 в отношении товара 1, в ДТ N 10707090/170415/0003481 в отношении товара 2.
Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества о необоснованном выборе таможней источника ценовой информации, повлекшем исчисление обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере, так как из системного анализа пункта 16 Порядка N 376 и пункта 2 статьи 88 ТК ТС следует, что сумма обеспечения может быть определена исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин и (или) их физических характеристик, а согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 "товары того же класса или вида" - это товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности, следовательно при выборе декларации на товары в качестве источника ценовой информации в целях расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган может использовать те декларации на товары, в которых содержится информация о товарах, относящихся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, с оцениваемыми (проверяемыми) товарами - материалами дела подтверждается, что в целях расчета обеспечения уплаты таможенных платежей для выпуска товаров, оформленных в ДТ N N 7748, 7756, в качестве источника ценовой информации таможней взята декларация на товары, относящиеся к одной группе (код ТН ВЭД одинаковый) с оцениваемыми (проверяемыми) товарами.
Правомерно судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что вместо использованной ценовой информации таможенному органу следовало использовать ценовую информацию из ДТ N 10702030/050315/0012894 и ДТ N 10714040/130415/0009488, поскольку исходя из системного толкования пункта 2 статьи 69, подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, выбор источника ценовой информации осуществляется оперативно, и, кроме того, таможенная стоимость по предложенным заявителем декларациям в процессе таможенного контроля могла быть откорректирована, что, в свою очередь, исключает возможность ее использования в качестве источника ценовой информации для целей обеспечения в порядке статьи 88 ТК ТС.
Довод заявителя о том, что расчет является препятствием для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, судом первой инстанции отклонен на основании следующего.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров может быть осуществлен таможенным органами только при соблюдении условия об уплате в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо при предоставлении обеспечения их уплаты в соответствии с Кодексом.
Непосредственно расчет обеспечения уплаты таможенных платежей является неотъемлемой частью решения о проведении дополнительной проверки и предложением декларанту внести обеспечение уплаты таможенных платежей с целью скорейшего выпуска товаров и получения их в распоряжение декларанта.
То есть, сам по себе расчет, не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, поскольку он может воздержаться от внесения обеспечения. При этом величина обеспечения не является окончательным размером финансовых обязательств декларанта, которая может быть определена только при вынесении решения о принятии таможенной стоимости.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Хабаровской таможни соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права действующего законодательства соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2016 года по делу N А73-15390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)