Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" - извещено, представитель не явился,
от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51817/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал"
к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений и требования и обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 03.04.2015 о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза по ДТ N 10005023/190913/0052336 и о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005023/190913/0052336, требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2015 N 257/1 и о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы пени и таможенной пошлины по ДТ N 10005023/190913/0052336 (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общества просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар N 1 "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005023/190913/0052336.
В ДТ для данного товара указан был указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.04.2015, согласно которому товару N 1 присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 (решение N РКТ-10005000-15/000035), со ставкой таможенной пошлины 5%.
В этот же день таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.04.2015, в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2015 N 257/1 на сумму 39 051 рубль 38 копеек.
Не согласившись с решением таможни выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01.01.2010 осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД 9018 50 900 0.
Коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".
Выбранному обществом коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические".
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
При этом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Согласно разделу Инструкции "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF" спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Тонометр действует по принципу "воздушных импульсов" и предназначен для точного измерения внутриглазного давления без контакта с поверхностью глаза.
Метод воздушных импульсов предусматривает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Поскольку обществом ввозился диагностический прибор, измеряющий внутриглазное давление, функция "контроля деформации" является приоритетной, так как позволяет получить необходимую статистическую информацию.
В данном случае возможность достижения поставленной цели (определения внутриглазного давления) напрямую связана с возможностью с помощью оптических средств фиксации усилия/давления, необходимого для деформации участка роговицы глаза при механическом воздействии.
Суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства, установил, что вопреки доводам общества, из представленных в дело документов не видно, что "контроль" деформации осуществлялся не с помощью оптико-электронного механизма, а как отражено в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 с помощью небольшого отверстия в мембране на конце пневматического датчика, путем считывания силы потока воздуха из машины и сопротивления потоку от роговицы.
В приложенном к дополнению от 05.10.2015 N 1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 фотоматериале прибора в разобранном виде спорное устройство (мембрана на конце пневматического датчика) не зафиксировано, следовательно, таковое в нем отсутствовало.
Кроме того, в ответе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" на 4-ый вопрос (стр. 8 экспертного заключения от 04.08.2015 N 350) отражено, что встроенные оптические элементы сами по себе не осуществляют измерение глазного давление, а осуществляют второстепенную и вспомогательную функцию контроля отражения воздушных импульсов от поверхности глаза.
Данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что оптико-электронные элементы спорного прибора являются необходимыми как для определения расстояния ручного насоса до глаза, его корректного наведения на него, так и для определения момента, когда прибору необходимо начинать считывать обратную реакцию роговицы глаза, ранее подвергшейся деформации в результате "воздушного импульса".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 не имеет вышеобозначенных противоречий, основано на исследовании документации, представленной при таможенном оформлении товара, и общедоступной информации в сети Интернет.
Согласно заключения по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 оптический блок тонометра используется для определения степени деформации роговицы глаза, основанной на изменении отражения света от роговицы, и выполняет основную функцию прибора - измерение глазного давления.
Аналогичные выводы содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения и социальных служб США (The United States Department of Health and Human Services), где размещен запрос официального представителя компании "KEELER LTD" в США от 07.10.2010, согласно которого прибор "PULSAIR INTELLIPUFF" состоит из диафрагменного насоса, резервуара для воздуха, электромагнитного клапана, источника света и оптического блока, который обеспечивает правильное положение и производит замер внутриглазного давления.
Исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар верно классифицирован таможней по указанной в оспариваемом решении товарной позиции, что послужило основанием для доначисления ввозной таможенной пошлины и выставления требования.
Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается вывод о наличии у прибора оптического блока. Независимо от того, что данный блок выполняет дополнительную и второстепенную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства, что прибор может обеспечивать выполнение возложенной на него функции без оптического блока.
Из заключения специалиста НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на которое ссылается общество, следует, что прибор представляет комбинацию двух систем: пневматической и оптической, эти системы взаимосвязаны между собой при выполнении основной задачи прибора. Пневматическая система является основой принципа работы прибора, а в комбинации с оптической еще и измерительной системой прибора. То есть использование прибора без оптической системы невозможно. Таким образом, данный документ также подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у прибора признаков оптического.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-51817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 10АП-16137/2015 ПО ДЕЛУ N А41-51817/15
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А41-51817/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Диаковской Н.В.,
судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" - извещено, представитель не явился,
от Шереметьевской таможни - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 по делу N А41-51817/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал"
к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений и требования и обязании произвести возврат излишне уплаченного НДС,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУМЭКС Медикал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 03.04.2015 о классификации товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза по ДТ N 10005023/190913/0052336 и о внесении изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10005023/190913/0052336, требования об уплате таможенных платежей от 07.05.2015 N 257/1 и о восстановлении нарушенного права путем обязания произвести возврат излишне уплаченной суммы пени и таможенной пошлины по ДТ N 10005023/190913/0052336 (с учетом принятого судом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общества просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупатель, Россия) и компанией "Rumex International Ltd" (продавец, Соединенное Королевство) заключен контракт от 23.11.2012 N RM-RIL EURO.
Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар N 1 "устройства офтальмологические, неоптические, применяемые в медицине, не содержат высокочастотных генераторов и устройств, код ОКП 94 4240: бесконтактный тонометр PULSAIR INTELLIPUFF с принадлежностями: блок питания, пылезащитный чехол, бумага для принтера, пластина для установки на стене", изготовитель "KEELER LTD", товарный знак "KEELER", марка "PULSAIR INTELLIPUFF".
В целях таможенного оформления товара заявителем представлена ЭДТ N 10005023/190913/0052336.
В ДТ для данного товара указан был указан код ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0, со ставкой таможенной пошлины 0%.
В ходе мероприятий по таможенному контролю таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 30.04.2015, согласно которому товару N 1 присвоен код ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 (решение N РКТ-10005000-15/000035), со ставкой таможенной пошлины 5%.
В этот же день таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 03.04.2015, в адрес общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 07.05.2015 N 257/1 на сумму 39 051 рубль 38 копеек.
Не согласившись с решением таможни выставленным требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).
Согласно пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
Пунктами 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 классификация товаров с 01.01.2010 осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС).
Согласно оспариваемому решению товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД 9018 50 900 0.
Коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: оптические".
Выбранному обществом коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 соответствует товарная позиция "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров): инструменты и устройства офтальмологические, прочие: неоптические".
В соответствии с пунктом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
При этом, отнесение спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 9018 50 100 0 или коду ТН ВЭД ТС 9018 50 900 0 напрямую зависит от того, относится ли он к оптическим или неоптическим приборам.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что данная характеристика товара является его отличительной особенностью и непосредственно влияет на оценку правильности отнесения товара к той или иной подсубпозиции.
Согласно разделу Инструкции "Область применения и способ использования тонометра бесконтактного PULSAIR INTELLIPUFF" спорный товар представляет собой прибор для бесконтактного измерения внутриглазного давления в качестве вспомогательного средства при скрининге и диагностике глаукомы.
Тонометр действует по принципу "воздушных импульсов" и предназначен для точного измерения внутриглазного давления без контакта с поверхностью глаза.
Метод воздушных импульсов предусматривает воздействие на центральную часть роговицы точно отмеренными зарядами воздуха и контроль деформации роговицы с помощью оптических средств и отражений от поверхности роговицы.
Поскольку обществом ввозился диагностический прибор, измеряющий внутриглазное давление, функция "контроля деформации" является приоритетной, так как позволяет получить необходимую статистическую информацию.
В данном случае возможность достижения поставленной цели (определения внутриглазного давления) напрямую связана с возможностью с помощью оптических средств фиксации усилия/давления, необходимого для деформации участка роговицы глаза при механическом воздействии.
Суд первой инстанции правильно оценив собранные по делу доказательства, установил, что вопреки доводам общества, из представленных в дело документов не видно, что "контроль" деформации осуществлялся не с помощью оптико-электронного механизма, а как отражено в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 с помощью небольшого отверстия в мембране на конце пневматического датчика, путем считывания силы потока воздуха из машины и сопротивления потоку от роговицы.
В приложенном к дополнению от 05.10.2015 N 1 к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" от 04.08.2015 N 350 фотоматериале прибора в разобранном виде спорное устройство (мембрана на конце пневматического датчика) не зафиксировано, следовательно, таковое в нем отсутствовало.
Кроме того, в ответе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" на 4-ый вопрос (стр. 8 экспертного заключения от 04.08.2015 N 350) отражено, что встроенные оптические элементы сами по себе не осуществляют измерение глазного давление, а осуществляют второстепенную и вспомогательную функцию контроля отражения воздушных импульсов от поверхности глаза.
Данный вывод эксперта подтверждает то обстоятельство, что оптико-электронные элементы спорного прибора являются необходимыми как для определения расстояния ручного насоса до глаза, его корректного наведения на него, так и для определения момента, когда прибору необходимо начинать считывать обратную реакцию роговицы глаза, ранее подвергшейся деформации в результате "воздушного импульса".
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 не имеет вышеобозначенных противоречий, основано на исследовании документации, представленной при таможенном оформлении товара, и общедоступной информации в сети Интернет.
Согласно заключения по результатам исследования ЦЭКТУ ФТС России от 21.09.2015 N 24/69/2015 оптический блок тонометра используется для определения степени деформации роговицы глаза, основанной на изменении отражения света от роговицы, и выполняет основную функцию прибора - измерение глазного давления.
Аналогичные выводы содержатся на официальном сайте Министерства здравоохранения и социальных служб США (The United States Department of Health and Human Services), где размещен запрос официального представителя компании "KEELER LTD" в США от 07.10.2010, согласно которого прибор "PULSAIR INTELLIPUFF" состоит из диафрагменного насоса, резервуара для воздуха, электромагнитного клапана, источника света и оптического блока, который обеспечивает правильное положение и производит замер внутриглазного давления.
Исходя из описания товара, его функционального назначения, товар является оптическим.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный товар верно классифицирован таможней по указанной в оспариваемом решении товарной позиции, что послужило основанием для доначисления ввозной таможенной пошлины и выставления требования.
Общество не оспаривает и материалами дела подтверждается вывод о наличии у прибора оптического блока. Независимо от того, что данный блок выполняет дополнительную и второстепенную функцию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлены доказательства, что прибор может обеспечивать выполнение возложенной на него функции без оптического блока.
Из заключения специалиста НИИ РЛ МГТУ им. Н.Э. Баумана, на которое ссылается общество, следует, что прибор представляет комбинацию двух систем: пневматической и оптической, эти системы взаимосвязаны между собой при выполнении основной задачи прибора. Пневматическая система является основой принципа работы прибора, а в комбинации с оптической еще и измерительной системой прибора. То есть использование прибора без оптической системы невозможно. Таким образом, данный документ также подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии у прибора признаков оптического.
Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года по делу N А41-51817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)