Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3775/2013,
на решение от 13.02.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-33731/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок" (ИНН 2536234452, ОГРН 1102536010609)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании ненормативных актов таможенного органа
при участии:
стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - декларант, общество, ООО "Крок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/281112/0091163, и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 13.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение Владивостокской таможни от 14.12.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/281112/0091163, оформленное в виде записи "ТС принята 21.12.2012" в форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 13.02.2013, Владивостокская таможня просит его как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержат сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода.
ООО "Крок", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N GF-K/2011 от 01.10.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, в ноябре 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10702030/281112/0091163, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
21.12.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении "Таможенная стоимость принята".
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, о принятии таможенной стоимости с применением резервного метода на базе третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Крок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/281112/0091163, и окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует мотивировочной части и заявленным обществом требованиям, так как признание судом первой инстанции незаконным решения Владивостокской таможни от 14.12.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/281112/0091163, оформленного в виде записи "ТС принята 21.12.2012" в форме ДТС-2 не соответствует объему заявленных ООО "Крок" требований.
Кроме того, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил обществу государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
С учетом правомерности заявленных ООО "Крок" требований, а также предусмотренного статьей 110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и влекут изменение редакции резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-33731/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/281112/0091163, и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крок" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 05АП-3775/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33731/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 05АП-3775/2013
Дело N А51-33731/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3775/2013,
на решение от 13.02.2013
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-33731/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок" (ИНН 2536234452, ОГРН 1102536010609)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
об оспаривании ненормативных актов таможенного органа
при участии:
стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крок" (далее - декларант, общество, ООО "Крок") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702030/281112/0091163, и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением от 13.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным решение Владивостокской таможни от 14.12.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/281112/0091163, оформленное в виде записи "ТС принята 21.12.2012" в форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 13.02.2013, Владивостокская таможня просит его как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает на то, что основанием для корректировки таможенной стоимости явился отказ общества от предоставления дополнительных документов для подтверждения обоснованности применения основного метода таможенной оценки, а представленные к таможенному оформлению документы содержат сведения, не отвечающие требованию достоверности, что исключает возможность определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров с применением первого метода.
ООО "Крок", Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N GF-K/2011 от 01.10.2011, заключенного между обществом и иностранной компанией, в ноябре 2012 года на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезены товары.
В целях таможенного оформления товаров декларантом была подана ДТ N 10702030/281112/0091163, в которой таможенная стоимость товаров была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.11.2012, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что общество не представило запрошенные таможенным органом документы и сведения, таможенный орган принял решение от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
21.12.2012 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товаров, определив таможенную стоимость с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 была проставлена отметка о принятом решении "Таможенная стоимость принята".
Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, о принятии таможенной стоимости с применением резервного метода на базе третьего метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Крок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/281112/0091163, и окончательное решение по таможенной стоимости товаров, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует мотивировочной части и заявленным обществом требованиям, так как признание судом первой инстанции незаконным решения Владивостокской таможни от 14.12.2012 по таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/281112/0091163, оформленного в виде записи "ТС принята 21.12.2012" в форме ДТС-2 не соответствует объему заявленных ООО "Крок" требований.
Кроме того, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы без учета положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвратил обществу государственную пошлину в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.
С учетом правомерности заявленных ООО "Крок" требований, а также предусмотренного статьей 110 АПК РФ порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и влекут изменение редакции резолютивной части решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2013 по делу N А51-33731/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать незаконными решения Владивостокской таможни от 14.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/281112/0091163, и о принятии таможенной стоимости товара, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята 21.12.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующие Таможенному Кодексу Таможенного союза, Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крок" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу."
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)