Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Мэйджор Карго Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: Панченко В.В., удостоверение ГС N 093194, по доверенности от 26.01.2016;
- от ООО "Камерон Инвестмент Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-2735/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"
к Новороссийской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг"
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования N 14 от 12.01.2015 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206, предшествующие выставлению оспариваемого требования, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-5443/2015 по заявлению ООО "Камерон инвестмент холдинг" о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206. Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 года поименованные выше судебные акты оставлены без изменения. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решения, основываясь на обстоятельствах, установленных в имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5443/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе проверки установлена взаимосвязь продавца и покупателя, которая в совокупности с низкой стоимостью ввозимых товаров, свидетельствует о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Мэйджор Карго Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" является таможенным представителем, действующим на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/02 выданного Федеральной таможенной службой РФ 21 апреля 2014 года.
В соответствии с договором N 0092/00-11-742 от 13.11.2011 ООО "Мэйджор Карго Сервис" оказывало услугу ООО "Камерон Инвестмент Холдинг" по таможенному декларированию товара.
На основании контракта от 21.05.2010 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг" (покупатель) и фирмой "Камерон Румыния С.Р.Л." (продавец), в адрес общества "Камерон Инвестмент Холдинг" на условиях "Инкотермс 2000" поставлены товары - оборудование устья скважины с пластинчатым протектором (товар) согласно перечню, включающий в себя товар N 13 -"изделия, изготовленные из стали сборкой, применяются для соединения частей при установке обсадной колонны".
В целях таможенного декларирования товара таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317090/080113/0000206 с приложением документов и сведений о товаре, предусмотренных таможенным законодательством, товар был выпущен в свободное обращение.
12.04.2013 таможенный орган по результатам дополнительной проверки произвел "окончательную корректировку таможенной стоимости" товаров N 1-3, 6, 8-10, 12, 18-19, 24-25 по ДТ.
29.10.2013 таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2014 N 10317090/080113/0000206 и принял Решение о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решение по КТС") по Товару N 13.
14.01.2015 таможенный орган направил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб.
Полагая, что у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 14 об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб. выставлено ООО "Мэйджор Карго Сервис" по результатам камеральной проверки ООО "Камерон Инвестмент Холдинг" (декларанта) на основании принятого 29.10.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206.
Действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206, предшествующие выставлению оспариваемого требования, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-5443/2015 по заявлению ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206.
Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы, а доводы таможенного органа в отношении взаимозависимости общества и экспортера (продавца) не подтверждены материалами дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 года поименованные выше судебные акты оставлены без изменения.
Из вышеназванного Постановления следует, что судебные инстанции удовлетворили требования ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды по делу N А32-5443/2015 проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, занижена и документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "Камерон Румыния С.Р.Л.".
Суды по делу N А32-5443/2015, не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, пришел к выводу о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ.
Судебные инстанции по делу N А32-5443/2015 установили, что товар сравнения представляет собой следующие отдельные партии запасных/сменных частей, предназначенных для установки на фонтанную арматуру: партия шиберных задвижек (10 штук); партия крышек фонтанной арматуры (20 штук), изготовленных специально для определенной модели оборудования; партия уплотнительных колец (50 штук), партия штифтов (100 штук) и партия муфт (200 штук), в то время как товар N 13 представляет собой колонную головку (или головку обсадной колонны) в сборе - устьевое оборудование, включающее в себя такие элементы, как: корпус колонной головки, катушка обсадной головки, глухая пробка, манометр, заглушка VR, направляющие трубы разных диаметров, эластомерное уплотнение с антиэкструзионными кольцами, иное навесное оборудование. Таким образом, придя к выводу о том, что товар сравнения не является однородным/идентичным/аналогичным/сопоставимым по отношению к товару N 13, следовательно не может быть использован в качестве основания для определения его таможенной стоимости.
По делу N А32-5443/2015 были отклонены доводы таможни о том, что факт взаимосвязи между заявителем и экспортером делает невозможным применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости, поскольку повлиял на занижение таможенной стоимости товара N 13, а также о том, что наличие соглашения на предоставление возобновляемого кредита от 10 августа 2010 года N 1, заключенного обществом и компанией "Камерон (Люксембург) Сарл", в рамках которого часть денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары, может передаваться продавцу товара в рамках кредитной линии по соглашению на предоставление возобновляемого кредита, так как указанные доводы носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суды трех инстанций по делу N А32-5443/2015 отклонили довод таможни о том, что в ходе проверки установлена взаимосвязь продавца и покупателя, которая в совокупности с низкой стоимостью ввозимых товаров, свидетельствует о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что суд принимает преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5443/2015 и не исследует вновь установленные ими обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования Новороссийской таможни закону и нарушение им прав и законных интересов Общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 15АП-3844/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2735/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 15АП-3844/2016
Дело N А32-2735/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "Мэйджор Карго Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Новороссийской таможни: Панченко В.В., удостоверение ГС N 093194, по доверенности от 26.01.2016;
- от ООО "Камерон Инвестмент Холдинг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.01.2016 по делу N А32-2735/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"
к Новороссийской таможне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг"
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,
установил:
ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным требования N 14 от 12.01.2015 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206, предшествующие выставлению оспариваемого требования, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-5443/2015 по заявлению ООО "Камерон инвестмент холдинг" о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206. Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 года поименованные выше судебные акты оставлены без изменения. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял решения, основываясь на обстоятельствах, установленных в имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5443/2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в ходе проверки установлена взаимосвязь продавца и покупателя, которая в совокупности с низкой стоимостью ввозимых товаров, свидетельствует о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Мэйджор Карго Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества и третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" является таможенным представителем, действующим на основании Свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/02 выданного Федеральной таможенной службой РФ 21 апреля 2014 года.
В соответствии с договором N 0092/00-11-742 от 13.11.2011 ООО "Мэйджор Карго Сервис" оказывало услугу ООО "Камерон Инвестмент Холдинг" по таможенному декларированию товара.
На основании контракта от 21.05.2010 N 1, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Камерон Инвестмент Холдинг" (покупатель) и фирмой "Камерон Румыния С.Р.Л." (продавец), в адрес общества "Камерон Инвестмент Холдинг" на условиях "Инкотермс 2000" поставлены товары - оборудование устья скважины с пластинчатым протектором (товар) согласно перечню, включающий в себя товар N 13 -"изделия, изготовленные из стали сборкой, применяются для соединения частей при установке обсадной колонны".
В целях таможенного декларирования товара таможенным представителем ООО "Мэйджор Карго Сервис" на Новороссийскую таможню была подана ДТ N 10317090/080113/0000206 с приложением документов и сведений о товаре, предусмотренных таможенным законодательством, товар был выпущен в свободное обращение.
12.04.2013 таможенный орган по результатам дополнительной проверки произвел "окончательную корректировку таможенной стоимости" товаров N 1-3, 6, 8-10, 12, 18-19, 24-25 по ДТ.
29.10.2013 таможенный орган составил акт камеральной таможенной проверки от 29.10.2014 N 10317090/080113/0000206 и принял Решение о корректировке таможенной стоимости (далее - "Решение по КТС") по Товару N 13.
14.01.2015 таможенный орган направил заявителю требование об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб.
Полагая, что у Новороссийской таможни отсутствовали правовые основания для выставления Обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств - членов Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Как следует из материалов дела, оспариваемое требование N 14 об уплате таможенных платежей от 12.01.2015 на общую сумму 5 540 863,32 руб. выставлено ООО "Мэйджор Карго Сервис" по результатам камеральной проверки ООО "Камерон Инвестмент Холдинг" (декларанта) на основании принятого 29.10.2014 решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206.
Действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317090/080113/0000206, предшествующие выставлению оспариваемого требования, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-5443/2015 по заявлению ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва о признании незаконным решение Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.10.2014 по декларации на товар N 10317090/080113/0000206.
Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2015, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров представило все необходимые документы, а доводы таможенного органа в отношении взаимозависимости общества и экспортера (продавца) не подтверждены материалами дела.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 года поименованные выше судебные акты оставлены без изменения.
Из вышеназванного Постановления следует, что судебные инстанции удовлетворили требования ООО "Камерон инвестмент холдинг", г. Москва, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.
Суды по делу N А32-5443/2015 проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, занижена и документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - фирме "Камерон Румыния С.Р.Л.".
Суды по делу N А32-5443/2015, не выявив противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах и, указав, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, пришел к выводу о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров ввезенных по спорной ДТ.
Судебные инстанции по делу N А32-5443/2015 установили, что товар сравнения представляет собой следующие отдельные партии запасных/сменных частей, предназначенных для установки на фонтанную арматуру: партия шиберных задвижек (10 штук); партия крышек фонтанной арматуры (20 штук), изготовленных специально для определенной модели оборудования; партия уплотнительных колец (50 штук), партия штифтов (100 штук) и партия муфт (200 штук), в то время как товар N 13 представляет собой колонную головку (или головку обсадной колонны) в сборе - устьевое оборудование, включающее в себя такие элементы, как: корпус колонной головки, катушка обсадной головки, глухая пробка, манометр, заглушка VR, направляющие трубы разных диаметров, эластомерное уплотнение с антиэкструзионными кольцами, иное навесное оборудование. Таким образом, придя к выводу о том, что товар сравнения не является однородным/идентичным/аналогичным/сопоставимым по отношению к товару N 13, следовательно не может быть использован в качестве основания для определения его таможенной стоимости.
По делу N А32-5443/2015 были отклонены доводы таможни о том, что факт взаимосвязи между заявителем и экспортером делает невозможным применение первого (основного) метода определения таможенной стоимости, поскольку повлиял на занижение таможенной стоимости товара N 13, а также о том, что наличие соглашения на предоставление возобновляемого кредита от 10 августа 2010 года N 1, заключенного обществом и компанией "Камерон (Люксембург) Сарл", в рамках которого часть денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентом товары, может передаваться продавцу товара в рамках кредитной линии по соглашению на предоставление возобновляемого кредита, так как указанные доводы носят исключительно предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суды трех инстанций по делу N А32-5443/2015 отклонили довод таможни о том, что в ходе проверки установлена взаимосвязь продавца и покупателя, которая в совокупности с низкой стоимостью ввозимых товаров, свидетельствует о влиянии данной взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что суд принимает преюдициальное значение судебных актов по делу N А32-5443/2015 и не исследует вновь установленные ими обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им требования Новороссийской таможни закону и нарушение им прав и законных интересов Общества. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обратного.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" заявлены правомерно, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2016 по делу N А32-2735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)