Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны извещены, не явились
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Энергия"
апелляционное производство N 05АП-1357/2010
на решение от 02.02.2010 г. судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-21976/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Энергия"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ таможни в возврате платежей не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества является не обоснованным. Кроме того, заявитель считает, что возложение бремени по фактической уплате таможенной пошлины на покупателей и потребителей товаров (работ, услуг) незаконно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20 августа 2008 года заявителем заключен внешнеторговый контракт N ER080820 c компанией "RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED" (продавец), во исполнение которого на таможенную территорию России был ввезен товар - панели двусторонние из поликарбоната общей стоимостью 13781, 25 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 10714040/190908/0021373, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 22.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларант направил отказ уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, отказался от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода на базе цены сделки с однородными товарами.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган с требованием возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Письмом от 15.10.2009 N 10-15/20090, Находкинская таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований, со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающий факт излишней уплаты.
Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО "Энергия" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов. Наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению ООО "Энергия" основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела не установлено. Поскольку произведенная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о зачете излишне начисленных платежей (в части налога на добавленную стоимость) направлено на повторное возмещение данной суммы из федерального бюджета, представленные заявителем книга продаж и расчет себестоимости свидетельствуют о том, что расходы по уплате таможенных сборов пошлин учтены в себестоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части возврата дополнительно начисленных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий, в виде доначисления таможенных платежей в размере 215247,48 руб.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.
Необходимо отметить, что п. 9 ст. 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). По мнению суда апелляционной инстанции, иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, ТК РФ не предусматривает.
Кроме того, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", так как 15.10.2009 ООО "Энергия" обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.
Как видно из содержания письма Находкинской таможни от 15.10.2009, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО "Энергия" и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на нормах материального и процессуального права.
Нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе НДС подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. ст. 355, 356 ТК РФ. Таким образом, правовых оснований для применения налогового законодательства к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Не правомерными являются доводы суда первой инстанции о том, что права ООО "Энергия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, со ссылкой на книгу продаж, согласно которой расходы по уплате таможенных сборов и пошлин учтены в себестоимости и цене реализации товара. По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация обществом не возвращенных в установленном порядке таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, путем включения их в себестоимость товара не изменяет правовой статус таможенных платежей, как излишне уплаченных.
Излишне уплаченная сумма в виде таможенных платежей на время была отвлечена из оборота общества, не приносила прибыли, что является основополагающим при предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным отказ таможенного органа в возврате ООО "Энергия" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 215247,48 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требований удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 7 804 руб. 95 коп., и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., всего 9 804 руб. 95 коп. возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу N А51-21976/2009 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, возвратить ООО "Энергия", расположенному по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 5, из бюджета таможенные платежи в сумме 215247,48 руб. (двести пятнадцать тысяч двести сорок семь рублей 48 копеек), излишне уплаченные по ГТД N 10714040/190908/0021373.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО "Энергия", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 5, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 9 804 рубля (девять тысяч восемьсот четыре) 95 копеек.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 05АП-1357/2010 ПО ДЕЛУ N А51-21976/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 05АП-1357/2010
Дело N А51-21976/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
стороны извещены, не явились
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: ООО "Энергия"
апелляционное производство N 05АП-1357/2010
на решение от 02.02.2010 г. судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-21976/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Энергия"
к Находкинской таможне
о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Энергия" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.02.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ таможни в возврате платежей не соответствует нормам Таможенного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества является не обоснованным. Кроме того, заявитель считает, что возложение бремени по фактической уплате таможенной пошлины на покупателей и потребителей товаров (работ, услуг) незаконно.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
20 августа 2008 года заявителем заключен внешнеторговый контракт N ER080820 c компанией "RECA INTERNATIONAL COMPANY LIMITED" (продавец), во исполнение которого на таможенную территорию России был ввезен товар - панели двусторонние из поликарбоната общей стоимостью 13781, 25 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 10714040/190908/0021373, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Таможней в адрес декларанта был направлен запрос от 22.09.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Декларант направил отказ уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и выразил согласие на определение таможенной стоимости другим методом, отказался от консультации по выбору метода определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода на базе цены сделки с однородными товарами.
Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. В соответствии с корректировкой таможенной стоимости таможенным органом были дополнительно начислены таможенные платежи в размере 215247,48 руб.
Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в таможенный орган с требованием возвратить дополнительно начисленные таможенные платежи.
Письмом от 15.10.2009 N 10-15/20090, Находкинская таможня сообщила обществу об отказе в возврате денежных средств в связи в отсутствием оснований, со ссылкой на непредставление декларантом документов, подтверждающий факт излишней уплаты.
Не согласившись с отказом о возврате уплаченных обществом таможенных платежей, ООО "Энергия" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества по существу, пришел к выводу, что таможенный орган не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных обществом при таможенном оформлении документов. Наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 ФЗ "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению ООО "Энергия" основного метода оценки таможенной стоимости, в материалах дела не установлено. Поскольку произведенная корректировка таможенной стоимости товара повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, требование общества о признании незаконным отказа в их возврате признано судом обоснованным.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о зачете излишне начисленных платежей (в части налога на добавленную стоимость) направлено на повторное возмещение данной суммы из федерального бюджета, представленные заявителем книга продаж и расчет себестоимости свидетельствуют о том, что расходы по уплате таможенных сборов пошлин учтены в себестоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в части возврата дополнительно начисленных платежей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что декларантом в таможенный орган, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представлены соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Между тем, материалы дела не содержат доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода определения таможенной стоимости, следует согласиться с выводом суда первой инстанций о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Таким образом, корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, что повлекло для заявителя наступление неблагоприятных правовых последствий, в виде доначисления таможенных платежей в размере 215247,48 руб.
При рассмотрении спора о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и доказыванию, входит проверка законности уплаты таможенных платежей в оспариваемом размере, так как не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.
В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 8 статьи 355 ТК РФ установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с настоящей статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан платить только законно установленные налоги и сборы, к которым в силу статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством.
Необходимо отметить, что п. 9 ст. 355 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится (наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей; при незначительности суммы, подлежащей возврату; в случае обращения с заявлением за пределами установленного срока). По мнению суда апелляционной инстанции, иных оснований, препятствующих возврату излишне уплаченных таможенных платежей, ТК РФ не предусматривает.
Кроме того, обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 Таможенного кодекса РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", так как 15.10.2009 ООО "Энергия" обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 2 статьи 366 Таможенного кодекса РФ, не истек.
Как видно из содержания письма Находкинской таможни от 15.10.2009, отказ таможни в возврате денежных средств носит формальный характер: заявление ООО "Энергия" и представленные обществом документы таможенным органом не рассматривались, а определенные законом условия возврата денежных средств или основания их невозврата не устанавливались.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на нормах материального и процессуального права.
Нормы главы 21 Налогового Кодекса РФ не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку излишне уплаченные таможенные платежи, в том числе НДС подлежат возврату в порядке, предусмотренном ст. ст. 355, 356 ТК РФ. Таким образом, правовых оснований для применения налогового законодательства к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.
Не правомерными являются доводы суда первой инстанции о том, что права ООО "Энергия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, со ссылкой на книгу продаж, согласно которой расходы по уплате таможенных сборов и пошлин учтены в себестоимости и цене реализации товара. По мнению суда апелляционной инстанции, компенсация обществом не возвращенных в установленном порядке таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, путем включения их в себестоимость товара не изменяет правовой статус таможенных платежей, как излишне уплаченных.
Излишне уплаченная сумма в виде таможенных платежей на время была отвлечена из оборота общества, не приносила прибыли, что является основополагающим при предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным отказ таможенного органа в возврате ООО "Энергия" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 215247,48 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требований удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 7 804 руб. 95 коп., и апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., всего 9 804 руб. 95 коп. возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2010 по делу N А51-21976/2009 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 15.10.2009 N 10-15/20090 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/190908/0021373, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обязать Находкинскую таможню, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, возвратить ООО "Энергия", расположенному по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 5, из бюджета таможенные платежи в сумме 215247,48 руб. (двести пятнадцать тысяч двести сорок семь рублей 48 копеек), излишне уплаченные по ГТД N 10714040/190908/0021373.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО "Энергия", расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Минская, 5, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 7 804 (семь тысяч восемьсот четыре) рубля 95 копеек и апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, всего 9 804 рубля (девять тысяч восемьсот четыре) 95 копеек.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)