Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4853/2016
на решение от 19.05.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-25222/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (ИНН 2511088513, ОГРН 1142511002039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения,
при участии:
- от ООО "Крокус-ДВ": представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Крокус-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/220315/0000810.
Решением от 19.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, таможенный орган указывает на то, что на момент принятия решения о проведении камеральной проверки общество располагало сведениями о фактически понесенных затратах на транспортировку товара и о том, что эти затраты отличаются от суммы включенной им в таможенную стоимость товара, также было извещено о проведении в отношении него камеральной таможенной проверки, однако не предприняло действия по внесению изменений в заявленные сведения. Между тем, отсутствие документального подтверждения стоимости транспортировки товаров является безусловным ограничением в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Крокус-ДВ" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HLSF-354, заключенного между заявителем и Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лань Ян", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары двух наименований - дамские сумки и футляры для мобильного телефона, общей стоимостью 54.642,30 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант подал в таможню ДТ N 10716080/220315/0000810, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 23.03.2015.
В тот же день ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов, в том числе подтверждающих сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, ввиду их отсутствия.
Среди прочих документов обществом также представлены счет-фактура и первичные документы от ОАО "РЖД", где указаны оплаченные ООО "Крокус-ДВ" транспортные расходы.
Выявив расхождения между сведениями, заявленными обществом о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, указанными в ДТС-1 (графа 17) по ДТ N 10716080/220315/0000810, и сведениями о понесенных транспортных расходах, содержащимися в бухгалтерских и перевозочных документах, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и полученных от перевозчика ОАО "РЖД" после выпуска товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, документально не подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанное явилось основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 01.09.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания оспариваемого решения следует, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров по ДТ N 10716080/220315/0000810 определена с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLSF-354 от 01.10.2014, инвойс от 22.03.2015, отгрузочную спецификацию N OVS3807431 от 22.03.2015, соглашение об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506, ж/д накладную N 97691 от 23.03.2015 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Также из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLSF-354 от 01.10.2014, декларант заявил в ДТ N 10716080/220315/0000810 условия поставки указанных товаров DAF Гродеково (графа 20 ДТ). Инвойс от 22.03.2015 и отгрузочная спецификация N OVS3807431 от 22.03.2015 также содержат указание на поставку товара на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20.670 рублей 06 копеек.
При этом из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300008116 от 25.03.2015, акта оказанных услуг N 1005132420/2015035 от 25.03.2015, впоследствии представленных обществом в таможню и полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 143.280 рублей 32 копейки, а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 22.471 рубль 90 копеек.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 097961 составила 20.470 рублей 64 копейки.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке пусть и основанную на представленном ОАО "РЖД" расчете провозной платы, но в действительности не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным того же перевозчика, представленным после выпуска спорных товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что при декларировании товаров по ДТ N 10716080/220315/0000810 обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, предоставляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Права и обязанности сторон указанного соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению соглашения определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
Как следует из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 68 ТК ТС, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров названо заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности неправильное определение такой стоимости.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае основа для расчета таможенной стоимости (цена сделки) проверена таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и признана им обоснованной и документально подтвержденной.
Однако структура таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признана таможней неподтвержденной ввиду представления, по мнению Уссурийской таможни, недостоверных сведений о транспортных расходах.
Между тем, до принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки письмом от 08.04.2015 представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом транспортных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии информации, необходимой для дополнительных начислений, и невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.
Кроме того, из анализа содержания указанного положения Соглашения следует, что первый метод таможенной оценки не применяется при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. В таком случае применяются последующие методы таможенной оценки в соответствии с названным Соглашением.
Принимая во внимание, что при проведении таможенного контроля декларантом устранены сомнения в недостоверности заявленных им сведений, а именно: компонента структуры таможенной стоимости, связанного с подлежащими включению в таможенную стоимость транспортными расходами, судебная коллегия считает, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки не усматривается.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод таможни о том, что декларант не воспользовался своим правом и не внес соответствующие изменения в ДТ в части сведений о транспортных расходах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 настоящей статьи).
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разделом 4 указанного Порядка (пункты 12 - 15) урегулирована процедура внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Так, когда внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, оно составляется в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае декларант не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения в декларацию относительно размера понесенных им транспортных расходов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения таможни.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с невнесением в ДТ изменений, касающихся транспортных расходов, таможенная стоимость сохранилась в декларации как сформированная при недостоверно заявленном компоненте дополнительных начислений (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/220315/0000810, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-25222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 05АП-4853/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25222/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А51-25222/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4853/2016
на решение от 19.05.2016
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-25222/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (ИНН 2511088513, ОГРН 1142511002039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.06.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании недействительным решения,
при участии:
- от ООО "Крокус-ДВ": представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- от Уссурийской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Крокус-ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/220315/0000810.
Решением от 19.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, таможенный орган указывает на то, что на момент принятия решения о проведении камеральной проверки общество располагало сведениями о фактически понесенных затратах на транспортировку товара и о том, что эти затраты отличаются от суммы включенной им в таможенную стоимость товара, также было извещено о проведении в отношении него камеральной таможенной проверки, однако не предприняло действия по внесению изменений в заявленные сведения. Между тем, отсутствие документального подтверждения стоимости транспортировки товаров является безусловным ограничением в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Крокус-ДВ" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В марте 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N HLSF-354, заключенного между заявителем и Суйфэньхэнской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Лань Ян", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Гродеково ввезены товары двух наименований - дамские сумки и футляры для мобильного телефона, общей стоимостью 54.642,30 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант подал в таможню ДТ N 10716080/220315/0000810, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 23.03.2015.
В тот же день ввиду обнаружения признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, в адрес декларанта направлен запрос о представлении дополнительных документов, в том числе подтверждающих сведения о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию РФ, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, ввиду их отсутствия.
Среди прочих документов обществом также представлены счет-фактура и первичные документы от ОАО "РЖД", где указаны оплаченные ООО "Крокус-ДВ" транспортные расходы.
Выявив расхождения между сведениями, заявленными обществом о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, указанными в ДТС-1 (графа 17) по ДТ N 10716080/220315/0000810, и сведениями о понесенных транспортных расходах, содержащимися в бухгалтерских и перевозочных документах, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и полученных от перевозчика ОАО "РЖД" после выпуска товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, документально не подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанное явилось основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 01.09.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания оспариваемого решения следует, что вследствие корректировки таможенной стоимости товаров таможенная стоимость товаров по ДТ N 10716080/220315/0000810 определена с использованием резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 ТК ТС.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт N HLSF-354 от 01.10.2014, инвойс от 22.03.2015, отгрузочную спецификацию N OVS3807431 от 22.03.2015, соглашение об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506, ж/д накладную N 97691 от 23.03.2015 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.
Также из материалов дела следует, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта N HLSF-354 от 01.10.2014, декларант заявил в ДТ N 10716080/220315/0000810 условия поставки указанных товаров DAF Гродеково (графа 20 ДТ). Инвойс от 22.03.2015 и отгрузочная спецификация N OVS3807431 от 22.03.2015 также содержат указание на поставку товара на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) составила 20.670 рублей 06 копеек.
При этом из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000690/0300008116 от 25.03.2015, акта оказанных услуг N 1005132420/2015035 от 25.03.2015, впоследствии представленных обществом в таможню и полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 143.280 рублей 32 копейки, а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 22.471 рубль 90 копеек.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладной N 097961 составила 20.470 рублей 64 копейки.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке пусть и основанную на представленном ОАО "РЖД" расчете провозной платы, но в действительности не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным того же перевозчика, представленным после выпуска спорных товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что при декларировании товаров по ДТ N 10716080/220315/0000810 обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, транспортные расходы, связанные с перевозкой товара от государственной границы до пункта пропуска оплачиваются обществом на основании расчетов, предоставляемых ОАО "РЖД" в рамках заключенного между ними соглашения об организации расчетов от 22.10.2014 N ТЦ-2506, регулирующего взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов.
Права и обязанности сторон указанного соглашения, порядок расчетов, ответственность и иные условия по исполнению соглашения определены в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном Распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 N 1685р.
В соответствии с пунктом 3.4 указанного Положения ОАО "РЖД" каждые 5 (пять) дней формирует и представляет клиенту два экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия не может оставить без внимания то обстоятельство, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
Как следует из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 68 ТК ТС, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров названо заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности неправильное определение такой стоимости.
Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемом случае основа для расчета таможенной стоимости (цена сделки) проверена таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и признана им обоснованной и документально подтвержденной.
Однако структура таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признана таможней неподтвержденной ввиду представления, по мнению Уссурийской таможни, недостоверных сведений о транспортных расходах.
Между тем, до принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки письмом от 08.04.2015 представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом транспортных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии информации, необходимой для дополнительных начислений, и невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.
Кроме того, из анализа содержания указанного положения Соглашения следует, что первый метод таможенной оценки не применяется при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. В таком случае применяются последующие методы таможенной оценки в соответствии с названным Соглашением.
Принимая во внимание, что при проведении таможенного контроля декларантом устранены сомнения в недостоверности заявленных им сведений, а именно: компонента структуры таможенной стоимости, связанного с подлежащими включению в таможенную стоимость транспортными расходами, судебная коллегия считает, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Соответственно, как правильно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки не усматривается.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод таможни о том, что декларант не воспользовался своим правом и не внес соответствующие изменения в ДТ в части сведений о транспортных расходах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 настоящей статьи).
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разделом 4 указанного Порядка (пункты 12 - 15) урегулирована процедура внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Так, когда внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, оно составляется в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в данном случае декларант не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения в декларацию относительно размера понесенных им транспортных расходов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения таможни.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с невнесением в ДТ изменений, касающихся транспортных расходов, таможенная стоимость сохранилась в декларации как сформированная при недостоверно заявленном компоненте дополнительных начислений (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/220315/0000810, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу N А51-25222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.А.СКРИПКА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)