Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУН-ШИНА",
апелляционное производство N 05АП-6603/2017
на решение от 01.08.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13368/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таун-Шина" (ИНН 2536259344, ОГРН 1132536000431)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 21.03.2017 года N 25-34/16756 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/220515/0029924,
при участии:
- от ООО "Таун-Шина": Потапов А.Д., по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью "Таун-Шина" (далее - заявитель, декларант, ООО "Таун-Шина", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.03.2017 года N 25-34/16756 в части отказа в возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/220515/0029924 (далее - спорная ДТ).
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. Настаивая на неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, заявитель жалобы указывает, что при декларировании ввезенного товара таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно доказал отсутствие значительного отличия в меньшую сторону между заявленной обществом стоимостью товаров и статистической ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не имеется.
По мнению общества, судом не было принято во внимание, что таможенному органу было известно, что декларант не обладает и не может обладать экспортной декларацией страны отправления товара и прайс-листом продавца товара исходя из условий внешнеторгового контракта.
Помимо прочего не согласен с выбором таможней источника ценовой информации (ДТ N 10702030/200415/0021736), поскольку товар в спорной ДТ и выбранный в качестве источника имеет разных производителей, и отличается размерами.
По утверждению декларанта решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и взысканных с общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.09.2017 до 14 часов 00 минут. За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа поступили данные ИСС Малахит, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014, заключенного между ООО "Таун-Шина" (покупатель) и компанией "COLDEN RAY TRADING AND DEVELOPMENT LIMITED" (продавец) на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен на условиях CFR Владивосток товар - шины пневматические резиновые новые в ассортименте, стоимостью 59 046,96 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/220515/0029924. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с пакетом товаросопроводительных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.05.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Декларантом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 25.05.2015, в котором указано, что истребуемые документы предоставить общество не имеет возможности, при этом согласно на определение таможенной стоимости другим методом.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 12 788 рублей 60 копеек, которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 16.03.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/220515/0029924.
Одновременно декларантом была представлена копия ДТ N 10702030/220515/0029924, ДТС-1, ДТС-2, КДТ, копии платежных поручений и иные документы.
Письмом N 25-34/16756 от 21.03.2017 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Посчитав, что таможенный орган безосновательно не возвращает излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/220515/0029924, и такое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы к спорной ДТ не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, поскольку таможенный орган правомерно принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек, излишне уплаченными не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств:
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/220515/0029924.
В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014, продавец обязуется передать собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (автомобильные шины для грузовых и легковых автомобилей различного вида, с различными индексами нагрузки, как новые, так и бывшие в употреблении) из Китая, Республики Корея, Японии, Сингапура, Индонезии, поставляемые на условиях CFR, FOB, FCA, CPT.
Сведения, касающиеся ассортимента, вида, типа товара, его количества, цены за единицу товара, сроков поставки, порядка и сроков оплаты поставляемого товара (в соответствии с п. 2.3. контракта), применяемого базиса при поставке товара определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку.
Продавцом также составляется инвойс, который передается покупателю вместе с грузом.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата товара может производиться в альтернативной форме: 1) с рассрочкой платежа (стоимость товара оплачивается в течение 180 дней с момента доставки товара с согласованный сторонами пункт назначения; 2) авансовым платежом.
Согласно пункту 4.А.6 продавец обязан вместе с товаром предоставить все необходимые документы по требованию покупателя, а именно инвойс (счет-фактуру), упаковочный лист, спецификацию к контракту, транспортный документ (коносамент).
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/220515/0029924, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт N GRT-1/2014 от 10.02.2014, коносамент FQVLA107160, инвойс N GRT-1/0098 от 05.05.2015, спецификацию N GRT-1/0098 от 05.05.2015, упаковочный лист N GRT-1/0098 от 05.05.2015 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спорной ДТ, спецификации и инвойсу таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 59 046, 96 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что заявленная декларантом стоимость отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных / однородных товаров.
В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе прайс-лист продавца товара, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счет - фактур по декларируемой партии товара (если выставленный продавцом счет оплачен), документы о предстоящей реализации ввезенного товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и иные.
Между тем, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили 18, 01% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 15, 38% - по РТУ.
Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии значительного расхождения стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незначительности такого различия, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (15-18%) решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как следует из материалов дела, в отношении спорной ДТ N 10702030/220515/0029924 обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, однако он носит формальный характер, поскольку содержит сообщение о том, что истребуемых таможней документов и пояснений представить не имеет возможности, согласен на определение таможенной стоимости другим методом.
Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
Коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы.
При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.
Как было указано выше, пунктом 2.3 контракта установлено два способа оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что банковских платежных документов по оплате товара, либо пояснений о невозможности их предоставления в ввиду отсрочки платежа декларантом не представлено. Более того, заявителем был оставлен без внимания запрос данного документа решением таможни от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
Помимо прочего согласно пункту 1.2 контракта сведения, касающиеся порядка и сроков оплаты поставляемого товара (в соответствии с п. 2.3. контракта), определяются сторонами в спецификациях к контракту.
Однако в представленной спецификации N GRT-1/0098 от 05.05.2015 в графе "сроки оплаты" не указан выбор одного из способов оплаты в нарушение условий контракта.
Коллегией установлено, что в суд, декларантом была представлена ведомость банковского контроля от 24.06.2014.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанный документ обществом в таможенный орган не представлялся, в связи с чем не мог быть учтен таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документ в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, он имелось в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается материалами дела.
Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 8 задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10702030/200415/0021736, по которой выпущены шины пневматические резиновые в ассортименте, классификационный код ТН ВЭД 4011 2090 01, условие поставки CFR Владивосток, страна происхождения Китай, ввезенные ООО "Таун-Шина" в рамках того же внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товара, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Коллегия отмечает, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Помимо прочего установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако данный вопрос не выясняло, соответствующих запросов инопартнеру не направляло, как и не представило доказательств запроса у него копии экспортной декларации.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 12 788 рублей 60 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от о возврате денежных средств, таможенный орган в письме N 25-34/16756 от 21.03.2017 сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом N 25-34/16756 от 21.03.2017 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/220515/0029924 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 05АП-6603/2017 ПО ДЕЛУ N А51-13368/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А51-13368/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАУН-ШИНА",
апелляционное производство N 05АП-6603/2017
на решение от 01.08.2017
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-13368/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таун-Шина" (ИНН 2536259344, ОГРН 1132536000431)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 21.03.2017 года N 25-34/16756 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей по ДТ N 10702030/220515/0029924,
при участии:
- от ООО "Таун-Шина": Потапов А.Д., по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., по доверенности от 08.12.2016, сроком действия до 06.12.2017, служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Таун-Шина" (далее - заявитель, декларант, ООО "Таун-Шина", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 21.03.2017 года N 25-34/16756 в части отказа в возврате излишне уплаченных/взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/220515/0029924 (далее - спорная ДТ).
Решением от 01.08.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное. Настаивая на неправомерности решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, заявитель жалобы указывает, что при декларировании ввезенного товара таможенному органу были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Считает, что в ходе судебного разбирательства достоверно доказал отсутствие значительного отличия в меньшую сторону между заявленной обществом стоимостью товаров и статистической ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не имеется.
По мнению общества, судом не было принято во внимание, что таможенному органу было известно, что декларант не обладает и не может обладать экспортной декларацией страны отправления товара и прайс-листом продавца товара исходя из условий внешнеторгового контракта.
Помимо прочего не согласен с выбором таможней источника ценовой информации (ДТ N 10702030/200415/0021736), поскольку товар в спорной ДТ и выбранный в качестве источника имеет разных производителей, и отличается размерами.
По утверждению декларанта решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров и взысканных с общества, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.09.2017 до 14 часов 00 минут. За время перерыва через канцелярию суда от таможенного органа поступили данные ИСС Малахит, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
Во исполнение внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014, заключенного между ООО "Таун-Шина" (покупатель) и компанией "COLDEN RAY TRADING AND DEVELOPMENT LIMITED" (продавец) на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезен на условиях CFR Владивосток товар - шины пневматические резиновые новые в ассортименте, стоимостью 59 046,96 долл. США.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10702030/220515/0029924. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" с пакетом товаросопроводительных документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.05.2016 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Декларантом был дан ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 25.05.2015, в котором указано, что истребуемые документы предоставить общество не имеет возможности, при этом согласно на определение таможенной стоимости другим методом.
Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 25.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 12 788 рублей 60 копеек, которые были фактически уплачены обществом.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 16.03.2016 общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации и с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702030/220515/0029924.
Одновременно декларантом была представлена копия ДТ N 10702030/220515/0029924, ДТС-1, ДТС-2, КДТ, копии платежных поручений и иные документы.
Письмом N 25-34/16756 от 21.03.2017 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации.
Посчитав, что таможенный орган безосновательно не возвращает излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/220515/0029924, и такое бездействие не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.05.2015, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы к спорной ДТ не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось. Таким образом, поскольку таможенный орган правомерно принял таможенную стоимость товара, определенную по шестому методу, то оснований для признания таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек, излишне уплаченными не имеется.
Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств:
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин вследствие корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10702030/220515/0029924.
В этой связи, принимая во внимание, что решение по таможенной стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 788 рублей 60 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товара, повлекшее доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела следует, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014, продавец обязуется передать собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (автомобильные шины для грузовых и легковых автомобилей различного вида, с различными индексами нагрузки, как новые, так и бывшие в употреблении) из Китая, Республики Корея, Японии, Сингапура, Индонезии, поставляемые на условиях CFR, FOB, FCA, CPT.
Сведения, касающиеся ассортимента, вида, типа товара, его количества, цены за единицу товара, сроков поставки, порядка и сроков оплаты поставляемого товара (в соответствии с п. 2.3. контракта), применяемого базиса при поставке товара определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку.
Продавцом также составляется инвойс, который передается покупателю вместе с грузом.
Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата товара может производиться в альтернативной форме: 1) с рассрочкой платежа (стоимость товара оплачивается в течение 180 дней с момента доставки товара с согласованный сторонами пункт назначения; 2) авансовым платежом.
Согласно пункту 4.А.6 продавец обязан вместе с товаром предоставить все необходимые документы по требованию покупателя, а именно инвойс (счет-фактуру), упаковочный лист, спецификацию к контракту, транспортный документ (коносамент).
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702030/220515/0029924, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, а именно учредительные документы, контракт N GRT-1/2014 от 10.02.2014, коносамент FQVLA107160, инвойс N GRT-1/0098 от 05.05.2015, спецификацию N GRT-1/0098 от 05.05.2015, упаковочный лист N GRT-1/0098 от 05.05.2015 и иные документы, указанные в описи к ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спорной ДТ, спецификации и инвойсу таможенная стоимость товара была определена обществом в размере 59 046, 96 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.
Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а также установлено, что заявленная декларантом стоимость отличается в меньшую сторону от стоимости идентичных / однородных товаров.
В связи с этим таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе прайс-лист продавца товара, экспортная декларация страны отправления, банковские платежные документы с отметками банка по оплате счет - фактур по декларируемой партии товара (если выставленный продавцом счет оплачен), документы о предстоящей реализации ввезенного товара, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование и иные.
Между тем, дополнительно запрошенные документы декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.
Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
В частности, по данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичных товаров, выявленные отклонения по которым составили 18, 01% в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России и 15, 38% - по РТУ.
Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии значительного расхождения стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о незначительности такого различия, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, (15-18%) решен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
Соответственно у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Как следует из материалов дела, в отношении спорной ДТ N 10702030/220515/0029924 обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, однако он носит формальный характер, поскольку содержит сообщение о том, что истребуемых таможней документов и пояснений представить не имеет возможности, согласен на определение таможенной стоимости другим методом.
Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил.
Коллегия полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки.
Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).
Таким образом, коллегия исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения о предоставленных скидках и другие документы.
При этом, представление декларантом таких документов как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.
Декларант немотивированно уклонился от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок дополнительно запрошенных документов, а также от принятия мер по их получению.
Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче спорной декларации обществом было нарушено и условие пункта 1 Перечня документов в части обязанности по представлению к таможенному оформлению банковских документов, а также других платежных документов, отражающих стоимость товара.
Как было указано выше, пунктом 2.3 контракта установлено два способа оплаты товара.
Из материалов дела усматривается, что банковских платежных документов по оплате товара, либо пояснений о невозможности их предоставления в ввиду отсрочки платежа декларантом не представлено. Более того, заявителем был оставлен без внимания запрос данного документа решением таможни от 23.05.2015 о проведении дополнительной проверки.
Помимо прочего согласно пункту 1.2 контракта сведения, касающиеся порядка и сроков оплаты поставляемого товара (в соответствии с п. 2.3. контракта), определяются сторонами в спецификациях к контракту.
Однако в представленной спецификации N GRT-1/0098 от 05.05.2015 в графе "сроки оплаты" не указан выбор одного из способов оплаты в нарушение условий контракта.
Коллегией установлено, что в суд, декларантом была представлена ведомость банковского контроля от 24.06.2014.
Вместе с тем, как указывалось выше на момент подачи спорной декларации и по результатам проведения дополнительной проверки указанный документ обществом в таможенный орган не представлялся, в связи с чем не мог быть учтен таможенным органом самостоятельно в составе таможенной стоимости, определяемой по первому методу.
Представляя документ в суд первой инстанции, общество не обосновало невозможность его представления в ходе таможенного контроля, учитывая что, он имелось в распоряжении декларанта на дату декларирования товара по спорной ДТ и был запрошен к дополнительной проверке.
Представление документов и пояснений арбитражному суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления соответствующих документов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данного документа в ходе таможенного контроля свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается материалами дела.
Исходя из изложенного коллегия пришла к выводу, что представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, и, соответственно, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, не представлены запрашиваемые документы, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
В силу пункта 21 Порядка если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 96).
В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 8 задекларированного в спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10702030/200415/0021736, по которой выпущены шины пневматические резиновые в ассортименте, классификационный код ТН ВЭД 4011 2090 01, условие поставки CFR Владивосток, страна происхождения Китай, ввезенные ООО "Таун-Шина" в рамках того же внешнеторгового контракта N GRT-1/2014 от 10.02.2014.
Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товара, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Коллегия отмечает, что у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии товара сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Помимо прочего установлено, что продавец и покупатель товара являются постоянными партнерами, в силу этого общество имело возможность запросить у инопартнера прайс-листы, отражающие величину коммерческого предложения продавца неопределенному кругу потенциальных покупателей, однако данный вопрос не выясняло, соответствующих запросов инопартнеру не направляло, как и не представило доказательств запроса у него копии экспортной декларации.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товара по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в сумме 12 788 рублей 60 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно.
В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от о возврате денежных средств, таможенный орган в письме N 25-34/16756 от 21.03.2017 сделал правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, определенной по результатам процедуры корректировки таможенной стоимости на основании шестого "резервного" метода.
Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.
Соответственно оспариваемое обществом решение оформленное письмом N 25-34/16756 от 21.03.2017 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ N 10702030/220515/0029924 является законным и обоснованным.
По правилам части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2017 по делу N А51-13368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)