Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу без учета предоставленной продавцом скидки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017 N 0054)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-6867/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016
и
индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/270215/0000895.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сведения и документы, представленные Китайским комитетом содействия международной торговле, на основании которых таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, являются недостоверными и на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не могут применяться для определения таможенной стоимости товара. Заявитель полагает, что при определении таможенной стоимости товаров он правомерно применил предусмотренную контрактом скидку в размере 25 процентов, поскольку ненадлежащее качество товара не является обязательным условием применения скидки, а условие об отсрочке платежа связано с блокированием переводов денежных средств. Предприниматель указывает, что непредставление документов по требованию Таможни было вызвано фактическим отсутствием данных документов у декларанта и невозможностью получить их собственными силами, о чем таможенный орган был уведомлен.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились; просили оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 N 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ), на условиях CIP - Нижний Новгород, Предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар, представив в таможенный орган ДТ N 10408020/270215/0000895, в которой задекларировал люстры, споты, торшеры, части светильников, товарные знаки Sneha, RELUCE (контейнер IETU 1229340).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 13 241 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Предприниматель представил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 N 01/141, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс от 07.02.2015 N DS20M, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 19.01.2015 N RWRD113500001578, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00618, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара и описание товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании решения от 14.10.2015 N 10408000/400/141015/Р0175 таможенный орган провел внеплановую выездную таможенную проверку Предпринимателя, по результатам которой выявил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408020/270215/0000895. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2016 N 10408000/400/110216/А0175.
Решением от 11.02.2016 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10408020/270215/0000895, определив ее по резервному методу (статья 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза") на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Предприниматель не согласился с решением Таможни и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктами 6, 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку N 376.
В соответствии с пунктом 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (покупатель) и компания Sneha Trading FZE (продавец) заключили контракт от 01.06.2014 N 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 5 000 000 долларов США.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца.
Из пункта 3.3 контракта следует, что при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25-процентную скидку от цен указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях CIP - Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 контракта.
Согласно разделу 5 контракта продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара. С учетом положений пункта 5.1 контракта продавец не несет каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 процентов от поставленной партии. Для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 04 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, исключив условие об оплате товара путем внесения предоплаты.
С целью выяснения обстоятельств совершения спорной внешнеторговой сделки Приволжское таможенное управление 05.06.2015 направило запрос в Китайский комитет содействия международной торговле (далее - Комитет), в котором просило сообщить ему сведения о том, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00614 (серийный номер CCPIT700 1500489745), и представить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).
Комитет подтвердил выдачу указанного сертификата происхождения и представил таможенному органу копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс от 13.01.2015 N 0Ш2М (контейнеры IETU 1229340, TEMU 6116436, TCLU 8767002), сертификат происхождения от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00614 (серийный номер CCPIT700 1500489745), коносамент от 19.01.2015 N RWRD113500001578).
В ходе анализа представленных документов Таможня установила, что сертификат о происхождении товаров соответствует аналогичному документу, представленному Предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ.
Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что согласно данным, указанным в инвойсе и коносаменте, представленным в ответ на запрос таможенного органа, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания Lightbridge International Limited (Гонконг), покупателем и получателем выступает компания Sneha Trading FZE (ОАЭ). Номера инвойсов, представленных Комитетом и Предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ, совпадают. Представленный Предпринимателем в Таможню коносамент имеет аналогичные реквизиты, однако содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер - компания Sneha Trading FZE (ОАЭ), получатель не указан).
Представленный Комитетом инвойс на поставку светотехнической продукции выставлен в китайских юанях, цены указаны на условиях поставки FOB - порт Китая, в том числе отдельно выделены дополнительные расходы FOB. Сведения о светотехнической продукции, указанные в представленных документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным Предпринимателем в таможенном органе.
Общая таможенная стоимость товаров в спорной ДТ заявлена Предпринимателем в размере 803 873 рублей 03 копеек, исходя из цены товаров по инвойсу.
Вместе с тем суды установили и заявитель не оспаривает, что стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Комитетом, составляет 169 745,20 китайских юаней или 1 646 385 рублей 85 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации спорной ДТ).
Таким образом, стоимость спорного товара, полученного Предпринимателем, в несколько раз ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком - фирмой Sneha Trading FZE (ОАЭ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель не доказал того, что снижение цены произошло вследствие влияния качественных характеристик полученного товара (наличия дефектов, сколов, царапин и так далее).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.
На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара Предприниматель названные документы не представил в связи с непредставлением их поставщиком. При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки, в материалах дела отсутствуют.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что реализация ввезенного Предпринимателем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная Предпринимателем в ДТ N 10408020/270215/0000895 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, применив резервный метод.
Данный вывод судов сделан при правильном применении норм права и не противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя на неправомерное использование контролирующим органом при определении таможенной стоимости по резервному методу сведений, содержащихся в коммерческих документах, представленных Комитетом, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что представленный Комитетом инвойс от 13.01.2015 N DS22M выставлен при продаже товаров, которые ввезены на территорию России и декларированы заявителем в спорной ДТ.
Данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А43-6867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф01-4831/2017 ПО ДЕЛУ N А43-6867/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Декларант определил таможенную стоимость ввезенных электротоваров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенный орган решением скорректировал эту стоимость, определив ее по резервному методу без учета предоставленной продавцом скидки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А43-6867/2016
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Науменко Е.В. (доверенность от 23.03.2017 N 0054)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-6867/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича
о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кочетков Андрей Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 11.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408020/270215/0000895.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сведения и документы, представленные Китайским комитетом содействия международной торговле, на основании которых таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товара, являются недостоверными и на основании статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" не могут применяться для определения таможенной стоимости товара. Заявитель полагает, что при определении таможенной стоимости товаров он правомерно применил предусмотренную контрактом скидку в размере 25 процентов, поскольку ненадлежащее качество товара не является обязательным условием применения скидки, а условие об отсрочке платежа связано с блокированием переводов денежных средств. Предприниматель указывает, что непредставление документов по требованию Таможни было вызвано фактическим отсутствием данных документов у декларанта и невозможностью получить их собственными силами, о чем таможенный орган был уведомлен.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились; просили оставить жалобу без удовлетворения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, на основании внешнеэкономического контракта от 01.06.2014 N 01/141, заключенного с компанией Sneha Trading FZE (ОАЭ), на условиях CIP - Нижний Новгород, Предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар, представив в таможенный орган ДТ N 10408020/270215/0000895, в которой задекларировал люстры, споты, торшеры, части светильников, товарные знаки Sneha, RELUCE (контейнер IETU 1229340).
Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и составила 13 241 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Предприниматель представил учредительные документы, контракт от 01.06.2014 N 01/141, дополнительные соглашения к контракту, спецификацию, инвойс от 07.02.2015 N DS20M, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 19.01.2015 N RWRD113500001578, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00618, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара и описание товаров.
По результатам контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
На основании решения от 14.10.2015 N 10408000/400/141015/Р0175 таможенный орган провел внеплановую выездную таможенную проверку Предпринимателя, по результатам которой выявил признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10408020/270215/0000895. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2016 N 10408000/400/110216/А0175.
Решением от 11.02.2016 Таможня произвела корректировку заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10408020/270215/0000895, определив ее по резервному методу (статья 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза") на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Предприниматель не согласился с решением Таможни и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 9, 61, 64, 65, 66, 67, 68, 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктами 6, 26, 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376) и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения таможенного органа.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пункте 1 статьи 10 Соглашения определено, что, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, является приложением N 1 к Порядку N 376.
В соответствии с пунктом 6 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель (покупатель) и компания Sneha Trading FZE (продавец) заключили контракт от 01.06.2014 N 01/141 на поставку электротоваров (светильников, ламп, электроосветительного оборудования) на общую сумму 5 000 000 долларов США.
В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца.
Из пункта 3.3 контракта следует, что при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25-процентную скидку от цен указанных в прайс-листе и включает стоимость доставки на условиях CIP - Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 контракта.
Согласно разделу 5 контракта продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара. С учетом положений пункта 5.1 контракта продавец не несет каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до 50 процентов от поставленной партии. Для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 04 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, исключив условие об оплате товара путем внесения предоплаты.
С целью выяснения обстоятельств совершения спорной внешнеторговой сделки Приволжское таможенное управление 05.06.2015 направило запрос в Китайский комитет содействия международной торговле (далее - Комитет), в котором просило сообщить ему сведения о том, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00614 (серийный номер CCPIT700 1500489745), и представить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).
Комитет подтвердил выдачу указанного сертификата происхождения и представил таможенному органу копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс от 13.01.2015 N 0Ш2М (контейнеры IETU 1229340, TEMU 6116436, TCLU 8767002), сертификат происхождения от 11.02.2015 N 15С4403А2359/00614 (серийный номер CCPIT700 1500489745), коносамент от 19.01.2015 N RWRD113500001578).
В ходе анализа представленных документов Таможня установила, что сертификат о происхождении товаров соответствует аналогичному документу, представленному Предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ.
Суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что согласно данным, указанным в инвойсе и коносаменте, представленным в ответ на запрос таможенного органа, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания Lightbridge International Limited (Гонконг), покупателем и получателем выступает компания Sneha Trading FZE (ОАЭ). Номера инвойсов, представленных Комитетом и Предпринимателем при декларировании товаров по спорной ДТ, совпадают. Представленный Предпринимателем в Таможню коносамент имеет аналогичные реквизиты, однако содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер - компания Sneha Trading FZE (ОАЭ), получатель не указан).
Представленный Комитетом инвойс на поставку светотехнической продукции выставлен в китайских юанях, цены указаны на условиях поставки FOB - порт Китая, в том числе отдельно выделены дополнительные расходы FOB. Сведения о светотехнической продукции, указанные в представленных документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным Предпринимателем в таможенном органе.
Общая таможенная стоимость товаров в спорной ДТ заявлена Предпринимателем в размере 803 873 рублей 03 копеек, исходя из цены товаров по инвойсу.
Вместе с тем суды установили и заявитель не оспаривает, что стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Комитетом, составляет 169 745,20 китайских юаней или 1 646 385 рублей 85 копеек (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации спорной ДТ).
Таким образом, стоимость спорного товара, полученного Предпринимателем, в несколько раз ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком - фирмой Sneha Trading FZE (ОАЭ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Предприниматель не доказал того, что снижение цены произошло вследствие влияния качественных характеристик полученного товара (наличия дефектов, сколов, царапин и так далее).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.
На запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара Предприниматель названные документы не представил в связи с непредставлением их поставщиком. При этом доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки, в материалах дела отсутствуют.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что реализация ввезенного Предпринимателем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленная Предпринимателем в ДТ N 10408020/270215/0000895 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Следовательно, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров Таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости, применив резервный метод.
Данный вывод судов сделан при правильном применении норм права и не противоречит установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Ссылка заявителя на неправомерное использование контролирующим органом при определении таможенной стоимости по резервному методу сведений, содержащихся в коммерческих документах, представленных Комитетом, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что представленный Комитетом инвойс от 13.01.2015 N DS22M выставлен при продаже товаров, которые ввезены на территорию России и декларированы заявителем в спорной ДТ.
Данные фактические обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А43-6867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кочеткова Андрея Юрьевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)