Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-3471/2016, принятого в порядке упрощенного производств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркторг" (ОГРН 1133850004903 ИНН 3811163996) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) об отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1543/2015 от 02.03.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Верзакова Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
- от заявителя: Сафин Д.А.. представитель по доверенности от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Фролова Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2015, Бабкин М.П., представитель по доверенности от 28.12.2015;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркторг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1543/2015 от 02.03.2016 года.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при применении ст. 4.5 КоАП РФ в части исчисления срока привлечения к административной ответственности, а также им были в полном объеме учтены доводы относительно малозначительности совершенного ООО "Иркторг" деяния.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением Иркутской таможни общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 16.3 КоАП, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 40).
Как следует из оспариваемого постановления, 24.02.2015 на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Иркутской таможни (находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78), декларантом ООО "Иркторг" в электронном виде была подана декларация на товар N 10607120/240215/00001743 по которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар N 1 "Рукава высокого давления, предназначены для использования в гидросистемах, состоят из резины и металлической оплетки...", код 4009210000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 1 982 095,94 рублей.
Данный товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 раздел 2553 "Рукава оплеточные" - рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками неармированные.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Как установил суд первой инстанции, обществом во исполнение указанного в таможенный орган представлен сертификат соответствия РОСС FI.AT75.H03883 от 03.03.2013, указанный декларантом в 44 графе ДТ N 10607120/240215/00001743.
Между тем, данный сертификат не подтверждает соблюдение мер технического регулирования, так как выдан по системе добровольной сертификации - в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, т. к. представление его для таможенных целей (для принятия решения о выпуске) не требуется.
31.03.2015 декларантом в таможенный орган представлена декларация о соответствии РОСС Р1.АГ79.Д29870, сведения о товаре в данной ДТ скорректированы, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, при подаче ДТ N 10607120/240215/00001743 ООО "Иркторг" каких-либо надлежащих разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в таможенный орган не представлено, в графе 44 ДТ соответствующие отметки о предоставлении обязательств, отсутствовали.
Не представление ООО "Иркторг" на момент подачи ДТ N 10607120/240215/00001743 (24.02.2015) декларации о соответствии правомерно квалифицировано таможенным органом, как обстоятельство которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Иркторг" является субъектом данного правонарушения как лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения охватываемой диспозицией ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оно было введено в заблуждение органом выдававшим сертификат соответствия не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению им требований законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения за данное правонарушение может составлять 1 год с момента его совершения, в соответствии с представленной им судебной практикой, поскольку ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 07.12.2011 устанавливает срок давности за нарушения таможенного законодательства 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения, не усматривает в них отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" мая 2016 года по делу N А19-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 04АП-3047/2016 ПО ДЕЛУ N А19-3471/2016
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А19-3471/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркторг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-3471/2016, принятого в порядке упрощенного производств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркторг" (ОГРН 1133850004903 ИНН 3811163996) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908 ИНН 3800000703) об отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1543/2015 от 02.03.2016 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Шульга Н.О.
при участии в судебном заседании:
судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Верзакова Е.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
- от заявителя: Сафин Д.А.. представитель по доверенности от 27.01.2016;
- от заинтересованного лица: Фролова Ю.А., представитель по доверенности от 28.12.2015, Бабкин М.П., представитель по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркторг", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Иркутской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10607000-1543/2015 от 02.03.2016 года.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при применении ст. 4.5 КоАП РФ в части исчисления срока привлечения к административной ответственности, а также им были в полном объеме учтены доводы относительно малозначительности совершенного ООО "Иркторг" деяния.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2016.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Оспариваемым постановлением Иркутской таможни общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 16.3 КоАП, в связи с чем ему назначено наказание в размере 100 000 руб. (т. 1, л. 40).
Как следует из оспариваемого постановления, 24.02.2015 на Иркутский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Иркутской таможни (находящийся по адресу: г. Иркутск, ул. А. Невского, 78), декларантом ООО "Иркторг" в электронном виде была подана декларация на товар N 10607120/240215/00001743 по которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар N 1 "Рукава высокого давления, предназначены для использования в гидросистемах, состоят из резины и металлической оплетки...", код 4009210000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость 1 982 095,94 рублей.
Данный товар включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 раздел 2553 "Рукава оплеточные" - рукава резиновые высокого давления с металлическими оплетками неармированные.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Как установил суд первой инстанции, обществом во исполнение указанного в таможенный орган представлен сертификат соответствия РОСС FI.AT75.H03883 от 03.03.2013, указанный декларантом в 44 графе ДТ N 10607120/240215/00001743.
Между тем, данный сертификат не подтверждает соблюдение мер технического регулирования, так как выдан по системе добровольной сертификации - в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, т. к. представление его для таможенных целей (для принятия решения о выпуске) не требуется.
31.03.2015 декларантом в таможенный орган представлена декларация о соответствии РОСС Р1.АГ79.Д29870, сведения о товаре в данной ДТ скорректированы, товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан - произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.
Диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.
Как правильно установил суд первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, при подаче ДТ N 10607120/240215/00001743 ООО "Иркторг" каких-либо надлежащих разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в таможенный орган не представлено, в графе 44 ДТ соответствующие отметки о предоставлении обязательств, отсутствовали.
Не представление ООО "Иркторг" на момент подачи ДТ N 10607120/240215/00001743 (24.02.2015) декларации о соответствии правомерно квалифицировано таможенным органом, как обстоятельство которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Иркторг" является субъектом данного правонарушения как лицо, на которое законодателем возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представления доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.
Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения охватываемой диспозицией ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оно было введено в заблуждение органом выдававшим сертификат соответствия не свидетельствует о принятии обществом всех мер по соблюдению им требований законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения за данное правонарушение может составлять 1 год с момента его совершения, в соответствии с представленной им судебной практикой, поскольку ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующей с 07.12.2011 устанавливает срок давности за нарушения таможенного законодательства 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о квалификации противоправных действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).
Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения, не усматривает в них отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "12" мая 2016 года по делу N А19-3471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)