Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ",
апелляционное производство N 05АП-7710/2017
на решение от 20.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3750/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решение от 23.12.20016 о корректировке
таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании декларации N 10702030/270916/0057842,
при участии:
- от ООО "АЛЬФАТЕХ": представитель Транковская Е.Д. (по доверенности от 05.10.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Мажирина Н.А., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва); Большунова А.И., по доверенности от 13.11.2017, сроком действия до 11.11.2018, служебное удостоверение (после перерыва).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "АЛЬФАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании декларации на товары N 10702030/270916/0057842 (далее - спорная ДТ).
Решением от 20.09.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала требованиям достоверности и документальной подтвержденности.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что к таможенному оформлению, а также в ответ на запрос о представлении дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки обществом были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апеллянт настаивает на том, что незначительные расхождения в размере расходов, связанных с перевозкой товара (544 рублей 90 копеек), несопоставимы с той величиной дополнительных начислений таможенных платежей, которые был вынужден уплатить заявитель в результате принятия таможенным органом оспариваемого решения.
При этом, по мнению общества, невозможно определить характеристики сравниваемого товара, указанного в избранном таможней источнике ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель таможенного органа представил суду копию уведомительного письма от 09.07.2016, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB НАНЖИН. Общая сумма по счету составила 40 160,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/270916/0057842, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт NMLVL151215A от 14.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2016 к контракту, коммерческий инвойс NML160713A от 14.12.2015, коносамент NMCPU587456963 от 07.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 24.11.2016 (исх. 24/11-2016) представил часть запрошенных документов и дал пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 23.12.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением ответчика от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/270916/0057842 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт NMLVL151215A от 14.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2016 к контракту, коммерческий инвойс NML160713A от 14.12.2015, коносамент NMCPU587456963 от 07.09.2016, заявления на перевод N 17 от 19.07.2016, N 26 от 31.08.2016, экспортная декларация, прайс-лист, ведомость банковского контроля и иные.
Судом установлено, что ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ N 10702030/270916/0057842.
Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции согласился с доводом таможни о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным в силу следующего.
В рассматриваемом случае поставка произведена на условиях FOB Нанжин.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Согласно графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 205 989 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
При таможенном оформлении декларант в подтверждение расходов по перевозке представил следующие документы в формализованном виде: договор транспортной экспедиции NP/01/21/03/16-ТЭ/О от 21.03.2016 заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик"), протоколы согласования N 1 и N 2 от 21.03.2016, счет на оплату N 1728 от 20.09.2016 на сумму 205 989,50 рублей, акт выполненных работ N 1728 от 20.09.2016 на сумму 205 989,50 рублей, платежное поручение N 334 от 15.11.2016 на сумму 205 989,51 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом 13.10.2016 исх. N 26-17/52999 в адрес ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик") направлен запрос о предоставлении информации о маршруте перевозке и стоимости перевозки из КНР до Владивостока контейнеров NMSKU0282131, NMSKU8706010, NMSKU8125289 по коносаменту NMSKU587456963, а также величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с из перевозкой до морского порта Владивосток с указанием реквизитов плательщика и копий документов, подтверждающих факт оплаты фрахта, бункерных надбавок, фрахтовых надбавок, экспедиторских услуг, страхования морской перевозки, вознаграждения экспедитору и т.д. (в том числе, счета, счета-фактуры, банковские платежные поручения, заявка с отметками Экспедитора, документы о сумме вознаграждения Экспедитору, акты выполненных работ (оказанных услуг), страховые документы или письменный отказ клиента от страхования, и другие), договор транспортной экспедиции, сквозной и морской коносамент с подписями перевозчика.
В ответ на запрос ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" направило в таможенный орган ответ от 11.11.2016 исх. N 11 с предоставлением запрашиваемых документов, а именно: договор транспортной экспедиции NP/01/21/03/16-ТЭ/О от 21.03.2016, протоколы согласования договорной цены N 1 и N 2 от 21.03.2016 к контракту, коносаменты (морской, сквозной), акт заявку ООО "АльфаТех" от 31.08.2016, N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 531, 40 рублей, счет на оплату N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 534, 40 рублей, счет-фактуру N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 534, 40 рублей.
Исходя из анализа коммерческих документов по перевозке, представленных контрагентом декларанта по запросу таможенного органа установлено, что сумма транспортных расходов указанная в ДТС-1 (205 989 рублей 50 копеек) не соответствует стоимости перевозки, которая составила 206 534 рублей 40 копеек.
В силу изложенного, декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара.
Довод Общества о незначительном расхождения в размере расходов, связанных с перевозкой товара (544 рублей 90 копеек) не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.
По изложенному, суд обоснованно заключил, что декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара. Выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Действительно, на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах, однако самостоятельно включить в структуру таможенной стоимости ввезенного товара сумму дополнительного начисления не имел возможности в силу следующего.
Декларантом в ходе проведения дополнительной проверки было представлено уведомительное письмо продавца о предоставлении обществу специальных цен на товары, в связи с расчетом на долговременное сотрудничество.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что уведомительное письмо продавца указывает на наличие обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть определено.
С учетом этого следует вывод о невыполнении требований, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с этим имеет место наличие условия, ограничивающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС и РТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-10,49% по ФТС, по товару N 2-19, 49% по РТУ и ФТС.
Декларант не представил пояснения, обосновывающие выявленные отклонения.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом первой инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
С учетом изложенного таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10216120/010916/0043637, 10130100/220616/0004657, по которым выпущены для внутреннего потребления товары: оборудование холодильно-морозильное бытового назначения, бытовой холодильник компрессорного типа, коды ТН ВЭД 8418 1080 01, 8418 2191 00, ввезенные из Китая на условиях поставки FOB.
Индекс их таможенной стоимости составил 3,53 и 4,04 долл.США/кг веса нетто, при том, что спорные товары заявлены с ИТС 2,90 и 2,23 долл. США /кг веса нетто.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром по спорной ДТ, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/270916/0057842, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-3750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 05АП-7710/2017 ПО ДЕЛУ N А51-3750/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А51-3750/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ",
апелляционное производство N 05АП-7710/2017
на решение от 20.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-3750/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ"
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решение от 23.12.20016 о корректировке
таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании декларации N 10702030/270916/0057842,
при участии:
- от ООО "АЛЬФАТЕХ": представитель Транковская Е.Д. (по доверенности от 05.10.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Мажирина Н.А., по доверенности от 10.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение (до перерыва); Большунова А.И., по доверенности от 13.11.2017, сроком действия до 11.11.2018, служебное удостоверение (после перерыва).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХ" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "АЛЬФАТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 23.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на основании декларации на товары N 10702030/270916/0057842 (далее - спорная ДТ).
Решением от 20.09.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свой отказ тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не отвечала требованиям достоверности и документальной подтвержденности.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что к таможенному оформлению, а также в ответ на запрос о представлении дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки обществом были представлены все необходимые документы в обоснование правомерности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Апеллянт настаивает на том, что незначительные расхождения в размере расходов, связанных с перевозкой товара (544 рублей 90 копеек), несопоставимы с той величиной дополнительных начислений таможенных платежей, которые был вынужден уплатить заявитель в результате принятия таможенным органом оспариваемого решения.
При этом, по мнению общества, невозможно определить характеристики сравниваемого товара, указанного в избранном таможней источнике ценовой информации для корректировки таможенной стоимости.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.
Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель таможенного органа представил суду копию уведомительного письма от 09.07.2016, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB НАНЖИН. Общая сумма по счету составила 40 160,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/270916/0057842, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт NMLVL151215A от 14.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2016 к контракту, коммерческий инвойс NML160713A от 14.12.2015, коносамент NMCPU587456963 от 07.09.2016, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 28.09.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В установленный срок ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом от 24.11.2016 (исх. 24/11-2016) представил часть запрошенных документов и дал пояснения.
По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 23.12.2016 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.
Не согласившись с решением ответчика от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее по тексту - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.
Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.
В соответствии с пунктом 1 Перечня документов при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему, счет-фактура (инвойс), банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен), а также иные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/270916/0057842 и по результатам дополнительной проверки представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт NMLVL151215A от 14.12.2015, дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2016 к контракту, коммерческий инвойс NML160713A от 14.12.2015, коносамент NMCPU587456963 от 07.09.2016, заявления на перевод N 17 от 19.07.2016, N 26 от 31.08.2016, экспортная декларация, прайс-лист, ведомость банковского контроля и иные.
Судом установлено, что ввезенный обществом товар соответствует предмету внешнеторгового контракта; условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар являются согласованными сторонами контракта.
Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы со стоимостью партии товара по ДТ N 10702030/270916/0057842.
Между тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции согласился с доводом таможни о том, что стоимость фрахта, заявленная обществом, основана на недостоверной, количественно не определенной и документально неподтвержденной информации.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод обоснованным в силу следующего.
В рассматриваемом случае поставка произведена на условиях FOB Нанжин.
Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.
Согласно графе 17 формы ДТС-1 по спорной ДТ, декларант указал расходы, связанные с перевозкой товара, в размере 205 989 рублей 50 копеек.
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения, лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
При таможенном оформлении декларант в подтверждение расходов по перевозке представил следующие документы в формализованном виде: договор транспортной экспедиции NP/01/21/03/16-ТЭ/О от 21.03.2016 заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК ВЛ Лоджистик" (далее - ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик"), протоколы согласования N 1 и N 2 от 21.03.2016, счет на оплату N 1728 от 20.09.2016 на сумму 205 989,50 рублей, акт выполненных работ N 1728 от 20.09.2016 на сумму 205 989,50 рублей, платежное поручение N 334 от 15.11.2016 на сумму 205 989,51 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом 13.10.2016 исх. N 26-17/52999 в адрес ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик") направлен запрос о предоставлении информации о маршруте перевозке и стоимости перевозки из КНР до Владивостока контейнеров NMSKU0282131, NMSKU8706010, NMSKU8125289 по коносаменту NMSKU587456963, а также величине расходов по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и иных операций, связанных с из перевозкой до морского порта Владивосток с указанием реквизитов плательщика и копий документов, подтверждающих факт оплаты фрахта, бункерных надбавок, фрахтовых надбавок, экспедиторских услуг, страхования морской перевозки, вознаграждения экспедитору и т.д. (в том числе, счета, счета-фактуры, банковские платежные поручения, заявка с отметками Экспедитора, документы о сумме вознаграждения Экспедитору, акты выполненных работ (оказанных услуг), страховые документы или письменный отказ клиента от страхования, и другие), договор транспортной экспедиции, сквозной и морской коносамент с подписями перевозчика.
В ответ на запрос ООО "ТЛК ВЛ Лоджистик" направило в таможенный орган ответ от 11.11.2016 исх. N 11 с предоставлением запрашиваемых документов, а именно: договор транспортной экспедиции NP/01/21/03/16-ТЭ/О от 21.03.2016, протоколы согласования договорной цены N 1 и N 2 от 21.03.2016 к контракту, коносаменты (морской, сквозной), акт заявку ООО "АльфаТех" от 31.08.2016, N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 531, 40 рублей, счет на оплату N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 534, 40 рублей, счет-фактуру N П. 2355 от 20.09.2016 на сумму 206 534, 40 рублей.
Исходя из анализа коммерческих документов по перевозке, представленных контрагентом декларанта по запросу таможенного органа установлено, что сумма транспортных расходов указанная в ДТС-1 (205 989 рублей 50 копеек) не соответствует стоимости перевозки, которая составила 206 534 рублей 40 копеек.
В силу изложенного, декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара.
Довод Общества о незначительном расхождения в размере расходов, связанных с перевозкой товара (544 рублей 90 копеек) не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.
По изложенному, суд обоснованно заключил, что декларантом не подтверждена величина понесенных расходов по транспортировке товара. Выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являются основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума N 18) неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
Действительно, на момент проведения контрольных мероприятий таможенный орган располагал необходимыми документами и информацией о фактически понесенных расходах, однако самостоятельно включить в структуру таможенной стоимости ввезенного товара сумму дополнительного начисления не имел возможности в силу следующего.
Декларантом в ходе проведения дополнительной проверки было представлено уведомительное письмо продавца о предоставлении обществу специальных цен на товары, в связи с расчетом на долговременное сотрудничество.
Как было указано выше, в соответствии со статьей 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что уведомительное письмо продавца указывает на наличие обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть определено.
С учетом этого следует вывод о невыполнении требований, установленных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.
В связи с этим имеет место наличие условия, ограничивающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что таможенный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы являются недостоверными и должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара по первому методу.
В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество не предприняло достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС и РТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по товару N 1-10,49% по ФТС, по товару N 2-19, 49% по РТУ и ФТС.
Декларант не представил пояснения, обосновывающие выявленные отклонения.
Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора вопрос о значительной разнице между заявленной таможенной стоимостью и стоимостью товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, решен судом первой инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела, задач и целей таможенного контроля при отсутствии четких (однозначных) правовых критериев значительности ценовых расхождений (в контексте корректировки таможенной стоимости товаров).
С учетом изложенного таможня обоснованно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.
По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.
В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.
Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).
Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.
Оценив данные документы, судебная коллегия установила, что в качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, таможней использованы ДТ NN 10216120/010916/0043637, 10130100/220616/0004657, по которым выпущены для внутреннего потребления товары: оборудование холодильно-морозильное бытового назначения, бытовой холодильник компрессорного типа, коды ТН ВЭД 8418 1080 01, 8418 2191 00, ввезенные из Китая на условиях поставки FOB.
Индекс их таможенной стоимости составил 3,53 и 4,04 долл.США/кг веса нетто, при том, что спорные товары заявлены с ИТС 2,90 и 2,23 долл. США /кг веса нетто.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в качестве источников ценовой информации были выбраны декларации, содержащие сведения о товаре, относящемся к одному и тому же виду и классу с сопоставляемым товаром по спорной ДТ, имеющем один и тот же классификационный код, ту же страну происхождения, аналогичном по описанию и функциональному назначению, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование цены и, соответственно, таможенной стоимости ввозимых товаров.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
Несогласие декларанта с избранными таможней источниками ценовой информации само по себе правомерность вывода таможенного органа о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара не опровергает.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
В силу чего судебная коллегия считает, что решение таможни от 23.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10702030/270916/0057842, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 по делу N А51-3750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)