Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-110222/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-918),
по заявлению ОАО "Иркутская нефтяная компания"
к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России,
третье лицо: ООО "СИНТЕХ",
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Девяткина О.А. по дов. от 19.08.2015;
- от ответчиков: 1) Петухова Г.А. по дов. от 15.12.2014, 2) Скрипниченко М.В. по дов. от 09.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Иркутская нефтяная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005619, решения Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) от 29.12.2014 N 23-19/291214/9, решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) от 12.05.2015 N 15-67/40.
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товара.
Не согласившись с решением суда, ФТС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители соответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС России в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 в Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана декларация на товары N 10006061/241014/0005619, вывезенные по временной декларации на товары N 10006061/080914/0004869. Декларант - ООО "Иркутская нефтяная компания".
Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО"СИНТЕХ" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.02.2011 N 0040/11-10.
Одновременно с подачей декларации на товары согласно ст. 183 ТК ТС таможенному органу были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей - платежные поручения от 24.10.2014 N 15084, от 21.10.2014 N 16812.
25.10.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
26.10.2014 письмом N 35-11/302 таможенный орган разъяснил обществу, что в ходе проведения документального контроля по ДТ N 10006061/241014/0005619 установлено - платежное поручение от 24.10.2014 N 15084, указанное в графе В ДТ для уплаты таможенных пошлин, отсутствует в базе лицевых счетов декларанта ООО "Иркутская нефтяная компания". В связи с этим, списание денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин по ДТ не представляется возможным, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, является нарушением условия выпуска товаров.
ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в ОАО АКБ "Связь-Банк" с запросом о списании денежных средств по платежному поручению от 24.10.2014 N 15084.
Согласно письму ОАО АКБ "Связь-Банк" N 3058 денежные средства в размере 195000000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 N 15084 были списаны с корреспондентского счета Иркутского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2014.
В указанной связи ООО "Иркутская нефтяная компания" поручило таможенному представителю (ООО "СИНТЕХ") обжаловать решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в вышестоящие таможенные органы.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в Центральную энергетическую таможню с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
Решением от 29.12.2014 N 23-19/291214/9 Центральная энергетическая таможня признала правомерным решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске и решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/9.
Решением от 12.05.2015 N 15-67/40 ФТС России в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения таможенных органов незаконными, ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, таможенный орган отказал в выпуске товаров, в том числе и по ДТ N 10006061/241014/0005619 на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из обязательных условий для выпуска товаров является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Нормой п. 1 ст. 110 ТК ТС к формам таможенного контроля отнесена проверка документов и сведений.
Как установлено нормами ч. 1, 3, 4 ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов регулируется Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 116 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вывозные таможенные пошлины уплачиваются на счет Федерального казначейства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Согласно ч. 2 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона.
Признавая незаконными оспариваемые решения таможенных органов об отказе в выпуске товаров, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 110, 111, 196 ТК ТС, правомерно исходил из того, что для завершения проверки документов и сведений об оплате таможенной пошлины таможенные органы наделены правом продления сроков выпуска.
Таким образом, таможенный орган мог продлить срок выпуска товара на время, необходимое для проверки исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.
Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2014 денежные средства были списаны со счета плательщика (ООО "Иркутская нефтяная компания") в банке.
24.10.2014 денежные средства были списаны с корреспондентского счета банка.
24.10.2014, непосредственно в день подачи декларации, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства.
При этом по смыслу норм ст. ст. 116, 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для целей выпуска товаров обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, при безналичном перечислении, считается исполненной с момента поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства.
В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не соответствии оспариваемых решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014, решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2014, решения Федеральной таможенной службы от 12.05.2015, требованиям таможенного законодательства.
Незаконные решения таможенных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у таможенного органа обязанности по проверке поступления денежных средств на счет Федерального казначейства с момента получения заявления плательщика, со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм. Указанная норма, вопреки мнению таможенного органа, регулирует вопрос выдачи подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме и не лишает таможенный орган права проверить факт поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неверного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-110222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2015 N 09АП-51097/2015 ПО ДЕЛУ N А40-110222/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51097/2015
Дело N А40-110222/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,
судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-110222/2015, принятое судьей И.В. Корогодовым (139-918),
по заявлению ОАО "Иркутская нефтяная компания"
к 1) Центральной энергетической таможне; 2) ФТС России,
третье лицо: ООО "СИНТЕХ",
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Девяткина О.А. по дов. от 19.08.2015;
- от ответчиков: 1) Петухова Г.А. по дов. от 15.12.2014, 2) Скрипниченко М.В. по дов. от 09.12.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Иркутская нефтяная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации N 10006061/241014/0005619, решения Центральной энергетической таможни (ЦЭТ) от 29.12.2014 N 23-19/291214/9, решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ФТС России) от 12.05.2015 N 15-67/40.
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в выпуске товара.
Не согласившись с решением суда, ФТС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители соответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы ФТС России в полном объеме, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2014 в Межрегиональный энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни подана декларация на товары N 10006061/241014/0005619, вывезенные по временной декларации на товары N 10006061/080914/0004869. Декларант - ООО "Иркутская нефтяная компания".
Таможенное декларирование осуществлял таможенный представитель ООО"СИНТЕХ" на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 18.02.2011 N 0040/11-10.
Одновременно с подачей декларации на товары согласно ст. 183 ТК ТС таможенному органу были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных платежей - платежные поручения от 24.10.2014 N 15084, от 21.10.2014 N 16812.
25.10.2014 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
26.10.2014 письмом N 35-11/302 таможенный орган разъяснил обществу, что в ходе проведения документального контроля по ДТ N 10006061/241014/0005619 установлено - платежное поручение от 24.10.2014 N 15084, указанное в графе В ДТ для уплаты таможенных пошлин, отсутствует в базе лицевых счетов декларанта ООО "Иркутская нефтяная компания". В связи с этим, списание денежных средств в счет уплаты таможенных пошлин по ДТ не представляется возможным, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, является нарушением условия выпуска товаров.
ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в ОАО АКБ "Связь-Банк" с запросом о списании денежных средств по платежному поручению от 24.10.2014 N 15084.
Согласно письму ОАО АКБ "Связь-Банк" N 3058 денежные средства в размере 195000000 рублей по платежному поручению от 24.10.2014 N 15084 были списаны с корреспондентского счета Иркутского филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" 24.10.2014.
В указанной связи ООО "Иркутская нефтяная компания" поручило таможенному представителю (ООО "СИНТЕХ") обжаловать решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни в вышестоящие таможенные органы.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в Центральную энергетическую таможню с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
Решением от 29.12.2014 N 23-19/291214/9 Центральная энергетическая таможня признала правомерным решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10006061/241014/0005619.
ООО "СИНТЕХ" обратилось в ФТС России с жалобой на решение Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни об отказе в выпуске и решение Центральной энергетической таможни от 29.12.2014 N 23-19/291214/9.
Решением от 12.05.2015 N 15-67/40 ФТС России в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая решения таможенных органов незаконными, ООО "Иркутская нефтяная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела, таможенный орган отказал в выпуске товаров, в том числе и по ДТ N 10006061/241014/0005619 на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из обязательных условий для выпуска товаров является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Нормой п. 1 ст. 110 ТК ТС к формам таможенного контроля отнесена проверка документов и сведений.
Как установлено нормами ч. 1, 3, 4 ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
Порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов регулируется Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 6 ст. 116 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вывозные таможенные пошлины уплачиваются на счет Федерального казначейства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.
Согласно ч. 2 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона.
Признавая незаконными оспариваемые решения таможенных органов об отказе в выпуске товаров, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. ст. 110, 111, 196 ТК ТС, правомерно исходил из того, что для завершения проверки документов и сведений об оплате таможенной пошлины таможенные органы наделены правом продления сроков выпуска.
Таким образом, таможенный орган мог продлить срок выпуска товара на время, необходимое для проверки исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.
Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2014 денежные средства были списаны со счета плательщика (ООО "Иркутская нефтяная компания") в банке.
24.10.2014 денежные средства были списаны с корреспондентского счета банка.
24.10.2014, непосредственно в день подачи декларации, денежные средства поступили на счет Федерального казначейства.
При этом по смыслу норм ст. ст. 116, 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" для целей выпуска товаров обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, при безналичном перечислении, считается исполненной с момента поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счет Федерального казначейства.
В силу изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не соответствии оспариваемых решения Межрегионального энергетического таможенного поста Центральной энергетической таможни от 25.10.2014, решения Центральной энергетической таможни от 29.12.2014, решения Федеральной таможенной службы от 12.05.2015, требованиям таможенного законодательства.
Незаконные решения таможенных органов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
Доводы подателя апелляционной жалобы о возникновении у таможенного органа обязанности по проверке поступления денежных средств на счет Федерального казначейства с момента получения заявления плательщика, со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 117 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм. Указанная норма, вопреки мнению таможенного органа, регулирует вопрос выдачи подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов в письменной форме и не лишает таможенный орган права проверить факт поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неверного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-110222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)