Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5268/2016
на решение от 18.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7643/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПит" (ИНН 5902859417, ОГРН 1095902009554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2009)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016, принятое в отношении товара, заявленного в ДТ N 10714040/290216/0007163,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПит" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ЭлектроПит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/290216/0007163. В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84.000 рублей и транспортных расходов в размере 38.000 рублей.
Решением от 18.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, а также судебные издержки в размере 58.000 рублей, из которых 38.000 рублей составляют транспортные расходы и 20.000 расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что 32 штуки электростанций не заявлены в спецификации N 2 от 25.11.2015, то есть сведения о таможенной стоимости и передаче от продавца к покупателю 32 станций документально не подтверждены. Отмечает, что в представленный декларантом прайс-лист распространяется только на контракт N 4 от 25.11.2015, в связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Также таможенный орган считает, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, документально не подтверждена, поскольку из представленных счетов на фрахт невозможно идентифицировать размер вознаграждения экспедитора, а также его включение в расходы по транспортировке груза по спорной ДТ. Кроме того, таможня ссылается на то, что в коммерческих документах не отражены характеристики товара в полном объеме, такие как мощность станций, их напряжение, тогда как данные сведения являются ценообразующим фактором. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "ЭлектроПит" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2015 N 04, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - установки электрогенераторные (бензиновые электростанции) общей стоимостью 794.880,00 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/290216/0007163, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.03.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/290216/0007163 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.11.2015 N 04, дополнительное соглашение от 08.12.2015, инвойсы от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114, спецификацию от 25.11.2015 N 2, дополнительные соглашения к спецификации от 08.12.2015, от 13.01.2016, от 20.01.2016, от 25.01.2016, коносаменты от 21.02.2016 N MCPUMCC992172, N MCPU568838346, сквозные коносаменты от 21.02.2016 N MCPUMCC992172, N MCPU568838346, упаковочные листы к инвойсам, паспорт сделки, поручения на перевод иностранной валюты N 1 от 14.01.2016, N 3 от 04.12.2015, N 5 от 30.12.2015, договор перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, счета-фактуры от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, платежное поручение от 25.02.2016 N 203, письма экспедитора от 08.02.2016 N 125-ОП/17, N 126-ОП/17 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил выписки операций по лицевому счету N 40702156949770000026 за период с 04.12.2015 по 04.12.2015, с 14.01.2016 по 14.01.2016, с 30.12.2015 по 30.12.2015, платежное поручение N 2 от 04.12.2015, карточку счета 41.01 за 26.02.2016, планируемую калькуляцию цены реализации товара по текущей поставке, экспортные декларации от 26.01.2016 с заверенными переводами, прайс-лист продавца (изготовителя) от 25.11.2015, каталог продавца на ввезенный товар, заявку на поставку товара от 28.11.2015, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, пояснения по условиям продажи, карточка счета 41.01 за 21.01.2016-31.01.2016, договор поставки N 225 от 15.06.2011, счет-фактура N 357 от 29.01.2016, договор поставки N ЭП-08/10-А от 08.10.2013, счет-фактура N 256 от 26.01.2016, приложение N 1 к договору перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, поручение (заявку) экспедитору N 02-1 от 14.01.2016, отчеты экспедитора от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 25.11.2015 N 2, дополнительным соглашениям к ней и инвойсам от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "электростанция бензиновая" на сумму 794.880,00 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Chongqing, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов подтверждена договором перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, счетами-фактурами на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, платежным поручением N 203 от 25.02.2016, отчетами экспедитора от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002 и включена в структуру таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, таможенный орган ссылается на то, что 32 штуки электростанций не заявлены в спецификации N 2 от 25.11.2015, что свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости и передаче от продавца к покупателю 32 станций документально не подтверждены.
Отклоняя данный довод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 04 от 25.11.2015 продавец продал, а покупатель купил на условиях СРТ - г. Пермь, электроинструмент. Ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации от 25.11.2015 N 2к внешнеторговому контракту стороны согласовали характеристики закупаемого товара, в том числе и позиции "электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL", в количестве 576 штуки.
В дальнейшем, 13.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к указанной спецификации, где изменили условие поставки на FOB Chongqing, а также определили увеличить максимальное количество товара артикула N PGB7800-AL в партии до 584 штук, при этом стоимость единицы товара не изменилась.
Таким образом, для расчета заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/290216/0007163, декларантом использована спецификация N 2 от 25.11.2015, дополнительное соглашение к указанной спецификации, а также инвойсы от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114, которые были предоставлены в электронном виде и на бумажном носителе в таможенный орган.
Данные документы соответствуют сведениям, согласно которым продавец продал покупателю товар - электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL, в количестве 576 штуки, остальные 8 штук товара продавец обязуется поставить до 15.08.2016, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении к спецификации от 20.01.2016.
Представление декларантом прайс-листа от 25.11.2015, не удовлетворяющего, по мнению таможенного органа, требованиям о публичной оферте, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку, прайс-лист не входит в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод, влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что представленный в таможню в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист от 25.11.2015, не адресован конкретному лицу, не имеет ссылки на контракт от 25.11.2015 N 04 и содержит независимую информацию продавца о цене на товар "электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL", предназначенную неограниченному кругу лиц.
При этом, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Согласно условиям контракта N 04 от 25.11.2015 и дополнительному соглашению от 08.12.2015 к контракту, ассортимент, количество товара, стоимость, условия и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку.
При этом согласование сторонами цены сделки путем направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку таможни на то, что представленный обществом прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Довод таможенного органа о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, документально не подтверждена, поскольку из представленных счетов на фрахт невозможно идентифицировать размер вознаграждения экспедитора, а также его включение в расходы по транспортировке груза по спорной ДТ, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Так, согласно письмам экспедитора N 125-ОП/17 и N 126-ОП/17 от 08.02.2016, представленные декларантом счета на оплату от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002 отражают полную стоимость морской перевозки в общей сумме 173.946 рублей 88 копеек и являются перевыставляемой услугой. Вознаграждение экспедитора по данной перевозке не взимается.
В этой связи, ссылка таможни на приложение N 1 к договору от 15.12.2015 N 50/2015, в котором установлены ставки вознаграждения экспедитора за транспортно-экспедиторское обслуживание груза, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
В свою очередь, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Довод таможенного органа о том, что в коммерческих документах не отражены характеристики товара в полном объеме, такие как мощность станций, их напряжение, тогда как данные сведения являются ценообразующим фактором, также подлежит отклонению.
Как уже указывалось ранее, ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, по смыслу пункта 1.1 внешнеторгового контракта в сопутствующих документах не требуется полных перечислений характеристик товаров, так как в коммерческих документах указан артикул товара, указанный в прайс-листе и каталоге продавца, что позволяет идентифицировать товар и освобождает от обязанности прописывать его характеристики при каждом упоминании, что полностью соответствует как нормам законодательства, так и устоявшемуся обычаю делового оборота.
Кроме того, таможенным органом не было обнаружено расхождение характеристик товара, указанных в каталоге продавца по соответствующим артикулам, с техническими данными, заявленными декларантом или фактическими характеристиками товара, предъявленного для таможенного оформления.
С учетом изложенного, ссылки таможни на необходимость указания мощности и напряжения товаров в коммерческих документах необоснованны.
При этом, из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/290216/0007163, декларант представил сведения о технических характеристиках бензиновых электростанций, в том числе об их максимальной мощности, моделях, конструкциях, объемах и мощностях двигателя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.11.2015 N 04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290216/0007163, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 446471 от 04.04.2016, платежные поручения N 539 от 29.04.2016, N 450 от 14.04.2016, квитанция электронного билета от 14.04.2016 N 5552123449137 сообщением г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Владивосток в размере 38.000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с таможенного органа взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 58.000 рублей, из которых 38.000 рублей составляют транспортные расходы и 20.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 05АП-5268/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7643/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А51-7643/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5268/2016
на решение от 18.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-7643/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПит" (ИНН 5902859417, ОГРН 1095902009554, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2009)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2016, принятое в отношении товара, заявленного в ДТ N 10714040/290216/0007163,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПит" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ЭлектроПит") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/290216/0007163. В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84.000 рублей и транспортных расходов в размере 38.000 рублей.
Решением от 18.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, а также судебные издержки в размере 58.000 рублей, из которых 38.000 рублей составляют транспортные расходы и 20.000 расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что 32 штуки электростанций не заявлены в спецификации N 2 от 25.11.2015, то есть сведения о таможенной стоимости и передаче от продавца к покупателю 32 станций документально не подтверждены. Отмечает, что в представленный декларантом прайс-лист распространяется только на контракт N 4 от 25.11.2015, в связи с чем данный документ не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара. Также таможенный орган считает, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, документально не подтверждена, поскольку из представленных счетов на фрахт невозможно идентифицировать размер вознаграждения экспедитора, а также его включение в расходы по транспортировке груза по спорной ДТ. Кроме того, таможня ссылается на то, что в коммерческих документах не отражены характеристики товара в полном объеме, такие как мощность станций, их напряжение, тогда как данные сведения являются ценообразующим фактором. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
ООО "ЭлектроПит" в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2015 N 04, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - установки электрогенераторные (бензиновые электростанции) общей стоимостью 794.880,00 юаней.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/290216/0007163, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 29.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 02.03.2016 представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 27.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/290216/0007163 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 25.11.2015 N 04, дополнительное соглашение от 08.12.2015, инвойсы от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114, спецификацию от 25.11.2015 N 2, дополнительные соглашения к спецификации от 08.12.2015, от 13.01.2016, от 20.01.2016, от 25.01.2016, коносаменты от 21.02.2016 N MCPUMCC992172, N MCPU568838346, сквозные коносаменты от 21.02.2016 N MCPUMCC992172, N MCPU568838346, упаковочные листы к инвойсам, паспорт сделки, поручения на перевод иностранной валюты N 1 от 14.01.2016, N 3 от 04.12.2015, N 5 от 30.12.2015, договор перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, счета-фактуры от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, платежное поручение от 25.02.2016 N 203, письма экспедитора от 08.02.2016 N 125-ОП/17, N 126-ОП/17 и иные документы согласно описи к спорной ДТ.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил выписки операций по лицевому счету N 40702156949770000026 за период с 04.12.2015 по 04.12.2015, с 14.01.2016 по 14.01.2016, с 30.12.2015 по 30.12.2015, платежное поручение N 2 от 04.12.2015, карточку счета 41.01 за 26.02.2016, планируемую калькуляцию цены реализации товара по текущей поставке, экспортные декларации от 26.01.2016 с заверенными переводами, прайс-лист продавца (изготовителя) от 25.11.2015, каталог продавца на ввезенный товар, заявку на поставку товара от 28.11.2015, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке, пояснения по условиям продажи, карточка счета 41.01 за 21.01.2016-31.01.2016, договор поставки N 225 от 15.06.2011, счет-фактура N 357 от 29.01.2016, договор поставки N ЭП-08/10-А от 08.10.2013, счет-фактура N 256 от 26.01.2016, приложение N 1 к договору перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, поручение (заявку) экспедитору N 02-1 от 14.01.2016, отчеты экспедитора от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 25.11.2015 N 2, дополнительным соглашениям к ней и инвойсам от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара "электростанция бензиновая" на сумму 794.880,00 юаней.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Chongqing, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.
Величина транспортных расходов подтверждена договором перевозки от 15.12.2015 N 50/2015, счетами-фактурами на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке/разгрузке товаров от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002, платежным поручением N 203 от 25.02.2016, отчетами экспедитора от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002 и включена в структуру таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, таможенный орган ссылается на то, что 32 штуки электростанций не заявлены в спецификации N 2 от 25.11.2015, что свидетельствует о том, что сведения о таможенной стоимости и передаче от продавца к покупателю 32 станций документально не подтверждены.
Отклоняя данный довод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1.1 контракта N 04 от 25.11.2015 продавец продал, а покупатель купил на условиях СРТ - г. Пермь, электроинструмент. Ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации от 25.11.2015 N 2к внешнеторговому контракту стороны согласовали характеристики закупаемого товара, в том числе и позиции "электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL", в количестве 576 штуки.
В дальнейшем, 13.01.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к указанной спецификации, где изменили условие поставки на FOB Chongqing, а также определили увеличить максимальное количество товара артикула N PGB7800-AL в партии до 584 штук, при этом стоимость единицы товара не изменилась.
Таким образом, для расчета заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10714040/290216/0007163, декларантом использована спецификация N 2 от 25.11.2015, дополнительное соглашение к указанной спецификации, а также инвойсы от 13.01.2016 N LB-20160113 и от 14.01.2016 N LB-20160114, которые были предоставлены в электронном виде и на бумажном носителе в таможенный орган.
Данные документы соответствуют сведениям, согласно которым продавец продал покупателю товар - электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL, в количестве 576 штуки, остальные 8 штук товара продавец обязуется поставить до 15.08.2016, что согласовано сторонами в дополнительном соглашении к спецификации от 20.01.2016.
Представление декларантом прайс-листа от 25.11.2015, не удовлетворяющего, по мнению таможенного органа, требованиям о публичной оферте, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку, прайс-лист не входит в обязательный перечень документов, подлежащих представлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, таможня не обосновала, каким образом вышеуказанный довод, влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.
В свою очередь судебная коллегия отмечает, что представленный в таможню в ходе проведения дополнительной проверки прайс-лист от 25.11.2015, не адресован конкретному лицу, не имеет ссылки на контракт от 25.11.2015 N 04 и содержит независимую информацию продавца о цене на товар "электростанция бензиновая, артикул N PGB7800-AL", предназначенную неограниченному кругу лиц.
При этом, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).
Согласно условиям контракта N 04 от 25.11.2015 и дополнительному соглашению от 08.12.2015 к контракту, ассортимент, количество товара, стоимость, условия и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку.
При этом согласование сторонами цены сделки путем направления покупателю инвойса (оферты) и принятие товара покупателем не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет ссылку таможни на то, что представленный обществом прайс-лист не может рассматриваться в качестве публичной оферты, подтверждающей заявленную стоимость товара, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.
Довод таможенного органа о том, что сумма фрахта, включенная в ДТС-1, документально не подтверждена, поскольку из представленных счетов на фрахт невозможно идентифицировать размер вознаграждения экспедитора, а также его включение в расходы по транспортировке груза по спорной ДТ, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.
Так, согласно письмам экспедитора N 125-ОП/17 и N 126-ОП/17 от 08.02.2016, представленные декларантом счета на оплату от 08.02.2016 N 0208-0001, N 0208-0002 отражают полную стоимость морской перевозки в общей сумме 173.946 рублей 88 копеек и являются перевыставляемой услугой. Вознаграждение экспедитора по данной перевозке не взимается.
В этой связи, ссылка таможни на приложение N 1 к договору от 15.12.2015 N 50/2015, в котором установлены ставки вознаграждения экспедитора за транспортно-экспедиторское обслуживание груза, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что обществом отдельно оплачивалось экспедиторское вознаграждение, которое не было включено в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.
В свою очередь, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Довод таможенного органа о том, что в коммерческих документах не отражены характеристики товара в полном объеме, такие как мощность станций, их напряжение, тогда как данные сведения являются ценообразующим фактором, также подлежит отклонению.
Как уже указывалось ранее, ассортимент, количество товара, стоимость и срок поставки согласовываются отдельными спецификациями на каждую поставку, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Таким образом, по смыслу пункта 1.1 внешнеторгового контракта в сопутствующих документах не требуется полных перечислений характеристик товаров, так как в коммерческих документах указан артикул товара, указанный в прайс-листе и каталоге продавца, что позволяет идентифицировать товар и освобождает от обязанности прописывать его характеристики при каждом упоминании, что полностью соответствует как нормам законодательства, так и устоявшемуся обычаю делового оборота.
Кроме того, таможенным органом не было обнаружено расхождение характеристик товара, указанных в каталоге продавца по соответствующим артикулам, с техническими данными, заявленными декларантом или фактическими характеристиками товара, предъявленного для таможенного оформления.
С учетом изложенного, ссылки таможни на необходимость указания мощности и напряжения товаров в коммерческих документах необоснованны.
При этом, из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/290216/0007163, декларант представил сведения о технических характеристиках бензиновых электростанций, в том числе об их максимальной мощности, моделях, конструкциях, объемах и мощностях двигателя.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 25.11.2015 N 04, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/290216/0007163, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг N 446471 от 04.04.2016, платежные поручения N 539 от 29.04.2016, N 450 от 14.04.2016, квитанция электронного билета от 14.04.2016 N 5552123449137 сообщением г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Владивосток в размере 38.000 рублей.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с таможенного органа взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 58.000 рублей, из которых 38.000 рублей составляют транспортные расходы и 20.000 рублей расходы на оплату услуг представителя.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 по делу N А51-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)