Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7321/2017
на решение от 28.08.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21035/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ИНН 772012573, ОГРН 1027739304570)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484)
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, оформленного письмом от 12.08.2016 N 25-28/39559
при участии:
- от Владивостокской таможни: Солодушко А.В., доверенность от 18.10.2017, сроком по 18.10.2018, паспорт;
- от ООО "НТС "Градиент": не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - декларант, ООО "НТС "Градиент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 12.08.2016 N 25-28/39559 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979.
Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, возврат таможенных платежей и внесение изменений в ДТ являются самостоятельными процедурами и имеют соответствующее нормативное регулирование. Заявляя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант должен документально подтвердить наличие к этому оснований. Внесение изменений в ДТ по инициативе декларанта в случаях, предусматривающих подачу им обращения, производится таможней на основании такого обращения и приложенных к нему документов. Рассмотрение заявления/обращения осуществляется разными функциональными подразделениями таможни по направлению деятельности, в связи с чем приложенная к заявлению о возврате форма КДТ не свидетельствует о волеизъявлении лица о внесении изменений в ДТ.
При таких обстоятельствах таможня полагает, что в рассматриваемом случае обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с отдельным обращением о внесении изменений в ДТ декларант в таможню не обращался.
Также таможенный орган ссылается на то, что в отношении спорных ДТ, в которых декларант самостоятельно заявил код ТН ВЭД ЕАЭС 9619009001, решений о неправомерном подтверждении таможней заявленного обществом классификационного кода не принималось. Судебная практика по аналогичным делам не является основанием для внесении изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "НТС "Градиент" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
В период с марта по июль 2015 года во Владивостокскую таможню были поданы ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, в которых заявлен товар "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей", производства "Сао Corporation", Япония, товарный знак "Merries".
Декларантом в графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
Впоследствии, 09.08.2016, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями вх.NN 31683, 31682, 31681, 31680, 31679, 31678, 31676, 31677, 31675 о возврате излишне уплаченных денежных средств по рассматриваемым декларациям, в связи с тем, что в отношении спорных товаров, подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%) и у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей.
К заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что ранее предоставлялись документы, предусмотренные частями 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, которые являлись приложениями к заявлениям о возврате денежных средств.
Таможенный орган письмом от 12.08.2016 N 25-28/39559 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТС "Градиент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979 послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, а именно 9619 00 900 1 вместо 9619 00 210 0, и подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015 по заявлению ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров NN 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445 установлена неправомерность классификации товара - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы различных размеров и артикулов (подгузники для детей), изготовитель Kao Corporation, Япония, аналогичного ввезенному по спорным ДТ, по классификационному коду 9619 00 9001 ТН ВЭД.
Так, при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежал применению именно классификационный код 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), в связи с чем классификационные решения, вынесенные таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445, были признаны недействительными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-15567/2015 была признана правомерность классификации товара, аналогичного задекларированному в спорных ДТ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.
Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт "а" пункта 11 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ "на минус", платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, необходимый пакет документов декларантом в таможню представлен, и последний должен был дать им оценку при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах, вывод таможни в письме от 12.08.2016 N 25-28/39559 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Что касается довода таможни о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком N 289, то в рассматриваемом случае таможней не учтено, что в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком "-".
Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларации на товары N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Поскольку на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных платежей у таможни имелись все необходимые документы, которые могли быть отнесены к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных пошлин, то коллегия считает, что текст письма таможни от 12.08.2016 N 25-28/39559 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
На основании изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями; задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни.
Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-21035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 05АП-7321/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21035/2016
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А51-21035/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7321/2017
на решение от 28.08.2017
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-21035/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ИНН 772012573, ОГРН 1027739304570)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 105204398484)
о признании недействительным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, внесенных по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, оформленного письмом от 12.08.2016 N 25-28/39559
при участии:
- от Владивостокской таможни: Солодушко А.В., доверенность от 18.10.2017, сроком по 18.10.2018, паспорт;
- от ООО "НТС "Градиент": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - декларант, ООО "НТС "Градиент", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 12.08.2016 N 25-28/39559 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979.
Решением от 28.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, возврат таможенных платежей и внесение изменений в ДТ являются самостоятельными процедурами и имеют соответствующее нормативное регулирование. Заявляя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант должен документально подтвердить наличие к этому оснований. Внесение изменений в ДТ по инициативе декларанта в случаях, предусматривающих подачу им обращения, производится таможней на основании такого обращения и приложенных к нему документов. Рассмотрение заявления/обращения осуществляется разными функциональными подразделениями таможни по направлению деятельности, в связи с чем приложенная к заявлению о возврате форма КДТ не свидетельствует о волеизъявлении лица о внесении изменений в ДТ.
При таких обстоятельствах таможня полагает, что в рассматриваемом случае обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с отдельным обращением о внесении изменений в ДТ декларант в таможню не обращался.
Также таможенный орган ссылается на то, что в отношении спорных ДТ, в которых декларант самостоятельно заявил код ТН ВЭД ЕАЭС 9619009001, решений о неправомерном подтверждении таможней заявленного обществом классификационного кода не принималось. Судебная практика по аналогичным делам не является основанием для внесении изменений в ДТ и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Общество явку своего представителя в суд не обеспечило, в материалы дела представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания ООО "НТС "Градиент" надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
В период с марта по июль 2015 года во Владивостокскую таможню были поданы ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, в которых заявлен товар "санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы: трусики-подгузники для детей", производства "Сао Corporation", Япония, товарный знак "Merries".
Декларантом в графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 9619 00 900 1, ставка таможенной пошлины 10%, НДС - 18%.
Впоследствии, 09.08.2016, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями вх.NN 31683, 31682, 31681, 31680, 31679, 31678, 31676, 31677, 31675 о возврате излишне уплаченных денежных средств по рассматриваемым декларациям, в связи с тем, что в отношении спорных товаров, подлежал применению классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%) и у общества возникла излишняя уплата таможенных платежей.
К заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом были приложены заверенные копии спорных ДТ, платежные поручения, формы КДТ, расчеты таможенных платежей, подлежащих возврату, копии актов отбора образцов (проб), копии заявок на проведение экспертизы товаров, экспертные заключения, копия письма изготовителя товара, декларации о соответствии и дополнительно указано, что ранее предоставлялись документы, предусмотренные частями 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, которые являлись приложениями к заявлениям о возврате денежных средств.
Таможенный орган письмом от 12.08.2016 N 25-28/39559 оставил заявления общества без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также указав на необходимость обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) сведений, заявленных в ДТ с приложением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "НТС "Градиент" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979 послужило несогласие с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ТС, а именно 9619 00 900 1 вместо 9619 00 210 0, и подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15567/2015 по заявлению ООО "НТС "ГРАДИЕНТ" о признании незаконными решений Владивостокской таможни о классификации товара от 06.04.2015 по ТН ВЭД ТС NN РКТ-10702020-15/000112 - РКТ-10702020-15/000141 (с внесенными изменениями), в отношении товаров NN 1-30, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445 установлена неправомерность классификации товара - санитарно-гигиенические изделия из целлюлозно-бумажной массы различных размеров и артикулов (подгузники для детей), изготовитель Kao Corporation, Япония, аналогичного ввезенному по спорным ДТ, по классификационному коду 9619 00 9001 ТН ВЭД.
Так, при рассмотрении указанного дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ, в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подлежал применению именно классификационный код 9619 00 210 0 (ставка таможенной пошлины 5%, ставка НДС 10%), в связи с чем классификационные решения, вынесенные таможней в отношении товаров, указанных в ДТ N 10702020/020215/0002445, были признаны недействительными.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А51-15567/2015 была признана правомерность классификации товара, аналогичного задекларированному в спорных ДТ, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по коду ТН ВЭД 9619 00 210 0, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелись законные основания для обращения в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения о коде ЕТН ВЭД ЕАЭС с целью последующего возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.
Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (подпункт "а" пункта 11 Порядка N 289).
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (пункт 14 Порядка N 289).
Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 "Исчисление платежей" и в графе "В", в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.
Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.
Анализ документов, приложенных к заявлениям о возврате таможенных платежей по спорным ДТ позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ "на минус", платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, необходимый пакет документов декларантом в таможню представлен, и последний должен был дать им оценку при рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу.
При таких обстоятельствах, вывод таможни в письме от 12.08.2016 N 25-28/39559 о том, что заявителем не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.
Что касается довода таможни о том, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в таможенный орган не было направлено обращение о внесении изменений в ДТ в соответствии с Порядком N 289, то в рассматриваемом случае таможней не учтено, что в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлениям о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в графе 47 КДТ со знаком "-".
Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларации на товары N 10702020/180315/0006948, N 10702020/250315/0007702, N 10702020/180315/0006958, N 10702020/140715/0021913, N 10702020/200215/0004464, N 10702020/160915/0029772, N 10702020/060715/0020644, N 10702020/260615/0019360, N 10702020/210715/0022979, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона N 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.
Вопреки позиции апеллянта, коллегия отмечает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
Поскольку на момент рассмотрения заявлений о возврате излишне уплаченных платежей у таможни имелись все необходимые документы, которые могли быть отнесены к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных пошлин, то коллегия считает, что текст письма таможни от 12.08.2016 N 25-28/39559 (его мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных формальных препятствий к возврату таможенных платежей.
На основании изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у таможни отсутствовали основания для оставления заявлений общества без рассмотрения по статье 147 Закона N 311-ФЗ, чем нарушены права и законные интересы декларанта.
Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующими заявлениями; задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени не установлена.
То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявлений без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявлений без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.
С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни.
Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2017 по делу N А51-21035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Г.М.ГРАЧЕВ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)