Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган письмом отказал в возврате таможенных платежей по заявлению декларанта, указав на то, что им не представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016,
от Сахалинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 05-16/08406,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А59-5668/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, дом 34/2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, ООО "УМИТЭКС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 26.10.2016 N 15-09/13640 "О возврате денежных средств" в отношении декларации на товары N 10707030/021013/0000807 (далее - спорная ДТ).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 26.10.2016 N 15-09/13640 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить.
По мнению таможенного органа, общество при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию. Приводит доводы о том, что решение о корректировке таможенной стоимости не отменено в установленном законом порядке, что также указывает на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене принятых судебных актов.
Представитель ООО "УМИТЭКС" заявил возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва к ней, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2013 N 13005, заключенного между обществом и иностранной компанией "Chic Trading Limited", а также приложения к нему от 05.09.2013 N 013 с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта на условиях поставки FOB Холмск были вывезены следующие товары: лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 1,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 2 160 920 кг, по цене 486 207 доллара США (товар N 1); лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг, по цене 22 500 долларов США (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707070/021013/0000807, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2013, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение данного решения общество представило в таможню письменные пояснения с приложением копий имеющихся документов: договора о купле-продаже от 16.05.2013 N 13005, дополнения к договору от 31.08.2013 N 02, приложения к договору от 05.09.2013 N 013, инвойса от 23.09.2013 N 2013/33, коносамента от 25.09.2013 N 2013/33, паспорта сделки и иных документов, а также копию сюрвейерского акта.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 29.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 644 978,86 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант 29.09.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с заявлением о возврате общество также направило в таможню письменное обращение о внесении изменений в графы 45 и 47 спорной ДТ, с приложением пакета документов, в том числе КДТ, ДТС-3, сославшись на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенный орган письмом от 26.10.2016 N 15-09/13640 отказал в возврате таможенных платежей, указав, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 26.10.2016 N 15-09/13640 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89, 90 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статей 112, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, представлена форма КДТ и ДТС, бухгалтерские документы и документы по оплате товара.
Таким образом, общество инициировало внесение изменений в спорную ДТ, с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, явившийся следствием неправомерной корректировки таможенной стоимости, установлено представление декларантом требуемых таможенным законодательством документов и соблюдение срока, в течение которого может быть заявлено о возврате таможенных платежей, следует признать верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей и признания оспариваемого решения таможни незаконным.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления N 18 и подлежащую обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении судебных дел в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Довод таможни о том, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Суды правильно исходили из того, что непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и данное решение таможни не было оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А59-5668/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф03-2839/2017 ПО ДЕЛУ N А59-5668/2016
Требование: О признании незаконным решения о возврате денежных средств в отношении декларации на товары.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган письмом отказал в возврате таможенных платежей по заявлению декларанта, указав на то, что им не представлены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф03-2839/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" - Шевкун С.Г., представитель по доверенности от 31.08.2016,
от Сахалинской таможни - Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 27.06.2017 N 05-16/08406,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни
на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017
по делу N А59-5668/2016
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, дом 34/2)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "УМИТЭКС" (далее - заявитель, общество, ООО "УМИТЭКС", декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 26.10.2016 N 15-09/13640 "О возврате денежных средств" в отношении декларации на товары N 10707030/021013/0000807 (далее - спорная ДТ).
Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни, оформленное письмом от 26.10.2016 N 15-09/13640 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. Также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таможня просит решение и постановление отменить.
По мнению таможенного органа, общество при обращении с заявлением о возврате таможенных платежей не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи указывает на законность решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. Выражает несогласие с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению таможней, если одновременно с его подачей декларантом инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию. Приводит доводы о том, что решение о корректировке таможенной стоимости не отменено в установленном законом порядке, что также указывает на отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей.
Представитель таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, настаивает на отмене принятых судебных актов.
Представитель ООО "УМИТЭКС" заявил возражения по существу доводов кассационной жалобы согласно отзыву, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, исходя из пределов полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва к ней, исследовав правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2013 N 13005, заключенного между обществом и иностранной компанией "Chic Trading Limited", а также приложения к нему от 05.09.2013 N 013 с таможенной территории Таможенного союза в режиме экспорта на условиях поставки FOB Холмск были вывезены следующие товары: лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, разрезанный на части размером от 0,5м до 1,5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 2 160 920 кг, по цене 486 207 доллара США (товар N 1); лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, пакетированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия отсутствуют, в количестве 100 000 кг, по цене 22 500 долларов США (товар N 2).
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10707070/021013/0000807, определив таможенную стоимость товаров по первому методу "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможня установила признаки недостоверного декларирования товара, в связи с чем приняла решения о проведении дополнительной проверки от 03.10.2013, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения.
Во исполнение данного решения общество представило в таможню письменные пояснения с приложением копий имеющихся документов: договора о купле-продаже от 16.05.2013 N 13005, дополнения к договору от 31.08.2013 N 02, приложения к договору от 05.09.2013 N 013, инвойса от 23.09.2013 N 2013/33, коносамента от 25.09.2013 N 2013/33, паспорта сделки и иных документов, а также копию сюрвейерского акта.
По результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение от 29.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ. По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 644 978,86 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, декларант 29.09.2016 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с заявлением о возврате общество также направило в таможню письменное обращение о внесении изменений в графы 45 и 47 спорной ДТ, с приложением пакета документов, в том числе КДТ, ДТС-3, сославшись на неверное определение таможенным органом стоимости товара и размера, подлежащих уплате таможенных платежей.
Таможенный орган письмом от 26.10.2016 N 15-09/13640 отказал в возврате таможенных платежей, указав, что декларантом не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также об отсутствии оснований для внесения изменений в декларацию на товары.
Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, изложенным в письме от 26.10.2016 N 15-09/13640 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, вывезенных по спорной ДТ, и, соответственно, для дополнительного начисления таможенных пошлин.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
При рассмотрении спора, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64 - 69, 89, 90 181, 183, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), статей 112, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пунктов 7, 11, 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191), Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пунктов 11, 12, 13, 17, 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок N 289), учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).
Суды правильно определили, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости товаров, повлекшей доначисление спорных таможенных платежей.
При рассмотрении дела судами установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Оценив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлены доказательства обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, представлена форма КДТ и ДТС, бухгалтерские документы и документы по оплате товара.
Таким образом, общество инициировало внесение изменений в спорную ДТ, с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Поскольку при рассмотрении дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, явившийся следствием неправомерной корректировки таможенной стоимости, установлено представление декларантом требуемых таможенным законодательством документов и соблюдение срока, в течение которого может быть заявлено о возврате таможенных платежей, следует признать верным вывод судов предыдущих инстанций о наличии правовых оснований для возврата декларанту излишне уплаченных таможенных платежей и признания оспариваемого решения таможни незаконным.
Не соглашаясь с выводом судов о том, что заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, таможенный орган не учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 29 постановления N 18 и подлежащую обязательному применению арбитражными судами при рассмотрении судебных дел в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации".
Довод таможни о том, что в рамках рассмотрении требования о признании незаконным решения о возврате таможенных платежей не подлежит оценке решение о корректировке таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Суды правильно исходили из того, что непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара путем подачи самостоятельного заявления не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате таможенных платежей. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, права которого нарушены.
Ссылаясь на то, что правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров не входит в предмет доказывания по настоящему делу и данное решение таможни не было оспорено в установленном законодательством порядке, заявитель жалобы не учел отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать решение таможни о корректировке таможенной стоимости, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Поэтому, исследовав обстоятельства дела относительно правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости и установив его связь с требованием декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, арбитражный суд имел достаточные основания для удовлетворения заявления о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной ДТ.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы в пределах заявленных в ней доводов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А59-5668/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)