Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Лухтовой Е.А. по доверенности от 27.12.2016
от заинтересованного лица: Волкова Д.А. по доверенности от 26.12.2016, Полищук Т.В. по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24181/2017) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-1890/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ИП Алимпиевой В.А.
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,
Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна (ОГРНИП 309392518000020 далее - заявитель, ИП Алимпиева В.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (236, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26 стр. 1, ОГРН 1083925999992, далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012050/031116/0013470, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алимпиевой В.А. путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 637,81 руб.
Решением суда от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Таможни до начала рассмотрения жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А21-2149/2017. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ИП Алимпиевой В.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Алимпиевой В.А. на основании внешнеторгового договора N 11/15 от 11.11.2015, заключенного предпринимателем (покупатель) и фирмой ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg (Германия, продавец), ввезен на территорию Российской Федерации товар.
В целях оформления товара предприниматель представил на таможенный пост Калининградской областной таможни ДТ N 10012050/031116/0013470, в графе 321 которого дано следующее описание товара: дорожный кирпич керамический, из глины, обожженный, полнотелый, изготовлен методом механического формования с последующим высокотемпературным обжигом: дорожный кирпич керамический с фаской Recker-bunt 9 555 шт., размеры 200х100х45 мм, изготовитель ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель Recker-bunt, артикул 095011, на 13 поддонах (вес поддонов 130 кг), вес брутто 20 066 кг, вес нетто 20 066 кг.
При декларировании товара таможенная стоимость определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отправитель ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, г. Recke, условия поставки FCA Оснабрюк.
В ходе проведения проверки таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.11.2016. Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предпринимателю предложено представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены предпринимателем письмом от 14.11.2016 исх. N 14/11/12.
05.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/080916/0021281 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
12.01.2017 таможней выставлено предпринимателю требование об уплате таможенных платежей N 10012000/120117/0000005, согласно которому в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости за ИП Алимпиевой В.А. числится задолженность по оплате таможенных платежей в сумме 22 637,81 руб.
Посчитав, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможни.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый договор N 11/15 от 11.11.2015; ведомость банковского контроля по контракту; договор на доставку груза 19/09/2016 от 19.09.2016; договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.10.2016; заказ (согласование цены) N AU85001433 от 15.09.2016; транспортную заявку ИП Ерофеевой Л.Т. от 26.10.2016; инвойс N 850001297 от 27.10.2016; экспортную декларацию от 27.10.2016; заявку ИП Алимпиевой В.А. N 12 от 28.10.2016; счет ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg N 850001297 от 27.10.2016; международную товарно-транспортную накладную (CMR); акт об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 000479 от 01.11.2016; счет-фактуру ИП Ерофеевой Л.Т. N 479 от 01.11.2016; счет ИП Ерофеевой Л.Т. N 479 от 01.11.2016; платежное поручение N 406 от 08.11.2016; пояснения ИП Алимпиевой В.А. о порядке оплаты товара в рамках заказа AU 85001433 от 15.09.2016 (в течение 60 дней с момента поставки); письмо ABC-Keramik Berentelg Gmbh & Co.Kg от 11.10.2016, согласно которому в состав "ABC-Klingergruppe" входит несколько подразделений, находящихся в разных городах Германии, при этом все заводы находятся в непосредственной близости между городами Osnabruck и Recke. Погрузка каждого вида продукции осуществляется непосредственно по месту изготовления.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт заключения внешнеторгового договора подтвержден представленными предпринимателем документами, которыми предусмотрена поставка кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, согласованном в акте и на условиях, в том числе, отсрочки платежа 60 календарных дней.
В соответствии с письмом ABC-Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 28.06.2017 исх. N 126 номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости; учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется; к контракту этот номер не привязан; по этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и прочее; номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе; весь учет производится в компьютерной программе.
Согласно информационному письму ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg исх. N 20 от 13.04.2017 исх. N 20, разъясняющему порядок заказа дорожного кирпича на заводе фирмы "ABC-Keramik", при заказе указание в заявке полного артикула кирпича не обязательно, достаточно указать название и размер или указать первые четыре цифры (они обозначены в рекламных проспектах рядом с изображением и наименованием кирпича) и размер заказываемого кирпича. Эти первые четыре цифры артикула и определяют, в том числе и цвет (наименование) конкретного изделия. Полный номер артикула (шесть или семь цифр) определяет все параметры кирпича и используется для внутреннего обращения и учета продукции на предприятии. По этой причине при выставлении счетов или других сопроводительных документов системная программа выдает номер артикула в расширенном варианте.
Доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный ИП Алимпиевой В.А. по спорной ДТ, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное таможней расхождение уровня таможенной стоимости - 0,11 дол. США/кг и 0,13 дол. США/кг, нельзя признать значительным для целей отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснования такого решения ссылками на отдельные несущественные недочеты в оформлении документов.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой предпринимателем сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора, заключенного предпринимателем.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата на его расчетный счет необоснованно уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 22637,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 13АП-24181/2017 ПО ДЕЛУ N А21-1890/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 13АП-24181/2017
Дело N А21-1890/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.
при участии:
от заявителя: Лухтовой Е.А. по доверенности от 27.12.2016
от заинтересованного лица: Волкова Д.А. по доверенности от 26.12.2016, Полищук Т.В. по доверенности от 26.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24181/2017) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-1890/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ИП Алимпиевой В.А.
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алимпиева Вера Андреевна (ОГРНИП 309392518000020 далее - заявитель, ИП Алимпиева В.А., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни (236, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26 стр. 1, ОГРН 1083925999992, далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012050/031116/0013470, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Алимпиевой В.А. путем возврата на расчетный счет заявителя излишне уплаченных таможенных платежей в размере 22 637,81 руб.
Решением суда от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель Таможни до начала рассмотрения жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А21-2149/2017. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения.
В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ИП Алимпиевой В.А. возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИП Алимпиевой В.А. на основании внешнеторгового договора N 11/15 от 11.11.2015, заключенного предпринимателем (покупатель) и фирмой ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg (Германия, продавец), ввезен на территорию Российской Федерации товар.
В целях оформления товара предприниматель представил на таможенный пост Калининградской областной таможни ДТ N 10012050/031116/0013470, в графе 321 которого дано следующее описание товара: дорожный кирпич керамический, из глины, обожженный, полнотелый, изготовлен методом механического формования с последующим высокотемпературным обжигом: дорожный кирпич керамический с фаской Recker-bunt 9 555 шт., размеры 200х100х45 мм, изготовитель ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель Recker-bunt, артикул 095011, на 13 поддонах (вес поддонов 130 кг), вес брутто 20 066 кг, вес нетто 20 066 кг.
При декларировании товара таможенная стоимость определена предпринимателем по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Отправитель ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg, г. Recke, условия поставки FCA Оснабрюк.
В ходе проведения проверки таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 04.11.2016. Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара предпринимателю предложено представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены предпринимателем письмом от 14.11.2016 исх. N 14/11/12.
05.12.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/080916/0021281 по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.
12.01.2017 таможней выставлено предпринимателю требование об уплате таможенных платежей N 10012000/120117/0000005, согласно которому в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости за ИП Алимпиевой В.А. числится задолженность по оплате таможенных платежей в сумме 22 637,81 руб.
Посчитав, что решение таможенного органа не соответствует действующему законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; значительное расхождение заявленной декларантом таможенной стоимости с информацией о таможенной стоимости товаров того же класса или вида, имеющейся в распоряжении таможни.
Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган мотивированно запрашивает в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
В силу пункта 11 Порядка N 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещенным международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государства - члена Союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости предприниматель представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: внешнеторговый договор N 11/15 от 11.11.2015; ведомость банковского контроля по контракту; договор на доставку груза 19/09/2016 от 19.09.2016; договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 26.10.2016; заказ (согласование цены) N AU85001433 от 15.09.2016; транспортную заявку ИП Ерофеевой Л.Т. от 26.10.2016; инвойс N 850001297 от 27.10.2016; экспортную декларацию от 27.10.2016; заявку ИП Алимпиевой В.А. N 12 от 28.10.2016; счет ABC-KERAMIK Berentelg GmbH & Co.Kg N 850001297 от 27.10.2016; международную товарно-транспортную накладную (CMR); акт об оказании транспортно-экспедиторских услуг N 000479 от 01.11.2016; счет-фактуру ИП Ерофеевой Л.Т. N 479 от 01.11.2016; счет ИП Ерофеевой Л.Т. N 479 от 01.11.2016; платежное поручение N 406 от 08.11.2016; пояснения ИП Алимпиевой В.А. о порядке оплаты товара в рамках заказа AU 85001433 от 15.09.2016 (в течение 60 дней с момента поставки); письмо ABC-Keramik Berentelg Gmbh & Co.Kg от 11.10.2016, согласно которому в состав "ABC-Klingergruppe" входит несколько подразделений, находящихся в разных городах Германии, при этом все заводы находятся в непосредственной близости между городами Osnabruck и Recke. Погрузка каждого вида продукции осуществляется непосредственно по месту изготовления.
В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт заключения внешнеторгового договора подтвержден представленными предпринимателем документами, которыми предусмотрена поставка кирпича по цене, указанной в счете-фактуре, в количестве, согласованном в акте и на условиях, в том числе, отсрочки платежа 60 календарных дней.
В соответствии с письмом ABC-Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg от 28.06.2017 исх. N 126 номер контракта в инвойсах продавцом не указывается, поскольку в этом нет необходимости; учет всей деятельности с клиентом производится по регистрационному номеру, который ему присваивается в начале работы и, как правило, не меняется; к контракту этот номер не привязан; по этому номеру производятся заказы в производство, учитываются отгрузки, поступления финансовых средств и прочее; номер имеет структуру, определенную внутренними правилами продавца и автоматически указывается в инвойсе; весь учет производится в компьютерной программе.
Согласно информационному письму ABC Keramik Berentelg GmbH & CO.Kg исх. N 20 от 13.04.2017 исх. N 20, разъясняющему порядок заказа дорожного кирпича на заводе фирмы "ABC-Keramik", при заказе указание в заявке полного артикула кирпича не обязательно, достаточно указать название и размер или указать первые четыре цифры (они обозначены в рекламных проспектах рядом с изображением и наименованием кирпича) и размер заказываемого кирпича. Эти первые четыре цифры артикула и определяют, в том числе и цвет (наименование) конкретного изделия. Полный номер артикула (шесть или семь цифр) определяет все параметры кирпича и используется для внутреннего обращения и учета продукции на предприятии. По этой причине при выставлении счетов или других сопроводительных документов системная программа выдает номер артикула в расширенном варианте.
Доказательств невозможности идентифицировать товар, ввезенный ИП Алимпиевой В.А. по спорной ДТ, с товаром, указанным в перечисленных выше коммерческих документах, таможней в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров.
В силу абзаца 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных предпринимателем в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.
Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленное таможней расхождение уровня таможенной стоимости - 0,11 дол. США/кг и 0,13 дол. США/кг, нельзя признать значительным для целей отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и обоснования такого решения ссылками на отдельные несущественные недочеты в оформлении документов.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой предпринимателем сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора, заключенного предпринимателем.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал таможню устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возврата на его расчетный счет необоснованно уплаченных предпринимателем в результате корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в размере 22637,81 руб.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу N А21-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Е.А.СОМОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)