Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7762/2016
на решение от 17.08.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12268/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Компани" (ИНН 6670262274, ОГРН 1096670022514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/240216/0006716,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/240216/0006716. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленные платежные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой, что спецификация не содержит базис условия поставки, а экспортная декларация - сведения о внешнеторговом контракте, что представленный прайс-лист касается исключительно номенклатуры товара, заявленной в спорной декларации, и что структура заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления заявки на перевозку товара и акта выполненных работ документально не подтверждена. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 30.09.2014 N EKB-30-09-14, заключенного между заявителем и компанией "BestSub Technologies Co Limited", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 36908,40 долл. США, в том числе под товаром N 4 заявлена посуда столовая и кухонная, изготовленная из каменной керамики, для взрослых: кружка белая, керамическая.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/240216/0006716, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара N 4, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанного товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара N 4 увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/240216/0006716 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 30.09.2014 N EKB-30-09-14, паспорт сделки, спецификация N 9 от 11.12.2015, инвойс N SO46589 от 15.01.2016, упаковочный лист, коносамент, дополнительные отметки на коносаменте N б/н от 03.02.2016, экспортная декларация, прайс-лист, документы по оплате товара N 2 от 26.01.2016 и N 19 от 11.12.2015, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, счет N 1358 от 02.02.2016, универсальный передаточный документ N 1359 от 02.02.2016, акт N 1361 от 02.02.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии документов на бумажном носителе, в том числе: прайс-лист N б/н от 15.01.2015 с переводом, заявления на перевод иностранной валюты N 2 от 26.01.2016 и N 19 от 11.12.2015, платежные поручения N 15 от 13.11.2015 и N 16 от 27.11.2015, товарную накладную N 541 от 08.02.2016, счет-фактуру N 541 от 08.02.2016, договор N 497-Е/2013 от 27.02.2013, приложение N 2/6-Ф от 02.02.2016, счет N 1358 от 02.02.2016, платежное поручение N 142 от 02.02.2016, а также оригиналы экспортной декларации N 000000001078863505 от 15.01.2016, сертификата N 164403АО/15446, коммерческого инвойса N SO46589 от 15.01.2016 и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 9 от 11.12.2015 и инвойсу N SO46589 от 15.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара по ценам, установленным в прайс-листе, на общую сумму 36908,40 долл. США, которая была оплачена платежными поручениями N 19 от 11.12.2015 и N 2 от 26.01.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения в размере 80142,72 руб.
Величина дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, счетом N 1358 от 02.02.2016, платежным поручением N 142 от 02.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебной коллегией, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара N 4, таможня указала на невозможность принятия в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость данного товара, спецификации N 9 от 11.12.2015, не содержащей базис поставки спорного товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта N EKB-30-09-14 от 30.09.2014 товар должен быть поставлен продавцом на условиях, указанных в спецификациях (FOB-Qingdao) (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента погрузки товара на борт судна.
По условиям пункта 3.1 названного контракта с момента согласования спецификации на поставку партии товара, цена товара, указанная в ней, остается неизменной. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 9 от 11.12.2015 показывает, что сторонами внешнеторгового контракта указанным документом согласованы цена товара за единицу измерения на условиях FOB Qingdao, сроки поставки товара, условия его оплаты, порт отгрузки и порт выгрузки товара.
Соответственно утверждение таможни об отсутствии в представленной спецификации базиса поставки при условии, что данный базис оговорен пунктом 1.2 контракта, а цена на товар N 4 установлена исходя из условий поставки FOB Qingdao, признается судебной коллегией необоснованным.
Кроме того, нельзя согласиться с таможней в части вывода о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой, поскольку имеющиеся в материалах дела документы об оплате имеют ссылку на спецификацию N 9 от 11.12.2015 и оформлены на авансовый платеж в сумме 11166 долл. США и оставшуюся сумму в размере 25742,40 долл. США, что прямо предусмотрено пунктом 2 указанной спецификации.
При этом отсутствие в указанных платежных документах номера инвойса N SO46589 от 15.01.2016 на сумму 36908,40 долл. США не свидетельствует об обоснованности указанного вывода таможни, поскольку требование о содержании в платежных документах конкретных реквизитов коммерческих документов заявителем жалобы нормативно не обосновано.
Ссылка таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду наличия в ней сведений, не согласующихся со сведениями, отраженными в иных документах, апелляционной коллегией также не принимается.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в качестве транспортного средства в данном документе заявлено судно SAWASDEE SINGAPORE/0055E, сведения о котором имеются также в сквозном коносаменте SNKO024160100455 от 17.01.2016. В этой связи наличие у таможенного органа информации об ином транспортном средстве фактическим обстоятельствам дела не противоречат, тем более, что совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре, поставленном в контейнере CLHU8995238, не противоречат сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара N 4, поскольку данный документ отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.
Оценивая вывод таможни об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления заявки и акта выполненных работ, а также отсутствия в счете на оплату фрахта ссылок на договор на транспортно-экспедиционного обслуживания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).
Этим же пунктом предусмотрено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Из пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, заключенного между ООО "Русские Транспортные Линии" (исполнитель) и обществом (заказчик), следует, что исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.
Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора N 497-Е/2013 от 27.02.2013).
Согласно приложению N 2/6-Ф от 02.02.2016 к указанному договору между ООО "Русские Транспортные Линии" и обществом была достигнута договоренность об оплате расходов, связанных с организацией доставки груза по маршруту Циндао - Восточный в размере 1000 долл. США, а также о возможности довыставить платежно-финансовую услугу в размере не более чем 5% от выставленной суммы за фрахт.
Принимая во внимание, что данный документ подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, вывод таможни о том, что сведения, содержащиеся в указанном приложении, ООО "Русские Транспортные Линии" не согласованы, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что фактически сумма понесенных транспортных расходов в размере 1050 долл. США, обозначенная в счете N 1358 от 02.02.2015 и соответствующая ставкам, согласованным приложением N 2/6-Ф от 02.02.2016 к договору транспортной экспедиции, была оплачена заявителем в рублевом эквиваленте платежным поручением N 142 от 02.02.2016 на сумму 80142,72 руб. и в полном объеме была включена в структуру заявленной таможенной стоимости. Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма дополнительных расходов, связанная с доставкой спорного товара и включенная в структуру заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
При этом указание заявителя жалобы в подтверждение названного довода на отсутствие в счете N 1358 от 02.02.2016 даты и номера договора ТЭО N 497-Е/2013 от 27.02.2013 не нашло подтверждения материалами дела, поскольку названные сведения содержатся в указанном счете.
Кроме того, непредставление в ходе таможенного контроля заявки на организацию доставки груза и акта выполненных работ в целом не может свидетельствовать о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными, указанными выше документами.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N EKB-30-09-14 от 30.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара N 4.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 4, заявленного в ДТ N 10714040/240216/0006716, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-12268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 05АП-7762/2016 ПО ДЕЛУ N А51-12268/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. по делу N А51-12268/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7762/2016
на решение от 17.08.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-12268/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Компани" (ИНН 6670262274, ОГРН 1096670022514, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.08.2009)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/240216/0006716,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Компани" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/240216/0006716. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 5000 руб.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что представленные платежные документы невозможно идентифицировать со спорной поставкой, что спецификация не содержит базис условия поставки, а экспортная декларация - сведения о внешнеторговом контракте, что представленный прайс-лист касается исключительно номенклатуры товара, заявленной в спорной декларации, и что структура заявленной таможенной стоимости вследствие непредставления заявки на перевозку товара и акта выполненных работ документально не подтверждена. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта купли-продажи от 30.09.2014 N EKB-30-09-14, заключенного между заявителем и компанией "BestSub Technologies Co Limited", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 36908,40 долл. США, в том числе под товаром N 4 заявлена посуда столовая и кухонная, изготовленная из каменной керамики, для взрослых: кружка белая, керамическая.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/240216/0006716, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 25.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара N 4, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 18.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанного товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара N 4 увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/240216/0006716 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 30.09.2014 N EKB-30-09-14, паспорт сделки, спецификация N 9 от 11.12.2015, инвойс N SO46589 от 15.01.2016, упаковочный лист, коносамент, дополнительные отметки на коносаменте N б/н от 03.02.2016, экспортная декларация, прайс-лист, документы по оплате товара N 2 от 26.01.2016 и N 19 от 11.12.2015, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, счет N 1358 от 02.02.2016, универсальный передаточный документ N 1359 от 02.02.2016, акт N 1361 от 02.02.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заверенные копии документов на бумажном носителе, в том числе: прайс-лист N б/н от 15.01.2015 с переводом, заявления на перевод иностранной валюты N 2 от 26.01.2016 и N 19 от 11.12.2015, платежные поручения N 15 от 13.11.2015 и N 16 от 27.11.2015, товарную накладную N 541 от 08.02.2016, счет-фактуру N 541 от 08.02.2016, договор N 497-Е/2013 от 27.02.2013, приложение N 2/6-Ф от 02.02.2016, счет N 1358 от 02.02.2016, платежное поручение N 142 от 02.02.2016, а также оригиналы экспортной декларации N 000000001078863505 от 15.01.2016, сертификата N 164403АО/15446, коммерческого инвойса N SO46589 от 15.01.2016 и письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации N 9 от 11.12.2015 и инвойсу N SO46589 от 15.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара по ценам, установленным в прайс-листе, на общую сумму 36908,40 долл. США, которая была оплачена платежными поручениями N 19 от 11.12.2015 и N 2 от 26.01.2016.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB QINGDAO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и вознаграждения в размере 80142,72 руб.
Величина дополнительных расходов, связанных с доставкой товара, подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, счетом N 1358 от 02.02.2016, платежным поручением N 142 от 02.02.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как установлено судебной коллегией, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара N 4, таможня указала на невозможность принятия в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость данного товара, спецификации N 9 от 11.12.2015, не содержащей базис поставки спорного товара.
Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта N EKB-30-09-14 от 30.09.2014 товар должен быть поставлен продавцом на условиях, указанных в спецификациях (FOB-Qingdao) (в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента погрузки товара на борт судна.
По условиям пункта 3.1 названного контракта с момента согласования спецификации на поставку партии товара, цена товара, указанная в ней, остается неизменной. Стоимость товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N 9 от 11.12.2015 показывает, что сторонами внешнеторгового контракта указанным документом согласованы цена товара за единицу измерения на условиях FOB Qingdao, сроки поставки товара, условия его оплаты, порт отгрузки и порт выгрузки товара.
Соответственно утверждение таможни об отсутствии в представленной спецификации базиса поставки при условии, что данный базис оговорен пунктом 1.2 контракта, а цена на товар N 4 установлена исходя из условий поставки FOB Qingdao, признается судебной коллегией необоснованным.
Кроме того, нельзя согласиться с таможней в части вывода о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой, поскольку имеющиеся в материалах дела документы об оплате имеют ссылку на спецификацию N 9 от 11.12.2015 и оформлены на авансовый платеж в сумме 11166 долл. США и оставшуюся сумму в размере 25742,40 долл. США, что прямо предусмотрено пунктом 2 указанной спецификации.
При этом отсутствие в указанных платежных документах номера инвойса N SO46589 от 15.01.2016 на сумму 36908,40 долл. США не свидетельствует об обоснованности указанного вывода таможни, поскольку требование о содержании в платежных документах конкретных реквизитов коммерческих документов заявителем жалобы нормативно не обосновано.
Ссылка таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, ввиду наличия в ней сведений, не согласующихся со сведениями, отраженными в иных документах, апелляционной коллегией также не принимается.
Анализ имеющейся в материалах дела экспортной декларации показывает, что в качестве транспортного средства в данном документе заявлено судно SAWASDEE SINGAPORE/0055E, сведения о котором имеются также в сквозном коносаменте SNKO024160100455 от 17.01.2016. В этой связи наличие у таможенного органа информации об ином транспортном средстве фактическим обстоятельствам дела не противоречат, тем более, что совокупность отраженных в экспортной декларации сведений о товаре, поставленном в контейнере CLHU8995238, не противоречат сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.
То обстоятельство, что представленный обществом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного в спорной ДТ, также не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара N 4, поскольку данный документ отражает соглашение сторон внешнеэкономической сделки о деталях спорной поставки и фактически является актуальным предложением продавца о продаже спорного товара.
Оценивая вывод таможни об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления заявки и акта выполненных работ, а также отсутствия в счете на оплату фрахта ссылок на договор на транспортно-экспедиционного обслуживания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 13 ДТС-1 указываются расходы покупателя, не вошедшие в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, указанную в графе 11а, то есть не включенные продавцом в счет-фактуру, выставленный покупателю, но имевшие место в связи с ввозом оцениваемых товаров на таможенную территорию Союза и оплаченные покупателем (или подлежащие оплате).
Этим же пунктом предусмотрено, что в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Из пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 497-Е/2013 от 27.02.2013, заключенного между ООО "Русские Транспортные Линии" (исполнитель) и обществом (заказчик), следует, что исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Восточной Азии.
Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора N 497-Е/2013 от 27.02.2013).
Согласно приложению N 2/6-Ф от 02.02.2016 к указанному договору между ООО "Русские Транспортные Линии" и обществом была достигнута договоренность об оплате расходов, связанных с организацией доставки груза по маршруту Циндао - Восточный в размере 1000 долл. США, а также о возможности довыставить платежно-финансовую услугу в размере не более чем 5% от выставленной суммы за фрахт.
Принимая во внимание, что данный документ подписан обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, вывод таможни о том, что сведения, содержащиеся в указанном приложении, ООО "Русские Транспортные Линии" не согласованы, признается судом апелляционной инстанции безосновательным.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что фактически сумма понесенных транспортных расходов в размере 1050 долл. США, обозначенная в счете N 1358 от 02.02.2015 и соответствующая ставкам, согласованным приложением N 2/6-Ф от 02.02.2016 к договору транспортной экспедиции, была оплачена заявителем в рублевом эквиваленте платежным поручением N 142 от 02.02.2016 на сумму 80142,72 руб. и в полном объеме была включена в структуру заявленной таможенной стоимости. Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.
В этой связи вывод таможенного органа о том, что сумма дополнительных расходов, связанная с доставкой спорного товара и включенная в структуру заявленной таможенной стоимости, документально не подтверждена, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.
При этом указание заявителя жалобы в подтверждение названного довода на отсутствие в счете N 1358 от 02.02.2016 даты и номера договора ТЭО N 497-Е/2013 от 27.02.2013 не нашло подтверждения материалами дела, поскольку названные сведения содержатся в указанном счете.
Кроме того, непредставление в ходе таможенного контроля заявки на организацию доставки груза и акта выполненных работ в целом не может свидетельствовать о неподтверждении обществом структуры заявленной таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными, указанными выше документами.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N EKB-30-09-14 от 30.09.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара N 4 по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара N 4.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N 4, заявленного в ДТ N 10714040/240216/0006716, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.
Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2016 по делу N А51-12268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)