Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4973/2016
на решение от 20.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-25216/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 5053068643, ОГРН 1105053000656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2010)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 10.09.2015 по ДТ N 10716080/300615/0003600,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Спектрум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/300615/0003600. В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 рублей.
Решением от 20.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, таможенный орган указывает на то, что на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки общество располагало сведениями о фактически понесенных затратах на транспортировку товара и о том, что эти затраты отличаются от суммы включенной им в таможенную стоимость товара, однако не предприняло действий по внесению изменений в заявленные сведения. Между тем, отсутствие документального подтверждения стоимости транспортировки товаров является безусловным ограничением в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Спектрум" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2011 N NS-11/002, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Жонтэн Индастриал Лтд" (ГонгКонг), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Гродеково ввезен товар "кальцито-оливинитовая огнеупорная масса" стоимостью 80.100 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант подал в таможню ДТ N 10716080/300615/0003600, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 23.03.2015.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.06.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, ввиду их отсутствия.
Среди прочих документов обществом также представлены счет-фактура и первичные документы от ОАО "РЖД", где указаны оплаченные ООО "Спектрум" транспортные расходы.
Выявив расхождения между сведениями, заявленными обществом о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, указанными в ДТС-1 (графа 17) по ДТ N 10716080/300615/0003600, и сведениями о понесенных транспортных расходах, содержащимися в бухгалтерских и перевозочных документах, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и полученных от перевозчика ОАО "РЖД" после выпуска товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, документально не подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанное явилось основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 10.09.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 27.07.2011 N NS-11/002, инвойс от 29.05.2015 N 397NS, отгрузочные спецификации от 29.05.2015, ж/д накладные от 04.06.2015 N 073301, N 073302, N 073300, расчет провозной платы от 08.03.2015 б/н и другие документы.
Судебной коллегией установлено, что общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 27.07.2011 N NS-11/002, заявило в ДТ N 10716080/300615/0003600 условия поставки указанных товаров DAF Гродеково (графа 20 ДТ). Приложение от 28.05.2015 N 397 к контракту также содержит указание на поставку товара на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) по накладным N 073301, N 073302, N 073300 составила 28.140 рублей (9.380 рублей * 3).
При этом из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000625/0600005507 от 10.06.2015, акта оказанных услуг N 1003941520/2015062 от 10.06.2015, впоследствии представленных обществом в таможню и полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 105.604 рубля 42 копейки, а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 9.460 рублей 76 копеек.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладным N 073301, N 073302, N 073300 составила 27.633 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке пусть и основанную на представленном ОАО "РЖД" расчете провозной платы, но в действительности не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным того же перевозчика, представленным после выпуска спорных товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что при декларировании товаров по ДТ N 10716080/300615/0003600 обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к цене, фактически уплаченной за товар, была добавлена стоимость его транспортировки до места прибытия на таможенную стоимость РФ (ст. Гродеково ДВЖД) в сумме 28.140 рублей (пункт 17 ДТС-1). Указанная стоимость была определена заявителем на основании деталей расчета провозной платы (то есть цена, подлежащая уплате за транспортировку), предоставленной заявителю перевозчиком - ОАО "РЖД" на ст. Гродеково ДВЖД на ж/д вагоны КЖД, в которых товар прибыл на таможенную территорию ТС непосредственно после пересечения границы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
Как следует из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 68 ТК ТС, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров названо заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности неправильное определение такой стоимости.
Судебной коллегией установлено, что в данном случае основа для расчета таможенной стоимости (цена сделки) проверена таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и признана им обоснованной и документально подтвержденной. Однако структура таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признана таможней неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах.
Между тем, до принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом "Спектрум" транспортных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии информации, необходимой для дополнительных начислений, и невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.
В связи с изложенным доводы таможенного органа в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, из анализа содержания указанного положения Соглашения следует, что первый метод таможенной оценки не применяется при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. В таком случае применяются последующие методы таможенной оценки в соответствии с названным Соглашением.
Принимая во внимание, что при проведении таможенного контроля декларантом устранены сомнения в недостоверности заявленных им сведений, а именно: компонента структуры таможенной стоимости, связанного с подлежащими включению в таможенную стоимость транспортными расходами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости. Оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.
Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание таможни на то, что декларант не воспользовался своим правом и не внес соответствующие изменения в ДТ в части сведений о транспортных расходах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 настоящей статьи).
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разделом 4 указанного Порядка (пункты 12 - 15) урегулирована процедура внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Так, когда внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, оно составляется в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае декларант не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения в декларацию относительно размера понесенных им транспортных расходов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения таможни.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с невнесением в ДТ изменений, касающихся транспортных расходов, таможенная стоимость сохранилась в декларации как сформированная при недостоверно заявленном компоненте дополнительных начислений (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/300615/0003600, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 27.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2015 N 11-См/2015, дополнению от 01.10.2015 N 1 к соглашению. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается счетом от 13.10.2015 N 11/2, платежным поручением от 13.10.2015 N 18047, актом приема-передачи отказанных услуг от 18.01.2016.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-25216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 05АП-4973/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25216/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А51-25216/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4973/2016
на решение от 20.05.2016
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-25216/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (ИНН 5053068643, ОГРН 1105053000656, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2010)
о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) о корректировке таможенной стоимости от 10.09.2015 по ДТ N 10716080/300615/0003600,
- при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Спектрум") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/300615/0003600. В ходе рассмотрения дела обществом также заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27.000 рублей.
Решением от 20.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможенного органа. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя жалобу, таможенный орган указывает на то, что на момент принятия решения о проведении дополнительной проверки общество располагало сведениями о фактически понесенных затратах на транспортировку товара и о том, что эти затраты отличаются от суммы включенной им в таможенную стоимость товара, однако не предприняло действий по внесению изменений в заявленные сведения. Между тем, отсутствие документального подтверждения стоимости транспортировки товаров является безусловным ограничением в применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Спектрум" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.07.2011 N NS-11/002, заключенного между заявителем и иностранной компанией "Жонтэн Индастриал Лтд" (ГонгКонг), на таможенную территорию Таможенного союза в РФ железнодорожным транспортом на условиях поставки DAF Гродеково ввезен товар "кальцито-оливинитовая огнеупорная масса" стоимостью 80.100 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант подал в таможню ДТ N 10716080/300615/0003600, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре 23.03.2015.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.06.2015 о проведении дополнительной проверки и обществу был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и пояснений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также расчет обеспечения таможенных платежей.
В ответ на запрос таможни декларант представил имеющиеся в распоряжении общества документы, дал пояснения по истребуемым таможней документам, сообщил о невозможности представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни, ввиду их отсутствия.
Среди прочих документов обществом также представлены счет-фактура и первичные документы от ОАО "РЖД", где указаны оплаченные ООО "Спектрум" транспортные расходы.
Выявив расхождения между сведениями, заявленными обществом о величине расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза, указанными в ДТС-1 (графа 17) по ДТ N 10716080/300615/0003600, и сведениями о понесенных транспортных расходах, содержащимися в бухгалтерских и перевозочных документах, представленных декларантом в ходе дополнительной проверки и полученных от перевозчика ОАО "РЖД" после выпуска товаров, таможня пришла к выводу о том, что заявленные обществом сведения о транспортных расходах, включенные в структуру таможенной стоимости, являются недостоверными, документально не подтвержденными, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Указанное явилось основанием для принятия таможней решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров от 10.09.2015.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 27.07.2011 N NS-11/002, инвойс от 29.05.2015 N 397NS, отгрузочные спецификации от 29.05.2015, ж/д накладные от 04.06.2015 N 073301, N 073302, N 073300, расчет провозной платы от 08.03.2015 б/н и другие документы.
Судебной коллегией установлено, что общество при таможенном оформлении товаров, поступивших в его адрес в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 27.07.2011 N NS-11/002, заявило в ДТ N 10716080/300615/0003600 условия поставки указанных товаров DAF Гродеково (графа 20 ДТ). Приложение от 28.05.2015 N 397 к контракту также содержит указание на поставку товара на условиях DAF Гродеково.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.
Из материалов дела следует, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до станции Гродеково.
В обоснование правомерности произведенных дополнительных начислений общество представило в таможню предоставленный декларанту ОАО "РЖД" расчет провозной платы, согласно которому провозная плата по маршруту из Китая до Гродеково (Эксп. КЖД) по накладным N 073301, N 073302, N 073300 составила 28.140 рублей (9.380 рублей * 3).
При этом из имеющегося в материалах дела счета-фактуры N 0000010000000625/0600005507 от 10.06.2015, акта оказанных услуг N 1003941520/2015062 от 10.06.2015, впоследствии представленных обществом в таможню и полученных таможенным органом от ОАО "РЖД" по запросу, следует, что обществу оказаны транспортные услуги на общую сумму 105.604 рубля 42 копейки, а также дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 9.460 рублей 76 копеек.
По данным Единого лицевого счета (ЕЛС) стоимость провозной платы по ж/д накладным N 073301, N 073302, N 073300 составила 27.633 рублей.
Таким образом, в рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой декларант, заявляя в спорной ДТ таможенную стоимость, в структуру которой в силу положений статьи 5 Соглашения в соответствии с заявленными условиями поставки подлежат включению дополнительные начисления, связанные с расходами по транспортировке товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, отразил сумму расходов по перевозке пусть и основанную на представленном ОАО "РЖД" расчете провозной платы, но в действительности не соответствующую реальному размеру понесенных им расходов по данным того же перевозчика, представленным после выпуска спорных товаров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом таможенного органа о том, что при декларировании товаров по ДТ N 10716080/300615/0003600 обществом заявлены недостоверные сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что к цене, фактически уплаченной за товар, была добавлена стоимость его транспортировки до места прибытия на таможенную стоимость РФ (ст. Гродеково ДВЖД) в сумме 28.140 рублей (пункт 17 ДТС-1). Указанная стоимость была определена заявителем на основании деталей расчета провозной платы (то есть цена, подлежащая уплате за транспортировку), предоставленной заявителю перевозчиком - ОАО "РЖД" на ст. Гродеково ДВЖД на ж/д вагоны КЖД, в которых товар прибыл на таможенную территорию ТС непосредственно после пересечения границы.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что, заявляя таможенную стоимость товаров с учетов понесенных расходов на их транспортировку, декларант в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 отразил их размер, добросовестно руководствуясь сведениями, представленными ОАО "РЖД" (обосновывающие документы представлены в таможню с ДТ). При этом сумма таких расходов превысила действительный их размер.
Как следует из содержания вышеприведенного пункта 1 статьи 68 ТК ТС, в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости товаров названо заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в частности неправильное определение такой стоимости.
Судебной коллегией установлено, что в данном случае основа для расчета таможенной стоимости (цена сделки) проверена таможней в ходе мероприятий таможенного контроля и признана им обоснованной и документально подтвержденной. Однако структура таможенной стоимости товаров по спорной ДТ признана таможней неподтвержденной ввиду представления недостоверных сведений о транспортных расходах.
Между тем, до принятия оспариваемого решения декларант на запрос таможни в рамках дополнительной проверки представил в таможню счет-фактуру и первичные документы от ОАО "РЖД" с указанием оплаченных обществом "Спектрум" транспортных расходов.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода об отсутствии информации, необходимой для дополнительных начислений, и невозможности применения в рассматриваемом случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения.
В связи с изложенным доводы таможенного органа в указанной части отклоняются апелляционным судом.
Кроме того, из анализа содержания указанного положения Соглашения следует, что первый метод таможенной оценки не применяется при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. В таком случае применяются последующие методы таможенной оценки в соответствии с названным Соглашением.
Принимая во внимание, что при проведении таможенного контроля декларантом устранены сомнения в недостоверности заявленных им сведений, а именно: компонента структуры таможенной стоимости, связанного с подлежащими включению в таможенную стоимость транспортными расходами, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в таком случае корректировка таможенной стоимости должна была производиться в отношении соответствующего элемента структуры таможенной стоимости. Оснований для отклонения от применения первого метода таможенной оценки в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.
Указанная позиция судов первой и апелляционной инстанций согласуется с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2016 N 18, в пункте 16 которого разъяснено, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товаров по мотивам невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и применения отличного от первого метода таможенной оценки.
Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указание таможни на то, что декларант не воспользовался своим правом и не внес соответствующие изменения в ДТ в части сведений о транспортных расходах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Так, согласно пункту 1 статьи 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.
Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза (пункт 2 настоящей статьи).
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, разделом 4 указанного Порядка (пункты 12 - 15) урегулирована процедура внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.
Так, когда внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения, оно составляется в произвольной письменной форме с указанием регистрационного номера ДТ, перечня вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном случае декларант не воспользовался своим правом внести соответствующие изменения в декларацию относительно размера понесенных им транспортных расходов, однако само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения таможни.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в связи с невнесением в ДТ изменений, касающихся транспортных расходов, таможенная стоимость сохранилась в декларации как сформированная при недостоверно заявленном компоненте дополнительных начислений (расходов по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/300615/0003600, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 27.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2015 N 11-См/2015, дополнению от 01.10.2015 N 1 к соглашению. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается счетом от 13.10.2015 N 11/2, платежным поручением от 13.10.2015 N 18047, актом приема-передачи отказанных услуг от 18.01.2016.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-25216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)