Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Черемухина С.А. - представитель по доверенности N НЮ-9/23/Д от 03.02.2015;
- от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Мамонова А.Б. - представитель по доверенности 48АА0847206 от 12.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-10656/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 363 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, с декабря 2015 года публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 363 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.07.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расходы перевозчиков возмещаются за счет грузоотправителей (грузополучателей), в связи с чем, спорная сумма за оформление транзитной декларации для получения разрешения таможенных органов на таможенный транзит, списана со счета истца обоснованно.
ПАО "НЛМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ОАО "НЛМК" (клиент) и ОАО "РЖД" был заключен договор N 1671/09 на организацию расчетов (далее - договор).
Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий) стороны договорились о том, что в случае, если ОАО "РЖД" осуществлялось оформление транзитной декларации для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит, а также совершались действия, связанные с завершением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозках грузов, по которым клиент осуществляет оплату провозных платежей, сборов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, ОАО "НЛМК" обязался возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с совершением указанных действий.
В августе 2014 года ответчик списал с лицевого счета истца 2 363 руб. 54 коп. сбора за оформление транзитной декларации.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета спорную сумму, так как последний не производил оформление транзитной декларации, предъявил ответчику претензии о возврате списанной суммы.
Заявленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС), регулирующие порядок таможенного транзита.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Главой 32 ТК ТС предусмотрены специальные условия перевозки товаров по процедуре таможенного транзита.
В силу ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 216 ТК ТС определены условия, при которых допускается помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, включая предоставление транзитной декларации, являющейся согласно пп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации.
В ст. 223 ТК ТС определены обязанности перевозчика, в которые также входит совершение действий по завершению указанной таможенной процедуры, для чего перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 8, 421 ГК РФ, в редакции, действующее в спорный период, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, при этом юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального содержания п. 2.1.4. договора, на истце лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит.
В материалы дела, в качестве транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитные декларации на бланке соответствующего образца при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялись.
В соответствии с п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" при перемещении товаров железнодорожным транспортом в случае, если в качестве декларанта выступает перевозчик и в транспортном (перевозочном) документе указаны прилагаемые коммерческие документы и их количество, представление описи документов, составляющих транзитную декларацию, не требуется. В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС, таможенному органу отправления представляются два комплекта указанных документов.
Липецкой таможней по запросу суда был предоставлен комплект документов, составляющий транзитную декларацию N 10101020/020814/1023076.
Из представленных таможенным органом документов следует, что в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитная декларация на бланке соответствующего образца ни в бумажном, ни в электронном виде при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялась.
Представленное ответчиком письмо Белгородской таможни не может быть принято судом во внимание, так как не содержит подписи уполномоченного лица и указание на представление транзитной декларации в виде отдельного документа в описи предоставленных документов.
Кроме этого, судом учтено, что согласно штампу входящей корреспонденции документы предоставлялись в Липецкую таможню, а не в Белгородскую.
Таким образом, основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению понесенных ответчиком расходов является совершение перевозчиком действий не по подаче документов в таможенный орган в рамках процедуры таможенного транзита, а именно по оформлению (составлению) транзитной декларации.
Использование ответчиком в качестве транзитной декларации перевозочных документов, составленных иными лицами, не порождает обязательств у истца оплатить ответчику не оказанные услуги.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для списания сбора в сумме 2 363 руб. 54 коп. за оформление транзитной декларации.
Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиком в рамках данных отношений по делу N А14-11668/2012, N А14-294/2012.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Незаконно списанная с лицевого счета истца сумма в размере 2 363 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, применявшаяся для расчета процентов по 31.05.2015, составляет 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015).
Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставки процента.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-10656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 19АП-2592/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10656/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А14-10656/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Черемухина С.А. - представитель по доверенности N НЮ-9/23/Д от 03.02.2015;
- от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Мамонова А.Б. - представитель по доверенности 48АА0847206 от 12.08.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-10656/2015 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 363 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, с декабря 2015 года публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", ПАО "НЛМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 363 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.07.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, расходы перевозчиков возмещаются за счет грузоотправителей (грузополучателей), в связи с чем, спорная сумма за оформление транзитной декларации для получения разрешения таможенных органов на таможенный транзит, списана со счета истца обоснованно.
ПАО "НЛМК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ОАО "НЛМК" (клиент) и ОАО "РЖД" был заключен договор N 1671/09 на организацию расчетов (далее - договор).
Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.4. договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий) стороны договорились о том, что в случае, если ОАО "РЖД" осуществлялось оформление транзитной декларации для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит, а также совершались действия, связанные с завершением процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозках грузов, по которым клиент осуществляет оплату провозных платежей, сборов, и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, ОАО "НЛМК" обязался возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы ОАО "РЖД", связанные с совершением указанных действий.
В августе 2014 года ответчик списал с лицевого счета истца 2 363 руб. 54 коп. сбора за оформление транзитной декларации.
Истец, полагая, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета спорную сумму, так как последний не производил оформление транзитной декларации, предъявил ответчику претензии о возврате списанной суммы.
Заявленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Исходя из правовой природы возникших правоотношений, к настоящему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС), регулирующие порядок таможенного транзита.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Главой 32 ТК ТС предусмотрены специальные условия перевозки товаров по процедуре таможенного транзита.
В силу ст. 215 ТК ТС таможенным транзитом признается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Статьей 216 ТК ТС определены условия, при которых допускается помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, включая предоставление транзитной декларации, являющейся согласно пп. 1 п. 1 ст. 180 ТК ТС одним из видов таможенной декларации.
В ст. 223 ТК ТС определены обязанности перевозчика, в которые также входит совершение действий по завершению указанной таможенной процедуры, для чего перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Пунктом 2 ст. 182 ТК ТС предусмотрено, что в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в п. 3 настоящей статьи.
В силу ст. ст. 8, 421 ГК РФ, в редакции, действующее в спорный период, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, при этом юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из буквального содержания п. 2.1.4. договора, на истце лежит обязанность по возмещению расходов ответчика, связанных с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний транзит.
В материалы дела, в качестве транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитные декларации на бланке соответствующего образца при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялись.
В соответствии с п. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" при перемещении товаров железнодорожным транспортом в случае, если в качестве декларанта выступает перевозчик и в транспортном (перевозочном) документе указаны прилагаемые коммерческие документы и их количество, представление описи документов, составляющих транзитную декларацию, не требуется. В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, содержащих сведения, указанные в п. 3 ст. 182 ТК ТС, таможенному органу отправления представляются два комплекта указанных документов.
Липецкой таможней по запросу суда был предоставлен комплект документов, составляющий транзитную декларацию N 10101020/020814/1023076.
Из представленных таможенным органом документов следует, что в качестве транзитной декларации перевозчиком были представлены транспортные (перевозочные) документы.
Таким образом, транзитная декларация на бланке соответствующего образца ни в бумажном, ни в электронном виде при осуществлении процедуры таможенного транзита таможенному органу не представлялась.
Представленное ответчиком письмо Белгородской таможни не может быть принято судом во внимание, так как не содержит подписи уполномоченного лица и указание на представление транзитной декларации в виде отдельного документа в описи предоставленных документов.
Кроме этого, судом учтено, что согласно штампу входящей корреспонденции документы предоставлялись в Липецкую таможню, а не в Белгородскую.
Таким образом, основанием для возложения на истца обязанностей по возмещению понесенных ответчиком расходов является совершение перевозчиком действий не по подаче документов в таможенный орган в рамках процедуры таможенного транзита, а именно по оформлению (составлению) транзитной декларации.
Использование ответчиком в качестве транзитной декларации перевозочных документов, составленных иными лицами, не порождает обязательств у истца оплатить ответчику не оказанные услуги.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для списания сбора в сумме 2 363 руб. 54 коп. за оформление транзитной декларации.
Аналогичные выводы сделаны судебными инстанциями при рассмотрении споров между истцом и ответчиком в рамках данных отношений по делу N А14-11668/2012, N А14-294/2012.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Незаконно списанная с лицевого счета истца сумма в размере 2 363 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 10.07.2015.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015), размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Постановлением Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ, применявшаяся для расчета процентов по 31.05.2015, составляет 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).
Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015).
Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставки процента.
Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 161 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Доводы ОАО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 по делу N А14-10656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)