Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2087/2016
на решение от 10.02.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-23838/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии
с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Ганцова Л.Б. по доверенности N 05-32/81 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности N 05-32/95 от 12.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 3 года, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - заявитель, общество) обратилось к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181.
Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Находксинкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что декларантом товар описан недостоверно и не является лебедкой в терминах ТН ВЭД ЕАЭС, и поскольку товар предназначен для подъема, спуска и перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, в соответствии с положениями ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 8425 19 000 9.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество ссылается на то, что объективным критерием для классификации является предполагаемое использование товара, определяемое на основе оценки объективных характеристик и свойств товара; с учетом пояснений специалиста спорный товар верно классифицирован декларантом, поскольку данный товар не имеет тормоза или упора и барабана, не предназначен для подъема груза и относится к лебедкам для перемещения груза в горизонтальной плоскости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель общества - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "РемЭнергоМаш" по коносаменту FLC137020, инвойсу N TECU 20141226 поступил товар, заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10714040/100715/0021129.
Под товаром N 8 в графе 31 указанной ДТ были заявлены лебедки, неэлектрические, для проведения монтажных и ремонтных работ, с ручным приводом, лебедки рычажные тросовые (znl): модель znl 1600 (грузоподъемность 1,6 т, длина троса 20 м), 60 ед.; модель znl 3200 (грузоподъемность 3,2 т, длина троса 20 м), 32 ед.
В графе 32 указан код товара 8425 39 000 6 "Лебедки; кабестаны ручные, прочие, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. В ходе проведения таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза товаров.
В выпуске товаров было отказано по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Данный товар был повторно заявлен к таможенному оформлению в ДТ N 10714040/250715/0023209 с аналогичным содержанием граф 31, 32 ДТ.
Товары были выпущены до получения результатов таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта от 12.08.2015 N 12/023179 таможенным органом принято Решение по классификации товара от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8425 19 000 9 "подъемные механизмы без привода от электрического двигателя" ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
13.10.2015 Северо-Западным таможенным управлением принято предварительное решение по классификации N RU/10200/15/0174 в отношении товара - ручная рычажная тросовая лебедка модель ZNL 800 (механизм тяговый монтажный) производства компании "TEC-UNION INTERNACIONAL CO., LTD" (Китай), в соответствии с которым данный товар классифицирован по коду 8425 39 0006 ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с решением таможни по классификации товара N 8, заявленного в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая соответствие оспариваемого решения таможенного органа закону, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.
Применение основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД определено разделом III Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как установлено в правиле 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:
(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);
(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД.
В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Евразийской экономической комиссии об оспаривании п. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и бездействия Евразийской экономической комиссии установлено, что Пояснения к ТН ВЭД ТС, принятые в форме рекомендаций, представляют собой обыкновение - правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права - юридической обязательности (opinio juris), то есть, рекомендация - это акт мягкого права (soft law). Как следствие, особенностью регулирования правоотношений по классификации товаров рекомендательным актом является возникновение разных правовых последствий для таможенных органов и для декларанта. Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который будет им заявлен при декларировании, в том числе, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Признаком мотивированного отклонения от классификации согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС является установление в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, от классифицируемого товара.
Как следует из материалов дела, Обществом к таможенному оформлению заявлен товар: "лебедки рычажные тросовые (ZNL), для проведения монтажных и ремонтных работ".
Классификационный код товара 8425 19 0009 включает в себя тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств), прочие; ставка таможенной пошлины 5%.
Классификационный код товара 8425 39 0006 включает в себя лебедки, кабестаны прочие; ставка таможенной пошлины 0%.
Таким образом, спор между Обществом и таможенным органом возник на уровне отнесения товара к соответствующей товарной субпозиции ТН ВЭД, в рамках одной и той же товарной позиции. В этой связи надлежащая классификация спорного товара определяется правильным выбором, прежде всего, кода товарной субпозиции ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 8425 включаются тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников, лебедки и кабестаны; домкраты, сгруппированные в две субпозиции:
(1) - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств; - прочие; - прочие (подсубпозиция 8425 19 000 9 ТН ВЭД);
(2) - лебедки; кабестаны: - прочие; - прочие; - прочие (подсубпозиция 8425 39 0006 ТН ВЭД).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД подъемные тали и подъемники, включаемые в указанную товарную позицию, состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов). К данной категории товаров относятся, inter alia: (1) Тали и подъемники, в которых цепи входят в зацепление со специально предназначенными выступами на ободьях шкивов; (2) Подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивами. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства часто устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу; (3) Подъемные механизмы, состоящие из роликовой цепи, проходящей по системе звездочек, приводимые в действие рукояткой или рычагом, подобно тому, как это осуществляется при работе домкрата. Отдельно представленные шкивы и блоки шкивов в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8483). Шлюпбалки, также входящие в данную товарную позицию, состоят из сдвоенных опрокидывающихся или вращающихся опор, с которых шлюпки и т.п. могут опускаться или подниматься посредством подъемных механизмов типа талей.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД лебедки состоят из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода. Кабестаны имеют аналогичную конструкцию, только их барабан расположен вертикально.
К данной категории товаров относятся: (1) Судовые лебедки и кабестаны для приведения в действие грузоподъемных механизмов, подъема якорей, управления рулевым механизмом, подтягивания буксирных тросов, вытаскивания рыболовных сетей, тросов землечерпалок и т.д. Силовой агрегат часто встраивается в эти механизмы, образуя с ним единый блок; (2) Лебедки для тракторов и т.д.; (3) Лебедки шахтных подъемных установок надшахтного размещения, состоящие главным образом из крупных лебедок с механическим приводом; (4) Кабестаны для приведения в действие поворотных кругов или для маневрирования железнодорожных вагонов и т.п. Для маневрирования трос обычно пропускается через целый ряд кнехтов, каждый из которых свободно вращается на подшипниках для облегчения транспортных операций. Эти кнехты включаются в товарную позицию 7325 или 7326; (5) Волочильные блоки для проволоковолочильных станков.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара послужили выводы таможенных экспертов, содержащиеся в заключении от 12.08.2015 N 12/023179.
Из указанного заключения следует, что представленные на экспертизу образцы являются новым монтажно-тяговым механизмом, состоят из основного тягового монтажного механизма, имеющего металлический корпус, переднего и заднего зажимных блоков и системы рычагов, металлического каната с крюком и телескопического рычага управления с возможностью прямого и обратного хода. Предназначены для подъема, спуска перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, при строительно-монтажных, ремонтных и погрузочных работах на строительных площадках и в промышленном производстве.
Между тем, из представленного в материалы паспорта механизма следует, что спорный товар N 8 является ручными рычажными тросовыми лебедками, предназначенными для выполнения тяговых работ, в том числе, по наклонной плоскости, а также для натяжки, растяжки, расчаливания.
При этом в паспорте механизма изготовителем указано, что в случае использования лебедки для подъемных работ, все риски в случае непредвиденных ситуаций покупатель берет на себя, так как исправность механизмов в таких условиях изготовитель не гарантирует.
В заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о том, что спорный товар имеет устройства либо приспособления для вертикального подвешивания, оснащен системой шкивов, тросов, цепей, канатов.
Подтверждается такой вывод и паспортом изделия, в котором товар поименован как лебедка ручная рычажная тросовая (механизм тяговый монтажный), и при подъеме-опускании груза производителем рекомендовано использовать страховочный канат (пункт 5.14).
Заключение таможенного эксперта от 12.8.20115 N 12/023179, определившего, что представленные на экспертизу образцы товаров используются для подъема, спуска груза не является основанием для отнесения спорного товара к коду 8425 19 000 9.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные таможней выводы эксперта в части определения целей использования спорного товара, поскольку у спорного товара отсутствуют специальные конструктивные особенности, обеспечивающие подъем и удержание на весу (спуск) груза, наличие которых является основанием для отнесения товара к коду ТН ВД ТС, выбранного таможенным органом, а также отсутствие в паспорте товара указания на возможность применения названного МТМ для перемещения груза вертикально.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании специалистом и не опровергнуто таможенным органом.
Доводы таможенного органа об обратном, в том числе со ссылкой на необходимость наличия у относимого к товарной субпозиции 8425 19 0009 товара барабана как элемента подъемного механизма коллегией отклоняются с учетом того, что данный признак является лишь одним из совокупности признаков, определяющих как технические характеристики, так и предназначение соответствующего механизма.
При таких условиях, исходя из совокупности структуры, технических характеристик товара N 8, позволяющих отнести спорный товар к ручной рычажной лебедке, предназначения данного товара - для выполнения тяговых работ, натяжки, растяжки, расчаливания, но не для вертикального перемещения грузов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что товар N 8 наиболее наибольшим образом соответствует описанию товарной субпозиции 8425 39 0006 ТН ВЭД, а потому основания для его отнесения к товарной субпозиции 8425 19 0009 у таможенного орган отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что аналогичный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8425 39 0006 ТН ВЭД предварительным решением по классификации, вынесенным Северо-Западным таможенным управлением 13.10.2015, что свидетельствует о наличии в таможенных органах сформировавшегося подхода к классификации данной категории товара.
Доказательств недостоверного описания спорного товара в графе 31 ДТ таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован декларантом по коду 8425 39 0006 ТН ВЭД.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни от 17.08.2015 по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8425 19 0009 ТН ВЭД вынесено без достаточных на то правовых и фактических оснований, в связи с чем требование Общества о признании этого решения незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-23838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 05АП-2087/2016 ПО ДЕЛУ N А51-23838/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 05АП-2087/2016
Дело N А51-23838/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2087/2016
на решение от 10.02.2016
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-23838/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (ИНН 5405418652, ОГРН 1105476045212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии
с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181,
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Ганцова Л.Б. по доверенности N 05-32/81 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Дмитренко Ю.М. по доверенности N 05-32/95 от 12.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "РемЭнергоМаш": представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 3 года, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоМаш" (далее - заявитель, общество) обратилось к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181.
Решением суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Находксинкая таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что декларантом товар описан недостоверно и не является лебедкой в терминах ТН ВЭД ЕАЭС, и поскольку товар предназначен для подъема, спуска и перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, в соответствии с положениями ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 8425 19 000 9.
Обществом в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Общество ссылается на то, что объективным критерием для классификации является предполагаемое использование товара, определяемое на основе оценки объективных характеристик и свойств товара; с учетом пояснений специалиста спорный товар верно классифицирован декларантом, поскольку данный товар не имеет тормоза или упора и барабана, не предназначен для подъема груза и относится к лебедкам для перемещения груза в горизонтальной плоскости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель общества - доводы отзыва на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в адрес ООО "РемЭнергоМаш" по коносаменту FLC137020, инвойсу N TECU 20141226 поступил товар, заявленный к таможенному оформлению в ДТ N 10714040/100715/0021129.
Под товаром N 8 в графе 31 указанной ДТ были заявлены лебедки, неэлектрические, для проведения монтажных и ремонтных работ, с ручным приводом, лебедки рычажные тросовые (znl): модель znl 1600 (грузоподъемность 1,6 т, длина троса 20 м), 60 ед.; модель znl 3200 (грузоподъемность 3,2 т, длина троса 20 м), 32 ед.
В графе 32 указан код товара 8425 39 000 6 "Лебедки; кабестаны ручные, прочие, прочие", ставка ввозной таможенной пошлины - 0%. В ходе проведения таможенного контроля была назначена таможенная экспертиза товаров.
В выпуске товаров было отказано по причине не предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Данный товар был повторно заявлен к таможенному оформлению в ДТ N 10714040/250715/0023209 с аналогичным содержанием граф 31, 32 ДТ.
Товары были выпущены до получения результатов таможенной экспертизы.
На основании заключения таможенного эксперта от 12.08.2015 N 12/023179 таможенным органом принято Решение по классификации товара от 17.08.2015 N РКТ-10714040-15/000181, в соответствии с которым товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8425 19 000 9 "подъемные механизмы без привода от электрического двигателя" ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
13.10.2015 Северо-Западным таможенным управлением принято предварительное решение по классификации N RU/10200/15/0174 в отношении товара - ручная рычажная тросовая лебедка модель ZNL 800 (механизм тяговый монтажный) производства компании "TEC-UNION INTERNACIONAL CO., LTD" (Китай), в соответствии с которым данный товар классифицирован по коду 8425 39 0006 ТН ВЭД ЕАЭС.
Не согласившись с решением таможни по классификации товара N 8, заявленного в спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая соответствие оспариваемого решения таможенного органа закону, судебная коллегия руководствуется следующими правовыми нормами.
Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.
Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.
Применение основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД определено разделом III Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.
В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Как установлено в правиле 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:
(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522 (подпункт 7.1);
(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения N 522, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учетом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД.
В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 по делу по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс", Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к Евразийской экономической комиссии об оспаривании п. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 851 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" и бездействия Евразийской экономической комиссии установлено, что Пояснения к ТН ВЭД ТС, принятые в форме рекомендаций, представляют собой обыкновение - правило поведения (usage) без оформления второй части нормы международного права - юридической обязательности (opinio juris), то есть, рекомендация - это акт мягкого права (soft law). Как следствие, особенностью регулирования правоотношений по классификации товаров рекомендательным актом является возникновение разных правовых последствий для таможенных органов и для декларанта. Декларант вправе выбрать соответствующий код товара, который будет им заявлен при декларировании, в том числе, с учетом Пояснений к ТН ВЭД ТС. При этом, для всех участников отношений недопустимо немотивированное отклонение от Пояснений к ТН ВЭД ТС. Признаком мотивированного отклонения от классификации согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС является установление в конкретной ситуации объективного критерия, который отличает товар, описанный в Пояснениях к ТН ВЭД ТС, от классифицируемого товара.
Как следует из материалов дела, Обществом к таможенному оформлению заявлен товар: "лебедки рычажные тросовые (ZNL), для проведения монтажных и ремонтных работ".
Классификационный код товара 8425 19 0009 включает в себя тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств), прочие; ставка таможенной пошлины 5%.
Классификационный код товара 8425 39 0006 включает в себя лебедки, кабестаны прочие; ставка таможенной пошлины 0%.
Таким образом, спор между Обществом и таможенным органом возник на уровне отнесения товара к соответствующей товарной субпозиции ТН ВЭД, в рамках одной и той же товарной позиции. В этой связи надлежащая классификация спорного товара определяется правильным выбором, прежде всего, кода товарной субпозиции ТН ВЭД ТС.
Согласно ТН ВЭД в товарную позицию 8425 включаются тали подъемные и подъемники, кроме скиповых подъемников, лебедки и кабестаны; домкраты, сгруппированные в две субпозиции:
(1) - тали подъемные и подъемники (кроме скиповых подъемников или подъемников, используемых для подъема транспортных средств; - прочие; - прочие (подсубпозиция 8425 19 000 9 ТН ВЭД);
(2) - лебедки; кабестаны: - прочие; - прочие; - прочие (подсубпозиция 8425 39 0006 ТН ВЭД).
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД подъемные тали и подъемники, включаемые в указанную товарную позицию, состоят из более или менее сложных систем шкивов и тросов, цепей, канатов и т.п., разработанных для облегчения механического подъема грузов (например, путем использования шкивов разного диаметра, зубчатых колес, редукторов). К данной категории товаров относятся, inter alia: (1) Тали и подъемники, в которых цепи входят в зацепление со специально предназначенными выступами на ободьях шкивов; (2) Подъемники барабанного типа, в которых трос наматывается на барабан, оборудованный шкивами. Такие автономные, обычно пневматические или электрические, подъемные устройства часто устанавливаются на тележку или тельфер, передвигающийся по подвесному рельсу; (3) Подъемные механизмы, состоящие из роликовой цепи, проходящей по системе звездочек, приводимые в действие рукояткой или рычагом, подобно тому, как это осуществляется при работе домкрата. Отдельно представленные шкивы и блоки шкивов в данную товарную позицию не включаются (товарная позиция 8483). Шлюпбалки, также входящие в данную товарную позицию, состоят из сдвоенных опрокидывающихся или вращающихся опор, с которых шлюпки и т.п. могут опускаться или подниматься посредством подъемных механизмов типа талей.
В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД лебедки состоят из горизонтально расположенного барабана, на который наматывается трос, храпового механизма, ручного или электрического привода. Кабестаны имеют аналогичную конструкцию, только их барабан расположен вертикально.
К данной категории товаров относятся: (1) Судовые лебедки и кабестаны для приведения в действие грузоподъемных механизмов, подъема якорей, управления рулевым механизмом, подтягивания буксирных тросов, вытаскивания рыболовных сетей, тросов землечерпалок и т.д. Силовой агрегат часто встраивается в эти механизмы, образуя с ним единый блок; (2) Лебедки для тракторов и т.д.; (3) Лебедки шахтных подъемных установок надшахтного размещения, состоящие главным образом из крупных лебедок с механическим приводом; (4) Кабестаны для приведения в действие поворотных кругов или для маневрирования железнодорожных вагонов и т.п. Для маневрирования трос обычно пропускается через целый ряд кнехтов, каждый из которых свободно вращается на подшипниках для облегчения транспортных операций. Эти кнехты включаются в товарную позицию 7325 или 7326; (5) Волочильные блоки для проволоковолочильных станков.
Судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения о классификации товара послужили выводы таможенных экспертов, содержащиеся в заключении от 12.08.2015 N 12/023179.
Из указанного заключения следует, что представленные на экспертизу образцы являются новым монтажно-тяговым механизмом, состоят из основного тягового монтажного механизма, имеющего металлический корпус, переднего и заднего зажимных блоков и системы рычагов, металлического каната с крюком и телескопического рычага управления с возможностью прямого и обратного хода. Предназначены для подъема, спуска перемещения груза в горизонтальной и вертикальной плоскостях, при строительно-монтажных, ремонтных и погрузочных работах на строительных площадках и в промышленном производстве.
Между тем, из представленного в материалы паспорта механизма следует, что спорный товар N 8 является ручными рычажными тросовыми лебедками, предназначенными для выполнения тяговых работ, в том числе, по наклонной плоскости, а также для натяжки, растяжки, расчаливания.
При этом в паспорте механизма изготовителем указано, что в случае использования лебедки для подъемных работ, все риски в случае непредвиденных ситуаций покупатель берет на себя, так как исправность механизмов в таких условиях изготовитель не гарантирует.
В заключении таможенного эксперта отсутствуют сведения о том, что спорный товар имеет устройства либо приспособления для вертикального подвешивания, оснащен системой шкивов, тросов, цепей, канатов.
Подтверждается такой вывод и паспортом изделия, в котором товар поименован как лебедка ручная рычажная тросовая (механизм тяговый монтажный), и при подъеме-опускании груза производителем рекомендовано использовать страховочный канат (пункт 5.14).
Заключение таможенного эксперта от 12.8.20115 N 12/023179, определившего, что представленные на экспертизу образцы товаров используются для подъема, спуска груза не является основанием для отнесения спорного товара к коду 8425 19 000 9.
Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные таможней выводы эксперта в части определения целей использования спорного товара, поскольку у спорного товара отсутствуют специальные конструктивные особенности, обеспечивающие подъем и удержание на весу (спуск) груза, наличие которых является основанием для отнесения товара к коду ТН ВД ТС, выбранного таможенным органом, а также отсутствие в паспорте товара указания на возможность применения названного МТМ для перемещения груза вертикально.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании специалистом и не опровергнуто таможенным органом.
Доводы таможенного органа об обратном, в том числе со ссылкой на необходимость наличия у относимого к товарной субпозиции 8425 19 0009 товара барабана как элемента подъемного механизма коллегией отклоняются с учетом того, что данный признак является лишь одним из совокупности признаков, определяющих как технические характеристики, так и предназначение соответствующего механизма.
При таких условиях, исходя из совокупности структуры, технических характеристик товара N 8, позволяющих отнести спорный товар к ручной рычажной лебедке, предназначения данного товара - для выполнения тяговых работ, натяжки, растяжки, расчаливания, но не для вертикального перемещения грузов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что товар N 8 наиболее наибольшим образом соответствует описанию товарной субпозиции 8425 39 0006 ТН ВЭД, а потому основания для его отнесения к товарной субпозиции 8425 19 0009 у таможенного орган отсутствовали.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что аналогичный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8425 39 0006 ТН ВЭД предварительным решением по классификации, вынесенным Северо-Западным таможенным управлением 13.10.2015, что свидетельствует о наличии в таможенных органах сформировавшегося подхода к классификации данной категории товара.
Доказательств недостоверного описания спорного товара в графе 31 ДТ таможней вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный товар правомерно классифицирован декларантом по коду 8425 39 0006 ТН ВЭД.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение таможни от 17.08.2015 по классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8425 19 0009 ТН ВЭД вынесено без достаточных на то правовых и фактических оснований, в связи с чем требование Общества о признании этого решения незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-23838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)