Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "ПРОДЭКСПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: Меликстянц Е.Р., удостоверение ОС N 031747, по доверенности от 20.10.2015; Богославская Е.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2016 по делу N А53-1935/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
к Южной оперативной таможне; Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/2ю/2А по жалобе на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2015.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
ООО "ПРОДЭКСПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Представители Новороссийской таможни и Южной оперативной таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/081214/0030740 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 880 грузовых мест, весом брутто 22053 кг, весом нетто 22000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/081214/0030740 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 08.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 08.03.2015.
08.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/081214/0030740, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню поступило обращение общества от 30.03.2015 N 24 (вхд. N 2398), согласно которому ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 08.12.2014 предоставляет коносамент N 507400045965 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счет-фактуре N 27 от 08.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/081214/0030740.
03.12.2014, 08.12.2014, 16.12.2014 генеральным директором ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни поданы неполные таможенные декларации: ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885. В 44 графе указанных деклараций отсутствовали сведения о транспортном (перевозочном) документе -коносаменте.
Общество при подаче вышеуказанных неполных таможенных деклараций обязалось в срок до 03.03.2015, 08.03.2015, 16.03.2015 представить коносаменты.
В установленные сроки обществом коносаменты представлены не были. Обращений от общества о продлении установленного срока представления недостающих документов и сведений в таможенный орган до настоящего времени не поступало. 31.03.2015, т.е. по истечении установленного срока представления недостающих документов, обществом в Новороссийскую таможню представлены письма от 30.03.2015 N 23, 24, 25 (входящий N 399, N 2398, N 2400) с просьбой о внесении изменении в графы 44 ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885, с приложением коносаментов N 507400045990 от 23.12.2014, N 507400045965 от 15.12.2014, N 507400044853 от 16.12.2014. На основании указанных обращений, таможенным органом были внесены изменения в графы 44 указанных ДТ письмам ООО "ПРОДЭКСПОРТ" от 30.03.2015 N 23, 24, 25 была приложена копия письма исх. N б/н от 25.02.2015, адресованная начальнику Новороссийской таможни с просьбой продлить срок представления коносаментов по ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885 до 01.04.2015. Указанное письмо в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни до 31.03.2015 не поступало, таможенным постом не регистрировалось в связи с чем, возможность рассмотрения указанного письма, а также продления ранее установленного срока у таможенного органа отсутствовала.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 13.11.2015 должностным лицом таможенного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-582/2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.11.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2014, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.11.2015 N 10317000-5825/2015, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
20.01.2016 заместитель начальника Южной оперативной таможни вынес решение N 10314000/2ю/2А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 1031 7000-582/2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением административного органа, ООО "ПРОДЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 08.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/081214/0030740 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 880 грузовых мест, весом брутто 22053 кг, весом нетто 22 000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/081214/0030740 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 08.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 08.03.2015.
08.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/081214/0030740, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню поступило обращение общества от 30.03.2015 N 24 (вхд. N 2398), согласно которому ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 08.12.2014 предоставляет коносамент N 507400045965 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счет-фактуре N 27 от 08.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/081214/0030740.
03.12.2014, 08.12.2014, 16.12.2014 генеральным директором ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни поданы неполные таможенные декларации: ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885. В 44 графе указанных деклараций отсутствовали сведения о транспортном (перевозочном) документе - коносаменте.
Общество при подаче вышеуказанных неполных таможенных деклараций обязалось в срок до 03.03.2015, 08.03.2015, 16.03.2015, однако названный документ был представлен с нарушением срока, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, общество, в установленный таможенным органом срок не представил запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Из апелляционной жалобы следует, что общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае рассматриваемое правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
При этом судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом того, что допущенное заявителем совершение правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением таможенными органами контрольных мероприятий после выпуска товара, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 10317000-582/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/2ю/2А, законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-1935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 15АП-8276/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1935/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 15АП-8276/2016
Дело N А53-1935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от ООО "ПРОДЭКСПОРТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможни: Меликстянц Е.Р., удостоверение ОС N 031747, по доверенности от 20.10.2015; Богославская Е.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;
- от Новороссийской таможни: Вальц Д.Э., паспорт, по доверенности от 31.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.04.2016 по делу N А53-1935/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ"
к Южной оперативной таможне; Новороссийской таможне
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности,
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 26.11.2015 по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2015 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о признании недействительным решения Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/2ю/2А по жалобе на постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2015.
Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
ООО "ПРОДЭКСПОРТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Представители Новороссийской таможни и Южной оперативной таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/081214/0030740 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 880 грузовых мест, весом брутто 22053 кг, весом нетто 22000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/081214/0030740 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 08.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 08.03.2015.
08.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/081214/0030740, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню поступило обращение общества от 30.03.2015 N 24 (вхд. N 2398), согласно которому ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 08.12.2014 предоставляет коносамент N 507400045965 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счет-фактуре N 27 от 08.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/081214/0030740.
03.12.2014, 08.12.2014, 16.12.2014 генеральным директором ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни поданы неполные таможенные декларации: ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885. В 44 графе указанных деклараций отсутствовали сведения о транспортном (перевозочном) документе -коносаменте.
Общество при подаче вышеуказанных неполных таможенных деклараций обязалось в срок до 03.03.2015, 08.03.2015, 16.03.2015 представить коносаменты.
В установленные сроки обществом коносаменты представлены не были. Обращений от общества о продлении установленного срока представления недостающих документов и сведений в таможенный орган до настоящего времени не поступало. 31.03.2015, т.е. по истечении установленного срока представления недостающих документов, обществом в Новороссийскую таможню представлены письма от 30.03.2015 N 23, 24, 25 (входящий N 399, N 2398, N 2400) с просьбой о внесении изменении в графы 44 ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885, с приложением коносаментов N 507400045990 от 23.12.2014, N 507400045965 от 15.12.2014, N 507400044853 от 16.12.2014. На основании указанных обращений, таможенным органом были внесены изменения в графы 44 указанных ДТ письмам ООО "ПРОДЭКСПОРТ" от 30.03.2015 N 23, 24, 25 была приложена копия письма исх. N б/н от 25.02.2015, адресованная начальнику Новороссийской таможни с просьбой продлить срок представления коносаментов по ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885 до 01.04.2015. Указанное письмо в Новороссийский юго-восточный таможенный пост Новороссийской таможни до 31.03.2015 не поступало, таможенным постом не регистрировалось в связи с чем, возможность рассмотрения указанного письма, а также продления ранее установленного срока у таможенного органа отсутствовала.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЭКСПОРТ" по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту 13.11.2015 должностным лицом таможенного органа в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10317000-582/2015 по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.11.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Новороссийской таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-582/2014, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 26.11.2015 N 10317000-5825/2015, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.
20.01.2016 заместитель начальника Южной оперативной таможни вынес решение N 10314000/2ю/2А, в соответствии с которым постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 1031 7000-582/2014 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением административного органа, ООО "ПРОДЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок представления документов при проведении таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на общество действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, 08.12.2014 генеральным директором общества в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни посредством электронной формы декларирования была подана неполная таможенная декларация N 10317110/081214/0030740 на товар N 1 "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года, 64,00 ТН; изготовитель Россия, товарный знак: не маркирован", в количестве 880 грузовых мест, весом брутто 22053 кг, весом нетто 22 000 кг.
В указанной декларации на товары отсутствовали сведения о транспортном средстве (морском судне), а также транспортном (перевозочном) документе (коносаменте).
При подаче обществом декларации на товары N 10317110/081214/0030740 в таможенный орган было предоставлено гарантийное обязательство от 08.12.2014 N 1, в соответствии с которым общество обязалось представить коносамент в срок до 08.03.2015.
08.12.2014 таможенным органом указанный товар, заявленный по ДТ N 10317110/081214/0030740, был выпущен в соответствии с таможенной процедурой "экспорт".
31.03.2015 в Новороссийскую таможню поступило обращение общества от 30.03.2015 N 24 (вхд. N 2398), согласно которому ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в соответствии с гарантийным обязательством N 1 от 08.12.2014 предоставляет коносамент N 507400045965 от 16.12.2014, на товар - "пряность: семена кориандра цельные в зернах (чистота: 98%, примесь: МАХ 2%, влажность: МАХ 11%, раздробленность: 5%); урожай 2014 года", отправитель - ООО "ПРОДЭКСПОРТ", погруженный на т/х "BFP MELODY" по контракту N 7-204 от 18.11.2014, согласно счет-фактуре N 27 от 08.12.2014 и оформленный по ДТ N 10317110/081214/0030740.
03.12.2014, 08.12.2014, 16.12.2014 генеральным директором ООО "ПРОДЭКСПОРТ" в отдел таможенного оформления Новороссийской таможни поданы неполные таможенные декларации: ДТ N 10317110/031214/0030316, ДТ N 10317110/081214/0030740, ДТ N 10317110/161214/0031885. В 44 графе указанных деклараций отсутствовали сведения о транспортном (перевозочном) документе - коносаменте.
Общество при подаче вышеуказанных неполных таможенных деклараций обязалось в срок до 03.03.2015, 08.03.2015, 16.03.2015, однако названный документ был представлен с нарушением срока, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Таким образом, общество, в установленный таможенным органом срок не представил запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.
Из апелляционной жалобы следует, что общество полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Указанный довод заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае рассматриваемое правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом в рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.
При этом судом учитывается, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, имеющим квалифицированных специалистов, имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства и законодательства Российской Федерации, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом того, что допущенное заявителем совершение правонарушения посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с осуществлением таможенными органами контрольных мероприятий после выпуска товара, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление Новороссийской таможни от 26.11.2015 N 10317000-582/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Южной оперативной таможни от 20.01.2016 N 10314000/2ю/2А, законны и обоснованы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-1935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)