Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" - Фомин А.М. по доверенности от 29.08.2014;
- от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К. по доверенности от 21.10.2015 N 89/15-НЮ,
от третьего лица, Пермская таможня Федеральной таможенной службы - не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ",
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-36865/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (ОГРН 1095948000323, ИНН 5948035934)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
третье лицо: Пермская таможня Федеральной таможенной службы,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (далее - ООО "ЗОООПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 148 339 руб. 13 коп. убытков, из которых: 2 403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением судом от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня Федеральной таможенной службы.
Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЗОООПТ" взыскано 72 593 руб. 42 коп. убытков, а также 2 667 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ЗОООПТ" в направленной в суд жалобе, просит отменить судебный акт в оставленной судом без удовлетворения части требования о взыскании убытков в размере 75 745,71 руб.
Оспаривая выводы суда о том, что расходы, понесенные ООО "ЗОООПТ" на сумму 75 745,71 руб. не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по недоставке груза; что ответственность за таможенное оформление, а равно за совершение с грузом, находящимся под таможенным контролем, грузовых операций с момента завершения процедуры таможенного транзита лежит на декларанте (ООО "ЗОООПТ"), апеллянт полагает, что суд не принял во внимание субъективные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора.
Так, по мнению истца, суд не придал значения тому факту, что контейнер ответчика с импортным грузом прибыл в зону таможенного контроля на станции Блочная, при этом во время таможенного транзита был вскрыт, часть груза похищена неустановленными лицами. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15404/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А50-15404/2015 и вступившим в законную силу 04.12.2015, установлена вина ОАО "РЖД" в утрате груза, перевозимого в контейнере N DRYU 9384229 под таможенным контролем.
Перемещение груза из зоны таможенного контроля на станции Блочная Свердловской железной дороги на склад временного хранения АО "Рост-Имэк" вызвано не необходимостью ООО "ЗОООПТ" осуществлять таможенное оформление, а неисполнением ОАО "РЖД" своих обязанностей как перевозчика груза по процедуре таможенного транзита.
Как полагает апеллянт, если бы не было необходимости таможенного досмотра, проведенного в отношении ОАО "РЖД" в связи с неисполнением им своих обязанностей перевозчика, необходимость вывозить контейнер N DRYU 9384229 со станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк" и помещать его на хранение возникнуть не могла.
Однако, в связи с проведенным в отношении ОАО "РЖД" таможенным досмотром и помещение контейнера на СВХ АО "Рост-Имэк" ООО "ЗОООПТ" вынуждено было производить таможенное оформление именно в этой зоне таможенного контроля, поскольку груз туда уже был помещен.
Как полагает заявитель жалобы, перемещение груза после завершения таможенного досмотра в иные зоны таможенного контроля заняло бы дополнительное время (в среднем 2-3 рабочих дня), в течение которых груз продолжал бы храниться на складе временного хранения (СВХ) АО "Рост-Имэк", при этом еще одно перемещение груза и его хранение в другой зоне таможенного контроля, например, снова на станцию Блочная, потребовало бы еще больших расходов (автотранспортные и экспедиционные услуги).
Хранение товара на складе временного хранения АО "Рост-Имэк" и таможенное оформление, проводимое в период с 19.02.2015 по 24.02.2015, по мнению апеллянта, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в утрате части груза, перевозимого под таможенным контролем, и несоблюдении своих обязанностей как перевозчика, предусмотренных статьей 223 ТК ТС. Следовательно, хранение товаров на складе АО "Рост-Имэк" и вызванные этим расходы не зависели от воли ООО "ЗОООПТ", но явились следствием действий ответчика, соответственно, расходы на хранение товара на складе временного хранения АО "Рост-Имэк" в период с 19 по 24 февраля в сумме 56 700,00 руб. (акт N 205 от 19.02.2015, акт N 213 от 24.02.2015), по мнению апеллянта, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.
По аналогичным основаниям в состав убытков, взыскиваемых с ответчика, подлежат включению суммы на оплату командировочных расходов представителя ООО "ЗОООПТ" Федоровой О.С. 24.02.2015, поскольку организация вывоза груза со СВХ АО "Рост-Имэк" также была вызвана описанными выше действиями ответчика.
Оспаривая вывод суда о том, что расходы в сумме 16 717,06 руб., связанные с оплатой услуг ПАО "ТрансКонтейнер" (акт 2891106 от 20.02.2015), не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку относятся к периоду после 18.02.2015, апеллянт отмечает, что расходы на оплату услуг ПАО "ТрансКонтейнер" в сумме 31 785,66 руб. связаны с перемещением контейнера N DRYU 9384229 из зоны таможенного контроля на станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк" и понесены исключительно в связи с организацией проведением таможенного досмотра в отношении ОАО "РЖД".
Суд же ошибочно посчитал, что суммы, отраженные в акте N 2891103 от 20.02.2015 и указанные в приложении к акту с датой оказания услуги 19 и 20 февраля 2015, относятся к тому периоду, когда ответственность за груз уже лежала на ООО "ЗОООПТ" как на декларанте.
В отношении суммы 8 020,46 руб., которую арбитражный суд исключил из состава убытков, подлежащих взысканию с ответчика, заявителем отмечено, что эта сумма относится к периоду хранения контейнера N DRYU 9384229 в зоне таможенного контроля на станции Блочная в период с 10 по 17 февраля 2015 года и является расходами на хранение контейнера N DRYU 9384229 в ЗТК на станции Блочная (6 797,00 руб. + 18% НДС). Названные расходы относятся к периоду, когда процедура таможенного транзита не была закрыта по вине ОАО "РЖД" вне зависимости от того, какой датой отражена реализация этой услуги от ПАО "ТрансКонтейнер" ООО "ЗОООПТ".
Сумма в размере 8 696,60 руб. является автотранспортными услугами, оказанными ПАО "ТрансКонтейнер" в связи с вывозом контейнера на СВХ АО "Рост-Имэк", что подтверждается актом АО "Рост-Имэк" N 205 от 19.02.2015, согласно которому, транспортное средство находилось на охраняемой стоянке АО "Рост-Имэк" 17 и 18 февраля 2015 года, однако, в связи с тем, что 17 февраля 2015 года контейнер не был полностью выгружен, в присутствии должностных лиц таможенного органа, поскольку их рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут местного времени; выгрузка была продолжена из транспортного средства 18.02.2015. Соответственно, транспортные услуги ПАО "ТрансКонтейнер" оказывало на один день больше, что и повлекло дополнительные расходы в сумме 8 696,60 руб.
Как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что датой оказания этой услуги значится 19.02.2015 само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные расходы не относятся к перемещению контейнера со станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк", а является свидетельством того, что необходимые документы оформлены 19.02.2015.
С учетом приведенных аргументов, истец находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами ПАО "ТрансКонтейнер" на сумму 16 717,06 руб., расходами на хранение товара на СВХ АО "Рост-Имэк" в размере 56 700,00 руб., а также командировочными и суточными расходами Федоровой О.С. в размере 1 928,65 руб. и 400,00 руб. соответственно, всего на сумму 75 745,71 руб.
ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению ответчика, судом не были учтены доводы ответчика о ненадлежащем извещении перевозчика о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля.
Отчеты факса, представленные в качестве подтверждения факта направления уведомления и требования Пермской таможней, не являются надлежащими доказательствами извещения перевозчика, поскольку из них не представляется возможным установить кому принадлежат указанные номера телефонов; какие текстовые документы были отправлены.
По мнению заявителя жалобы, в случае его должного уведомления, ОАО "РЖД" имело право при соблюдении соответствующих требований к созданию и оснащению зоны таможенного контроля, инициировать создание зоны таможенного контроля на станции Блочная, в этом случае убытки, заявленные истцом были бы исключены.
Апеллянт также полагает, что из документов представленных истцом в материалы дела не следует, что досмотр был произведен именно в связи с несохранной перевозкой грузов, исходя из чего, полагает, что состав убытков истцом не доказан.
Ссылаясь на нормы ст. 400, 793, 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также судебную практику арбитражных судов, ответчик делает вывод о том, что исходя из принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ и ограничен стоимостью утраченного или поврежденного груза.
ООО "ЗОООПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает доводы ответчика, указывая на их несостоятельность. Истец отмечает, что о проведении таможенного досмотра ответчику было известно заблаговременно, он имел возможность оспорить действия Пермской таможни, чего, однако, не сделал. Отмечает, что понесенные ООО "ЗОООПТ" расходы на организацию таможенного досмотра возникли не из договора перевозки, а связаны со злоупотреблением ответчиком своими правами.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и высказался против удовлетворения жалобы истца.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, искового заявления и верно установлено судом, ООО "ЗОООПТ" заключило внешнеторговый контракт N 25/11/10/2 от 25.11.2010 с QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD в соответствии с которым ввез на территорию Российской Федерации товар "Силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета" разных артикулов в количестве 1 895 грузовых мест (картонных коробок) на сумму 15 347,50 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела внешнеторговым контрактом, приложением N 25-1 от 11.01.2015 к указанному контракту, инвойсом иностранного поставщика N KS14387 от 05.01.2015, упаковочным листом к указанному выше инвойсу, морским коносаментом N HDMU QIV09342891 от 09.01.2015; ввезенный товар был полностью оплачен истцом платежными поручениями N 91 от 05.12.2014, N 93 от 13.01.2015.
В соответствии с договорами транспортной экспедиции, заключенными между истцом и экспедитором N 069/2014 от 07.05.2014, N 12/02-14 от 17.12.2014, перевозка ввозимого товара осуществлялась в контейнере 40'DC/HC N DRYU9384229 морем до морского порта Восточный, далее железной дороге по процедуре таможенного транзита до станции Блочная Свердловской железной дороги, таможенное оформление производилось на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни.
Экспедитором была организована отправка указанного выше контейнера по процедуре таможенного транзита со станции Находка восточная (эксп) Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "ЗОООПТ" до станции Блочная Свердловской железной дороги (ж/д накладная N ЭЧ 960620 от 25.01.2015).
04.02.2015 в пути следования контейнера DRYU9384229 на платформе 58413474 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был обнаружен факт вскрытия контейнера (отсутствие запорного устройства), контейнер был задержан в пути, наложено новое запорное устройство.
При прибытии контейнера на станцию Блочная Свердловской железной дороги по требованию Пальниковского таможенного поста в целях фиксации нарушения таможенного законодательства контейнер был перемещен на склад временного хранения АО "Рост-Имэк" для проведения таможенного досмотра.
17-18 февраля 2015 года были проведены комиссионная выгрузка товара и его таможенный досмотр с участием представителей ОАО "РЖД", органов полиции и представителя грузополучателя.
По факту комиссионной выгрузки и таможенного досмотра был составлен коммерческий акт N СВР1500337/1 от 18.02.2015, в котором указано на недостачу 5 коробок силикагелевого наполнителя для кошачьих туалетов с маркировкой Silica gel cat litter 151.
После завершения таможенного оформления ООО "ЗОООПТ" 24.02.2015 создало комиссию для приемки товара, по указанной поставке, в ходе приемки на складе ООО "ЗОООПТ" была обнаружена недостача 5 коробок силикагелевого наполнителя "Шурум-Бурум 15 л.", артикул 1НАС00018 на общую сумму 2 403 руб. 35 коп.
25.05.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в сумме 148 339 руб. 13 коп., в том числе 2 403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления.
Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на сумму 72 593 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта утраты части груза стоимостью 2 403,35 руб., обоснованности требования истца о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой в размере 70 190,07 руб., исчисленных до завершения процедуры таможенного транзита - 18.02.2015.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 75 745,71 руб. отклонены судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС).
В ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Как установлено судом в ходе производства по делу N А50-15404/2015, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД N 10714040/200115/0002328, при перевозке контейнера N DRYU93 84229, допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост части перевозимого товара - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета: артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40.30 долларов США.
ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
Факт утраты товара в процессе его перевозки, а, следовательно, наличие события административного правонарушения не оспорен.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт допущенного ОАО "РЖД" нарушения, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу N А50-15404/2015, является установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и выдачи грузополучателю.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании стоимости недостающего груза, истцом в материалы дела представлены: инвойс N KS14387 от 05.01.2015, коносамент N HDMU QIV09342891 от 09.01.2015, платежные поручения N 91 от 05.12.2014, N 93 от 13.01.2015, коммерческий акт N СВР1500337/1 от 18.02.2015, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 24.02.2015.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленным фактом нарушения, допущенного ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в размере стоимости недостающего груза и обоснованно взыскал с ответчика 2 403 руб. 35 коп.
В отношении остальной части спорного требования судом, на основании пояснений третьего лица - Пермской таможни Федеральной таможенной службы установлено следующее.
Процедура таможенного транзита в отношении спорного товара была открыта 20.01.2015 Таможенным постом "Морской порт Восточный" Находкинской таможни по транзитной декларации N 10714040/200115/0002328 (перевозчик ОАО "РЖД"), контейнер N DRYU9384229 отправлен за пломбой N HD3103387.
11.02.2015 контейнер N DRYU9384229 прибыл из Китая с товаром - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета, код товара: 2811220000, в адрес получателя - истца на ст. Блочная (г. Пермь) в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ПАО "Трансконтейнер" для завершения процедуры таможенного транзита.
11.02.2015 на Пальниковский таможенный пост представителем ответчика были поданы документы для завершения процедуры таможенного транзита, после принятия документов ОТО и ТК N 2 Пальниковского таможенного поста было оформлено подтверждение о прибытии.
В этот же день 11.02.2015 при проведении таможенного осмотра, в присутствии железнодорожного агента ПАО "Трансконтейнер", было установлено, что контейнер N DRYU9384229 опломбирован одной пломбой N Н9690259.
Пломба N HD3103387, в количестве 1 штуки, указанная в графе "за пломбами" железнодорожной накладной N ЭЧ960620 и в графе "D" транзитной декларации N 10714040/200115/0002328 на контейнере отсутствовала.
По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра N 10411080/110215/000043.
В соответствии с положениями главы 18, требованиями п. 2 ст. 94, ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации в рамках применения системы управления рисками, с целью установления выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, 11.02.2015 таможенным органом применена мера минимизации риска в виде таможенного досмотра, в адрес перевозчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля, имеющей достаточную оснащенность для проведения досмотра, либо в существующей зоне таможенного контроля согласно приложенного списка, а именно на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", требование о предъявлении товаров для проверки, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 17.02.2015 контейнер N DRYU9384229 перемещен в зону таможенного контроля АО "Рост-Имэк" по адресу: 618719, Пермский край, Добрянский район, Краснослудское поселение, ул. Заводская 1а, для проведения таможенного досмотра, 17.02.2015 дано объяснение представителем ответчика о готовности товара к таможенному досмотру.
Согласно представленному в материалы дела акту таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 N 10411980/180215/000045 проведение таможенного досмотра начато 17.02.2015 в 15 час. 51 мин., окончено 18.02.2015 в 17 час. 35 мин.
При таможенном досмотре, а именно при пересчете грузовых мест было установлено, что не хватает 5 мест артикула N 1НАС00018, по ТД N 10714040/200115/0002328 должно быть 1895 мест, фактически 1890 мест. Вес брутто товара по ТД N 10714040/200115/0002328: 25,250 кг, фактически 25182,25 кг, вес брутто 5 коробок артикула N 1НАС00018 составил 67,75 кг, о чем составлен вышеназванный акт таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 г. N 10411080/180215/000045.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
19.02.2015 в 12 час. 45 мин. декларантом - ООО "ЗОООПТ" в электронном виде была подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/190215/0001760, в соответствии с которой к таможенной процедуре - "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар, в том числе товар "СИЛИКАГЕЛЕВЫЙ НАПОЛНИТЕЛЬ ДЛЯ КОШАЧЬЕГО ТУАЛЕТА".
19.02.2015 в 14:19 таможенным органом принято решение о регистрации ДТ, в 17:59 принято решение об открытии дополнительной проверки по таможенной стоимости и направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 83 512,67 руб. в адрес декларанта ООО "ЗОООПТ".
- 20.02.2015 принято решение о продлении срока выпуска товара до 01.03.2015 на основании пп. 4 п. 2 ст. 220 311-ФЗ от 27.10.2010;
- 24.02.2015 в 11:53 от декларанта получено заявление о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей
24.02.2015 в 14:19 после внесения обеспечения, товар был выпущен под обеспечение.
15.04.2015 в 14:52 декларантом направлен пакет документов по дополнительной проверке по таможенной стоимости в отношении товара.
24.04.2015 в 16:25 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как указано самим истцом непосредственно в тексте искового заявления, комиссионная выгрузка товара, его таможенный досмотр с участием представителей ОАО "РЖД", органов полиции и представителем грузополучателя, состоялись 17 и 18 февраля.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом после завершения 18.02.2015 в 17 час. 35 мин. процедуры таможенного транзита, проведенной таможенным органом в связи с несохранной перевозкой, а равно превышающие обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 70 190,07 руб., не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Возражения апеллянта об обратном, несостоятельны, основаны на обстоятельствах, имевших место за рамками процедуры таможенного транзита, а равно не являющихся следствием неправомерных действий ответчика, утратившего часть груза в процессе перевозки.
Заявляя о взыскании расходов на сумму 75 745 руб. 71 коп., истец исходил из следующего расчета: услуги транспортно-экспедиционного обслуживания согласно приложения к акту N 2891106 от 20.02.2015 об оказанных услугах по договору N НКЛ СВЖД-330590 от 02.12.2010 за период с 16.02.2015 по 20.02.2015 между ПАО "ТрансКонтейнер" и Зооопт ООО (19.02.2015 - в сумме 8 696 руб. 60 коп., 20.02.2015 - в сумме 8 020 руб. 46 коп.), услуги СВХ с 18.02.2015 по 20.02.2015 по акту от 19.02.2015 N 205 в сумме 18 900 руб. 00 коп., услуги СВХ с 21.02.2015 по 24.02.2015 по акту от 24.02.2015 N 213 в сумме 37 800 руб. 00 коп., оплата командировки 24.02.2015 в сумме 1 928 руб. 65 коп., суточные 24.02.2015 в размере 400 руб. 00 коп.
Проанализировав поименованные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточного документального обоснования наличия причинно-следственной связи между перечисленными расходами истца и действиями ответчика.
Излагая свою позицию в апелляционной жалобе, истец основывается на документах, изготовленных после 18.02.2015, а также на предположениях о нецелесообразности совершения им отдельных действий.
Так, утверждая, что перемещение груза после завершения таможенного досмотра в иные зоны таможенного контроля заняло бы дополнительное время (в среднем 2-3 рабочих дня), в течение которого груз продолжал бы храниться на складе временного хранения (СВХ) АО "Рост-Имэк", апеллянт полагает, что хранение груза в месте его таможенного досмотра в период с 19 по 24 февраля является следствием неправомерного поведения ответчика, опуская то обстоятельство, что хранение груза в любом случае повлекло бы для него дополнительные затраты. Соответственно, хранение груза на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", куда он был помещен для таможенного досмотра после 18.02.2015 является волей самого истца, понесенные им в этой связи расходы с ответчика быть взысканы не могут.
Аналогичным образом отклоняются как несостоятельные иные доводы истца, касающиеся расходов, понесенных им за рамками рассматриваемого периода.
Пояснения заявителя жалобы о том, что спорные расходы являются прямым следствием действий ответчика документально не подтверждены, не обоснованы и носят предположительный характер, ввиду чего апелляционным судом как доказанный факт быть приняты не могут.
Проанализировав возражения, заявленные ОАО "РЖД" в тексте соответствующей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении перевозчика о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля опровергается материалами дела, согласно которым, в досмотре принимал участие представитель ответчика приемосдатчик станции Блочная Мельникова М.П.
Более того, вопреки мнению апеллянта, даже ненадлежащее его уведомление о проведении таможенного досмотра, не могло явиться обстоятельством, освобождающим его от обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный ОАО "РЖД" вследствие недоставки груза истца в место доставки. Утверждение апеллянта о том, что в случае его должного уведомления, ОАО "РЖД" имело право при соблюдении соответствующих требований к созданию и оснащению зоны таможенного контроля, инициировать создание зоны таможенного контроля на станции Блочная, исключив тем самым убытки ООО "ЗОООПТ", является субъективным мнением ответчика о предположительном развитии событий, которое на каких-либо доказательствах не основано и как доказанный факт, освобождающий ответчика от гражданско-правовой ответственности рассматриваться не может.
Аргумент ответчика об отсутствии документов, подтверждающих, что досмотр был произведен именно в связи с несохранной перевозкой грузов, опровергается совокупностью представленных в материалы доказательств, свидетельствующих о выявлении факта несохранной перевозки и последующих действиях сторон, совершенных в связи с указанным фактом.
Мнение заявителя жалобы о том, что размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ и ограничен стоимостью утраченного или поврежденного груза является следствием неверного понимания и толкования норм ст. 400, 793, 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, применение которых не упраздняет действие норм о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, применяемых в условиях доказанности факта наличия убытков, их размера, того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (противоправными действиями), а также при наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителя не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-36865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-3461/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36865/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3461/2016-ГК
Дело N А60-36865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" - Фомин А.М. по доверенности от 29.08.2014;
- от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шмырина Т.К. по доверенности от 21.10.2015 N 89/15-НЮ,
от третьего лица, Пермская таможня Федеральной таможенной службы - не явились, извещены
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ",
ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 февраля 2016 года,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по делу N А60-36865/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (ОГРН 1095948000323, ИНН 5948035934)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),
третье лицо: Пермская таможня Федеральной таможенной службы,
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗОООПТ" (далее - ООО "ЗОООПТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 148 339 руб. 13 коп. убытков, из которых: 2 403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением судом от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пермская таможня Федеральной таможенной службы.
Решением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ЗОООПТ" взыскано 72 593 руб. 42 коп. убытков, а также 2 667 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
ООО "ЗОООПТ" в направленной в суд жалобе, просит отменить судебный акт в оставленной судом без удовлетворения части требования о взыскании убытков в размере 75 745,71 руб.
Оспаривая выводы суда о том, что расходы, понесенные ООО "ЗОООПТ" на сумму 75 745,71 руб. не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по недоставке груза; что ответственность за таможенное оформление, а равно за совершение с грузом, находящимся под таможенным контролем, грузовых операций с момента завершения процедуры таможенного транзита лежит на декларанте (ООО "ЗОООПТ"), апеллянт полагает, что суд не принял во внимание субъективные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора.
Так, по мнению истца, суд не придал значения тому факту, что контейнер ответчика с импортным грузом прибыл в зону таможенного контроля на станции Блочная, при этом во время таможенного транзита был вскрыт, часть груза похищена неустановленными лицами. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-15404/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу А50-15404/2015 и вступившим в законную силу 04.12.2015, установлена вина ОАО "РЖД" в утрате груза, перевозимого в контейнере N DRYU 9384229 под таможенным контролем.
Перемещение груза из зоны таможенного контроля на станции Блочная Свердловской железной дороги на склад временного хранения АО "Рост-Имэк" вызвано не необходимостью ООО "ЗОООПТ" осуществлять таможенное оформление, а неисполнением ОАО "РЖД" своих обязанностей как перевозчика груза по процедуре таможенного транзита.
Как полагает апеллянт, если бы не было необходимости таможенного досмотра, проведенного в отношении ОАО "РЖД" в связи с неисполнением им своих обязанностей перевозчика, необходимость вывозить контейнер N DRYU 9384229 со станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк" и помещать его на хранение возникнуть не могла.
Однако, в связи с проведенным в отношении ОАО "РЖД" таможенным досмотром и помещение контейнера на СВХ АО "Рост-Имэк" ООО "ЗОООПТ" вынуждено было производить таможенное оформление именно в этой зоне таможенного контроля, поскольку груз туда уже был помещен.
Как полагает заявитель жалобы, перемещение груза после завершения таможенного досмотра в иные зоны таможенного контроля заняло бы дополнительное время (в среднем 2-3 рабочих дня), в течение которых груз продолжал бы храниться на складе временного хранения (СВХ) АО "Рост-Имэк", при этом еще одно перемещение груза и его хранение в другой зоне таможенного контроля, например, снова на станцию Блочная, потребовало бы еще больших расходов (автотранспортные и экспедиционные услуги).
Хранение товара на складе временного хранения АО "Рост-Имэк" и таможенное оформление, проводимое в период с 19.02.2015 по 24.02.2015, по мнению апеллянта, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в утрате части груза, перевозимого под таможенным контролем, и несоблюдении своих обязанностей как перевозчика, предусмотренных статьей 223 ТК ТС. Следовательно, хранение товаров на складе АО "Рост-Имэк" и вызванные этим расходы не зависели от воли ООО "ЗОООПТ", но явились следствием действий ответчика, соответственно, расходы на хранение товара на складе временного хранения АО "Рост-Имэк" в период с 19 по 24 февраля в сумме 56 700,00 руб. (акт N 205 от 19.02.2015, акт N 213 от 24.02.2015), по мнению апеллянта, подлежат включению в состав убытков и взысканию с ответчика.
По аналогичным основаниям в состав убытков, взыскиваемых с ответчика, подлежат включению суммы на оплату командировочных расходов представителя ООО "ЗОООПТ" Федоровой О.С. 24.02.2015, поскольку организация вывоза груза со СВХ АО "Рост-Имэк" также была вызвана описанными выше действиями ответчика.
Оспаривая вывод суда о том, что расходы в сумме 16 717,06 руб., связанные с оплатой услуг ПАО "ТрансКонтейнер" (акт 2891106 от 20.02.2015), не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, поскольку относятся к периоду после 18.02.2015, апеллянт отмечает, что расходы на оплату услуг ПАО "ТрансКонтейнер" в сумме 31 785,66 руб. связаны с перемещением контейнера N DRYU 9384229 из зоны таможенного контроля на станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк" и понесены исключительно в связи с организацией проведением таможенного досмотра в отношении ОАО "РЖД".
Суд же ошибочно посчитал, что суммы, отраженные в акте N 2891103 от 20.02.2015 и указанные в приложении к акту с датой оказания услуги 19 и 20 февраля 2015, относятся к тому периоду, когда ответственность за груз уже лежала на ООО "ЗОООПТ" как на декларанте.
В отношении суммы 8 020,46 руб., которую арбитражный суд исключил из состава убытков, подлежащих взысканию с ответчика, заявителем отмечено, что эта сумма относится к периоду хранения контейнера N DRYU 9384229 в зоне таможенного контроля на станции Блочная в период с 10 по 17 февраля 2015 года и является расходами на хранение контейнера N DRYU 9384229 в ЗТК на станции Блочная (6 797,00 руб. + 18% НДС). Названные расходы относятся к периоду, когда процедура таможенного транзита не была закрыта по вине ОАО "РЖД" вне зависимости от того, какой датой отражена реализация этой услуги от ПАО "ТрансКонтейнер" ООО "ЗОООПТ".
Сумма в размере 8 696,60 руб. является автотранспортными услугами, оказанными ПАО "ТрансКонтейнер" в связи с вывозом контейнера на СВХ АО "Рост-Имэк", что подтверждается актом АО "Рост-Имэк" N 205 от 19.02.2015, согласно которому, транспортное средство находилось на охраняемой стоянке АО "Рост-Имэк" 17 и 18 февраля 2015 года, однако, в связи с тем, что 17 февраля 2015 года контейнер не был полностью выгружен, в присутствии должностных лиц таможенного органа, поскольку их рабочий день заканчивается в 18 часов 00 минут местного времени; выгрузка была продолжена из транспортного средства 18.02.2015. Соответственно, транспортные услуги ПАО "ТрансКонтейнер" оказывало на один день больше, что и повлекло дополнительные расходы в сумме 8 696,60 руб.
Как полагает заявитель жалобы, то обстоятельство, что датой оказания этой услуги значится 19.02.2015 само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные расходы не относятся к перемещению контейнера со станции Блочная на СВХ АО "Рост-Имэк", а является свидетельством того, что необходимые документы оформлены 19.02.2015.
С учетом приведенных аргументов, истец находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами ПАО "ТрансКонтейнер" на сумму 16 717,06 руб., расходами на хранение товара на СВХ АО "Рост-Имэк" в размере 56 700,00 руб., а также командировочными и суточными расходами Федоровой О.С. в размере 1 928,65 руб. и 400,00 руб. соответственно, всего на сумму 75 745,71 руб.
ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Так, по мнению ответчика, судом не были учтены доводы ответчика о ненадлежащем извещении перевозчика о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля.
Отчеты факса, представленные в качестве подтверждения факта направления уведомления и требования Пермской таможней, не являются надлежащими доказательствами извещения перевозчика, поскольку из них не представляется возможным установить кому принадлежат указанные номера телефонов; какие текстовые документы были отправлены.
По мнению заявителя жалобы, в случае его должного уведомления, ОАО "РЖД" имело право при соблюдении соответствующих требований к созданию и оснащению зоны таможенного контроля, инициировать создание зоны таможенного контроля на станции Блочная, в этом случае убытки, заявленные истцом были бы исключены.
Апеллянт также полагает, что из документов представленных истцом в материалы дела не следует, что досмотр был произведен именно в связи с несохранной перевозкой грузов, исходя из чего, полагает, что состав убытков истцом не доказан.
Ссылаясь на нормы ст. 400, 793, 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, а также судебную практику арбитражных судов, ответчик делает вывод о том, что исходя из принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ и ограничен стоимостью утраченного или поврежденного груза.
ООО "ЗОООПТ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика опровергает доводы ответчика, указывая на их несостоятельность. Истец отмечает, что о проведении таможенного досмотра ответчику было известно заблаговременно, он имел возможность оспорить действия Пермской таможни, чего, однако, не сделал. Отмечает, что понесенные ООО "ЗОООПТ" расходы на организацию таможенного досмотра возникли не из договора перевозки, а связаны со злоупотреблением ответчиком своими правами.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал; против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, и высказался против удовлетворения жалобы истца.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, искового заявления и верно установлено судом, ООО "ЗОООПТ" заключило внешнеторговый контракт N 25/11/10/2 от 25.11.2010 с QINGDAO KINGSTAR INTERNATIONAL CO., LTD в соответствии с которым ввез на территорию Российской Федерации товар "Силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета" разных артикулов в количестве 1 895 грузовых мест (картонных коробок) на сумму 15 347,50 долларов США, что подтверждается представленным в материалы дела внешнеторговым контрактом, приложением N 25-1 от 11.01.2015 к указанному контракту, инвойсом иностранного поставщика N KS14387 от 05.01.2015, упаковочным листом к указанному выше инвойсу, морским коносаментом N HDMU QIV09342891 от 09.01.2015; ввезенный товар был полностью оплачен истцом платежными поручениями N 91 от 05.12.2014, N 93 от 13.01.2015.
В соответствии с договорами транспортной экспедиции, заключенными между истцом и экспедитором N 069/2014 от 07.05.2014, N 12/02-14 от 17.12.2014, перевозка ввозимого товара осуществлялась в контейнере 40'DC/HC N DRYU9384229 морем до морского порта Восточный, далее железной дороге по процедуре таможенного транзита до станции Блочная Свердловской железной дороги, таможенное оформление производилось на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни.
Экспедитором была организована отправка указанного выше контейнера по процедуре таможенного транзита со станции Находка восточная (эксп) Дальневосточной железной дороги в адрес ООО "ЗОООПТ" до станции Блочная Свердловской железной дороги (ж/д накладная N ЭЧ 960620 от 25.01.2015).
04.02.2015 в пути следования контейнера DRYU9384229 на платформе 58413474 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был обнаружен факт вскрытия контейнера (отсутствие запорного устройства), контейнер был задержан в пути, наложено новое запорное устройство.
При прибытии контейнера на станцию Блочная Свердловской железной дороги по требованию Пальниковского таможенного поста в целях фиксации нарушения таможенного законодательства контейнер был перемещен на склад временного хранения АО "Рост-Имэк" для проведения таможенного досмотра.
17-18 февраля 2015 года были проведены комиссионная выгрузка товара и его таможенный досмотр с участием представителей ОАО "РЖД", органов полиции и представителя грузополучателя.
По факту комиссионной выгрузки и таможенного досмотра был составлен коммерческий акт N СВР1500337/1 от 18.02.2015, в котором указано на недостачу 5 коробок силикагелевого наполнителя для кошачьих туалетов с маркировкой Silica gel cat litter 151.
После завершения таможенного оформления ООО "ЗОООПТ" 24.02.2015 создало комиссию для приемки товара, по указанной поставке, в ходе приемки на складе ООО "ЗОООПТ" была обнаружена недостача 5 коробок силикагелевого наполнителя "Шурум-Бурум 15 л.", артикул 1НАС00018 на общую сумму 2 403 руб. 35 коп.
25.05.2015 истцом ответчику направлена претензия с требованием возместить истцу убытки в сумме 148 339 руб. 13 коп., в том числе 2 403 руб. 35 коп. убытков, причиненных недостачей груза, и 145 935 руб. убытков, причиненных неисполнением перевозчиком обязанности по доставке груза, находящегося под таможенным контролем, в место таможенного оформления.
Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без удовлетворения претензия истца, явилась последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков на сумму 72 593 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта утраты части груза стоимостью 2 403,35 руб., обоснованности требования истца о взыскании убытков, причиненных несохранной перевозкой в размере 70 190,07 руб., исчисленных до завершения процедуры таможенного транзита - 18.02.2015.
Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 75 745,71 руб. отклонены судом ввиду отсутствия причинно-следственной связи понесенных истцом расходов с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02.02.2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС).
В ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Как установлено судом в ходе производства по делу N А50-15404/2015, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД N 10714040/200115/0002328, при перевозке контейнера N DRYU93 84229, допустило недоставку в место доставки - Пальниковский таможенный пост части перевозимого товара - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета: артикул N 1НАС00018 в количестве 5 картонных коробок общей стоимостью 40.30 долларов США.
ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
Факт утраты товара в процессе его перевозки, а, следовательно, наличие события административного правонарушения не оспорен.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, факт допущенного ОАО "РЖД" нарушения, подтвержденный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу N А50-15404/2015, является установленным.
В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и выдачи грузополучателю.
В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом, стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании стоимости недостающего груза, истцом в материалы дела представлены: инвойс N KS14387 от 05.01.2015, коносамент N HDMU QIV09342891 от 09.01.2015, платежные поручения N 91 от 05.12.2014, N 93 от 13.01.2015, коммерческий акт N СВР1500337/1 от 18.02.2015, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 24.02.2015.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства в совокупности с установленным фактом нарушения, допущенного ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда в размере стоимости недостающего груза и обоснованно взыскал с ответчика 2 403 руб. 35 коп.
В отношении остальной части спорного требования судом, на основании пояснений третьего лица - Пермской таможни Федеральной таможенной службы установлено следующее.
Процедура таможенного транзита в отношении спорного товара была открыта 20.01.2015 Таможенным постом "Морской порт Восточный" Находкинской таможни по транзитной декларации N 10714040/200115/0002328 (перевозчик ОАО "РЖД"), контейнер N DRYU9384229 отправлен за пломбой N HD3103387.
11.02.2015 контейнер N DRYU9384229 прибыл из Китая с товаром - силикагелевый наполнитель для кошачьего туалета, код товара: 2811220000, в адрес получателя - истца на ст. Блочная (г. Пермь) в постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ПАО "Трансконтейнер" для завершения процедуры таможенного транзита.
11.02.2015 на Пальниковский таможенный пост представителем ответчика были поданы документы для завершения процедуры таможенного транзита, после принятия документов ОТО и ТК N 2 Пальниковского таможенного поста было оформлено подтверждение о прибытии.
В этот же день 11.02.2015 при проведении таможенного осмотра, в присутствии железнодорожного агента ПАО "Трансконтейнер", было установлено, что контейнер N DRYU9384229 опломбирован одной пломбой N Н9690259.
Пломба N HD3103387, в количестве 1 штуки, указанная в графе "за пломбами" железнодорожной накладной N ЭЧ960620 и в графе "D" транзитной декларации N 10714040/200115/0002328 на контейнере отсутствовала.
По результатам осмотра составлен акт таможенного осмотра N 10411080/110215/000043.
В соответствии с положениями главы 18, требованиями п. 2 ст. 94, ст. 116 Таможенного кодекса Российской Федерации в рамках применения системы управления рисками, с целью установления выполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, 11.02.2015 таможенным органом применена мера минимизации риска в виде таможенного досмотра, в адрес перевозчика направлено уведомление о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля, имеющей достаточную оснащенность для проведения досмотра, либо в существующей зоне таможенного контроля согласно приложенного списка, а именно на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", требование о предъявлении товаров для проверки, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, 17.02.2015 контейнер N DRYU9384229 перемещен в зону таможенного контроля АО "Рост-Имэк" по адресу: 618719, Пермский край, Добрянский район, Краснослудское поселение, ул. Заводская 1а, для проведения таможенного досмотра, 17.02.2015 дано объяснение представителем ответчика о готовности товара к таможенному досмотру.
Согласно представленному в материалы дела акту таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 N 10411980/180215/000045 проведение таможенного досмотра начато 17.02.2015 в 15 час. 51 мин., окончено 18.02.2015 в 17 час. 35 мин.
При таможенном досмотре, а именно при пересчете грузовых мест было установлено, что не хватает 5 мест артикула N 1НАС00018, по ТД N 10714040/200115/0002328 должно быть 1895 мест, фактически 1890 мест. Вес брутто товара по ТД N 10714040/200115/0002328: 25,250 кг, фактически 25182,25 кг, вес брутто 5 коробок артикула N 1НАС00018 составил 67,75 кг, о чем составлен вышеназванный акт таможенного досмотра (осмотра) от 17.02.2015 г. N 10411080/180215/000045.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
19.02.2015 в 12 час. 45 мин. декларантом - ООО "ЗОООПТ" в электронном виде была подана на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларация на товары (далее - ДТ) N 10411080/190215/0001760, в соответствии с которой к таможенной процедуре - "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар, в том числе товар "СИЛИКАГЕЛЕВЫЙ НАПОЛНИТЕЛЬ ДЛЯ КОШАЧЬЕГО ТУАЛЕТА".
19.02.2015 в 14:19 таможенным органом принято решение о регистрации ДТ, в 17:59 принято решение об открытии дополнительной проверки по таможенной стоимости и направлен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 83 512,67 руб. в адрес декларанта ООО "ЗОООПТ".
- 20.02.2015 принято решение о продлении срока выпуска товара до 01.03.2015 на основании пп. 4 п. 2 ст. 220 311-ФЗ от 27.10.2010;
- 24.02.2015 в 11:53 от декларанта получено заявление о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей
24.02.2015 в 14:19 после внесения обеспечения, товар был выпущен под обеспечение.
15.04.2015 в 14:52 декларантом направлен пакет документов по дополнительной проверке по таможенной стоимости в отношении товара.
24.04.2015 в 16:25 принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Как указано самим истцом непосредственно в тексте искового заявления, комиссионная выгрузка товара, его таможенный досмотр с участием представителей ОАО "РЖД", органов полиции и представителем грузополучателя, состоялись 17 и 18 февраля.
После проведения таможенного досмотра процедура таможенного транзита была закрыта 18.02.2015.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные истцом после завершения 18.02.2015 в 17 час. 35 мин. процедуры таможенного транзита, проведенной таможенным органом в связи с несохранной перевозкой, а равно превышающие обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 70 190,07 руб., не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика по утрате груза.
Возражения апеллянта об обратном, несостоятельны, основаны на обстоятельствах, имевших место за рамками процедуры таможенного транзита, а равно не являющихся следствием неправомерных действий ответчика, утратившего часть груза в процессе перевозки.
Заявляя о взыскании расходов на сумму 75 745 руб. 71 коп., истец исходил из следующего расчета: услуги транспортно-экспедиционного обслуживания согласно приложения к акту N 2891106 от 20.02.2015 об оказанных услугах по договору N НКЛ СВЖД-330590 от 02.12.2010 за период с 16.02.2015 по 20.02.2015 между ПАО "ТрансКонтейнер" и Зооопт ООО (19.02.2015 - в сумме 8 696 руб. 60 коп., 20.02.2015 - в сумме 8 020 руб. 46 коп.), услуги СВХ с 18.02.2015 по 20.02.2015 по акту от 19.02.2015 N 205 в сумме 18 900 руб. 00 коп., услуги СВХ с 21.02.2015 по 24.02.2015 по акту от 24.02.2015 N 213 в сумме 37 800 руб. 00 коп., оплата командировки 24.02.2015 в сумме 1 928 руб. 65 коп., суточные 24.02.2015 в размере 400 руб. 00 коп.
Проанализировав поименованные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточного документального обоснования наличия причинно-следственной связи между перечисленными расходами истца и действиями ответчика.
Излагая свою позицию в апелляционной жалобе, истец основывается на документах, изготовленных после 18.02.2015, а также на предположениях о нецелесообразности совершения им отдельных действий.
Так, утверждая, что перемещение груза после завершения таможенного досмотра в иные зоны таможенного контроля заняло бы дополнительное время (в среднем 2-3 рабочих дня), в течение которого груз продолжал бы храниться на складе временного хранения (СВХ) АО "Рост-Имэк", апеллянт полагает, что хранение груза в месте его таможенного досмотра в период с 19 по 24 февраля является следствием неправомерного поведения ответчика, опуская то обстоятельство, что хранение груза в любом случае повлекло бы для него дополнительные затраты. Соответственно, хранение груза на складе временного хранения АО "Рост-Имэк", куда он был помещен для таможенного досмотра после 18.02.2015 является волей самого истца, понесенные им в этой связи расходы с ответчика быть взысканы не могут.
Аналогичным образом отклоняются как несостоятельные иные доводы истца, касающиеся расходов, понесенных им за рамками рассматриваемого периода.
Пояснения заявителя жалобы о том, что спорные расходы являются прямым следствием действий ответчика документально не подтверждены, не обоснованы и носят предположительный характер, ввиду чего апелляционным судом как доказанный факт быть приняты не могут.
Проанализировав возражения, заявленные ОАО "РЖД" в тексте соответствующей апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении перевозчика о проведении таможенного досмотра в зоне таможенного контроля опровергается материалами дела, согласно которым, в досмотре принимал участие представитель ответчика приемосдатчик станции Блочная Мельникова М.П.
Более того, вопреки мнению апеллянта, даже ненадлежащее его уведомление о проведении таможенного досмотра, не могло явиться обстоятельством, освобождающим его от обязанности компенсировать истцу ущерб, причиненный ОАО "РЖД" вследствие недоставки груза истца в место доставки. Утверждение апеллянта о том, что в случае его должного уведомления, ОАО "РЖД" имело право при соблюдении соответствующих требований к созданию и оснащению зоны таможенного контроля, инициировать создание зоны таможенного контроля на станции Блочная, исключив тем самым убытки ООО "ЗОООПТ", является субъективным мнением ответчика о предположительном развитии событий, которое на каких-либо доказательствах не основано и как доказанный факт, освобождающий ответчика от гражданско-правовой ответственности рассматриваться не может.
Аргумент ответчика об отсутствии документов, подтверждающих, что досмотр был произведен именно в связи с несохранной перевозкой грузов, опровергается совокупностью представленных в материалы доказательств, свидетельствующих о выявлении факта несохранной перевозки и последующих действиях сторон, совершенных в связи с указанным фактом.
Мнение заявителя жалобы о том, что размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта РФ и ограничен стоимостью утраченного или поврежденного груза является следствием неверного понимания и толкования норм ст. 400, 793, 796 ГК РФ, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, применение которых не упраздняет действие норм о гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, применяемых в условиях доказанности факта наличия убытков, их размера, того, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (противоправными действиями), а также при наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявителя не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, не указали фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-36865/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)