Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС",
апелляционное производство N 05АП-7445/2017
на решение от 06.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-10189/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (ИНН 7714951269; ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 "о корректировке таможенной стоимости товаров", заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854,
- при участии: от Находкинской таможни - Бурмакина Е.Ю., доверенность N 05-30/167 от 04.10.2017, сроком на 1 год; от общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" - представитель не явился;
Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление ООО Компания "КОРОС" удовлетворить, признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза". Общество также просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине.
По мнению общества, непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка письму общества от 29.12.2016 в котором декларант просил продлить срок для предоставления документов по запросу в рамках дополнительной проверки.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в г. Владивосток (Российская Федерация) ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные гранулированные для производства товаров бытового назначения. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB BUSAN. Общая сумма по счету составила 25 920,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/291216/0041854, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору 9000109817 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202655 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500912 от 26.12.2016, проформа инвойса K-D-1612-4 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962807 от 26.12.2016, сертификат анализа, акт выполненных работ, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Как следует из решения таможенного органа от 29.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом, платежное поручение на оплату фрахта, счет (счет-фактура) на вознаграждение экспедитора за оказание ТЭО услуг по декларируемой поставке, платежное поручение на оплату вознаграждения, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца и производителя товаров, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, биржевые котировки, заверенные ТПП, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров идентичных (однородных) с декларируемыми, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, калькуляция цены реализации товара, договоры на реализацию товара на территории РФ, бухгалтерские документы о поставке на учет ранее ввезенных аналогичных товаров, банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товаров в рамках контракта, проверка действительной цены аналогичных товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как основы для определения таможенной, пояснения по условиям продажи товаров, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Принимая решение о корректировке от 30.01.2017, таможенный орган исходил из того, что требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов заявителем исполнено не было.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены пояснения относительно документов, запрошенных у декларанта по результатам дополнительной проверки.
В указанном письме, заявитель сообщает о невозможности предоставления части документов, запрошенных таможней.
Данные пояснения исх. N 08-16/02 датированы 16.02.2017, то есть уже после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление исх. 01-29/10 от 29.12.2016 общества о продлении срока для предоставления документов в рамках дополнительной проверки, коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Тот факт, что декларантом было подано заявление о продление срока для предоставления необходимых документов, не может свидетельствовать о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры по сбору документов и сведений, обосновывающих заявленную стоимость.
В рассматриваемом случае суд не установил невозможности представления декларантом надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на доставку товаров до таможенной территории Таможенного союза, как при декларировании, так и в ходе проведения дополнительной проверки.
Как отмечалось выше и следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные представление необходимых документов и пояснений, однако таких действий не совершило.
Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, тем самым не устранил выявленные сомнения в достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Из содержания пункта 21 Порядка следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Довод общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу правомерно признан судом необоснованным, поскольку из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.
Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В рассматриваемом случае фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не установлено. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости однородных товаров (ДТ N 10714040/221216/0041094) и применена таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, апелляционной коллегией не установлено.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплаченной госпошлине, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (судебный акт принят не в пользу заявителя), судебная коллегия отказывает обществу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплаченной госпошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 05АП-7445/2017 ПО ДЕЛУ N А51-10189/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А51-10189/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС",
апелляционное производство N 05АП-7445/2017
на решение от 06.09.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-10189/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (ИНН 7714951269; ОГРН 5147746339956)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 "о корректировке таможенной стоимости товаров", заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854,
- при участии: от Находкинской таможни - Бурмакина Е.Ю., доверенность N 05-30/167 от 04.10.2017, сроком на 1 год; от общества с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" - представитель не явился;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит заявление ООО Компания "КОРОС" удовлетворить, признать незаконным решение Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары N 10714040/291216/0041854, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза". Общество также просило взыскать с таможенного органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и расходы по уплаченной госпошлине.
По мнению общества, непредставление по запросу таможенного органа дополнительных документов не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана оценка письму общества от 29.12.2016 в котором декларант просил продлить срок для предоставления документов по запросу в рамках дополнительной проверки.
Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Общество с ограниченной ответственностью Компания "КОРОС", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В декабре 2016 года на таможенную территорию таможенного союза в г. Владивосток (Российская Федерация) ввезен товар - сополимеры акрилонитрибутадиенстирольные гранулированные для производства товаров бытового назначения. Поставка товаров осуществлена на условиях FOB BUSAN. Общая сумма по счету составила 25 920,00 долларов США.
В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/291216/0041854, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт LAM12-09 от 12.09.2016, инвойс (счет-фактура) к договору 9000109817 от 25.12.2016, коносамент SHKO010161202655 от 25.12.2016, договор транспортной экспедиции ТЭО21/26/05/15 от 26.05.2015, счет на оплату фрахта 3/2500912 от 26.12.2016, проформа инвойса K-D-1612-4 от 24.11.2016, дополнительное соглашение 1 от 15.06.2016, сертификат К040-16-0962807 от 26.12.2016, сертификат анализа, акт выполненных работ, а также иные документы, указанные в описи и в графе 44 спорной ДТ.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 29.12.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
Поскольку в установленный срок декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 30.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 Кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Как следует из решения таможенного органа от 29.12.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества на стадии таможенного оформления спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости были запрошены документы, в том числе: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом, платежное поручение на оплату фрахта, счет (счет-фактура) на вознаграждение экспедитора за оказание ТЭО услуг по декларируемой поставке, платежное поручение на оплату вознаграждения, банковские платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца и производителя товаров, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, биржевые котировки, заверенные ТПП, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, договоры на реализацию на внутреннем рынке РФ товаров идентичных (однородных) с декларируемыми, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, калькуляция цены реализации товара, договоры на реализацию товара на территории РФ, бухгалтерские документы о поставке на учет ранее ввезенных аналогичных товаров, банковские платежные документы по оплате предыдущих партий товаров в рамках контракта, проверка действительной цены аналогичных товаров, поставляемых в рамках одного контракта, как основы для определения таможенной, пояснения по условиям продажи товаров, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
Принимая решение о корректировке от 30.01.2017, таможенный орган исходил из того, что требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов заявителем исполнено не было.
Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены пояснения относительно документов, запрошенных у декларанта по результатам дополнительной проверки.
В указанном письме, заявитель сообщает о невозможности предоставления части документов, запрошенных таможней.
Данные пояснения исх. N 08-16/02 датированы 16.02.2017, то есть уже после вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление исх. 01-29/10 от 29.12.2016 общества о продлении срока для предоставления документов в рамках дополнительной проверки, коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС осуществление декларирования таможенной стоимости товаров является обязанностью декларанта.
По смыслу изложенного, при проведении дополнительной проверки таможенный орган дает декларанту дополнительную возможность заявить сведения о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, а также представить в подтверждение их обоснованности дополнительные документы.
В данном случае общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа и представления их таможенному органу. Как отмечалось ранее, со стороны таможенного органа декларанту была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Тот факт, что декларантом было подано заявление о продление срока для предоставления необходимых документов, не может свидетельствовать о том, что заявителем были предприняты все необходимые меры по сбору документов и сведений, обосновывающих заявленную стоимость.
В рассматриваемом случае суд не установил невозможности представления декларантом надлежащих документов, подтверждающих несение расходов на доставку товаров до таможенной территории Таможенного союза, как при декларировании, так и в ходе проведения дополнительной проверки.
Как отмечалось выше и следует из пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18, при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Вышеизложенное полностью соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774.
Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, общество, которое в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязано представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, могло заранее предпринять действия, направленные представление необходимых документов и пояснений, однако таких действий не совершило.
Таким образом, в нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант не представил документы и сведения, запрашиваемые таможенным органом в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, тем самым не устранил выявленные сомнения в достоверности заявленных сведений о структуре таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости. Из содержания пункта 21 Порядка следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
По смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Как указано в решении о корректировке таможенной стоимости, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что цена на декларируемые товары являлась более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа. При этом учитывались заявленные обществом при декларировании сведения о коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, стране их происхождения, таможенной процедуре, под которую помещались товары, дате регистрации ДТ, описании товара (изготовитель и наличие товарного знака).
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным факт установления таможней значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.
Довод общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации для определения таможенной стоимости по резервному методу правомерно признан судом необоснованным, поскольку из материалов данного дела не следует, что обществом были осуществлены какие-либо действия по раскрытию информации, позволяющей таможне определить, по каким причинам имеются отклонения заявленной декларантом таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.
Исходя из оценки представленных обществом сведений и документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, суд приходит к выводу о том, что заявителем не подтвержден объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными (однородными) товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
На основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как обществом не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах (в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними) таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6, 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
В рассматриваемом случае фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не установлено. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости однородных товаров (ДТ N 10714040/221216/0041094) и применена таможенным органом в рамках положений статьи 7 Соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости вынесено при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным решения Находкинской таможни от 30.01.2017 о корректировке таможенной стоимости, апелляционной коллегией не установлено.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по уплаченной госпошлине, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (судебный акт принят не в пользу заявителя), судебная коллегия отказывает обществу в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов по уплаченной госпошлине.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу N А51-10189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)