Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество предоставило часть дополнительно запрошенных документов, сославшись на невозможность предоставления иных документов. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-комплект" (ИНН 263408619244, ОГРН 308263534500101) - Дыбова Ю.Е. (доверенность от 24.06.2015), Епатко К.О. (доверенность от 24.05.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), Меркуловой Л.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-46384/2014 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ООО "Ресурс-комплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям N 10309200/110313/0003334, 10309200/150313/0003731, 10309200/240513/0007780, 10309200/130613/0009013, 10309200/210613/0009478, 10309200/170913/0014349, 10309200/090913/0013808, 10309200/130313/0003593, 10309200/200513/0007364, 10309200/230513/0007694, 10309200/290713/0011589, 10309200/020913/0013443, 10309200/050913/0013685, 10309200/140313/0003678, 10309200/210513/0007497, 10309200/130613/0008999, 10309200/050813/0011929, 10309200/040913/0013584 (далее - спорные ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав декларанта путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Решением суда от 04.06.2015 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 апелляционная жалоба таможни возвращена ввиду истечения срока ее подачи.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы (экспортные декларации и упаковочные листы). В полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий экспортной декларации отражена стоимость товара, значительно отличающаяся от указанной обществом при декларировании (в сторону увеличения).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 23.12.2015 до 17 час. 15 мин. 24.12.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 01.08.2012 N RK2012077, 02.07.2012 N RK2012021, 30.07.2012 N RK2012025, 01.08.2012 N 20120801, 05.06.2013 N REK/YI/201301485, заключенным обществом с "YONGKANG PANCHEN HARDWAR CO., LTD", "ZHEJIANG RUNBAO IMPORT & EXPORT CO., LTD", "ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING & TRADING CO., LTD", ZHEJIANG RENYU INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD", "YIJIA CO. LTD" (Китай), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Нингбо, CFR-Новороссийск ("Инкотермс" - 2000") стальные двери общестроительного назначения для установки в стены зданий и комплектующие к ним, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты с дополнительными соглашениями, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, счета за фрахт.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-листы производителя товара, экспортные декларации, документы по оплате за поставленный товар, бухгалтерские документы об оприходовании товара, сведения о перевозке товара.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично с обоснованием невозможности представления иных документов.
В связи с этим таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно сослался на положения статей 9, 65, 68, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суд проверил и отклонил довод таможни о неподтверждении при декларировании документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при этом все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, счета за фрахт).
При этом суд отметил, что таможня не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Истребованные у общества в ходе дополнительной проверки документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара и другие) не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Контрактами, имеющимися в материалах дела, не предусмотрена обязанность по представлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, прайс-листов заводов производителя. В свою очередь, невозможность представить документы по причине их отсутствия либо отказ общества в представлении запрошенных таможней документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товаров, подтвержденной соответствующими документами, следовательно, таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Общество пояснило таможенному органу о невозможности предоставления документов по оплате за поставленный товар в связи с отсрочкой платежа за поставленный товар по указанным контрактам.
Исследуя представленные таможенным органом экспортные декларации, инвойсы и упаковочные листы, суд установил, что они полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанным двумя сторонами внешнеторговых контрактов.
Суд указал, что таможня не представила документальные доказательства того, на основании каких документов (запросов) и от кого получены экспортные таможенные декларации. На момент вынесения решения таможенный орган не располагал надлежащими переводами указанных документов (экспортных деклараций и инвойсов).
При рассмотрении дела суд также учел материалы проведенных Краснодарским транспортным прокурором проверкой и служебной проверкой таможенного органа, которыми установлено, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.08.2013, 24.08.2013 и 11.09.2013, получены с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют критериям письменного доказательства. Таможня не предприняла меры для перевода документов с китайского и английского на русский язык. По спорным декларациям ранее принимались судебные акты по делам N А32-28437/2013, А32-40291/2013, А32-42026/2013, А32-42025/2013, А32-9879/2014, корректировка таможенной стоимости по которым и отказ в применении первого метода ее определения признаны судом незаконными. Таможня без учета названных судебных актов повторно откорректировала стоимость ввезенных обществом товаров, ссылаясь на получение новых доказательств. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий новые доказательства (экспортные декларации, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы) послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 137013 по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Юнитрейд", постановление о возбуждении которого Октябрьским районным судом г. Краснодара признано незаконным (оставлено без изменения 16.01.2013 апелляционной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда). Основанием отмены постановления о возбуждении уголовного дела послужило получение новых доказательств с нарушением норм федерального закона и их несоответствие критериям письменного доказательства.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующее о недоказанности таможенным органом причастности общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, что расценил как свидетельство достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ.
Кроме того, суд указал, что таможенный орган не представил в дело какие-либо сведения о стоимости аналогичного товара, могущие подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования, а также о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином от указанного в документах, представленных при декларировании, размере.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о добросовестном поведении общества при подаче спорных ДТ и достоверности представленной в таможенный орган информации о стоимости ввезенных товаров.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, у таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствовали основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее последующей корректировки, исходя из информации, полученной из экспортных деклараций иностранного контрагента.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-46384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф08-8674/2015 ПО ДЕЛУ N А32-46384/2014
Требование: О признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, обязании устранить допущенные нарушения прав декларанта путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество предоставило часть дополнительно запрошенных документов, сославшись на невозможность предоставления иных документов. Таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А32-46384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-комплект" (ИНН 263408619244, ОГРН 308263534500101) - Дыбова Ю.Е. (доверенность от 24.06.2015), Епатко К.О. (доверенность от 24.05.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Зудова О.Б. (доверенность от 14.01.2015), Меркуловой Л.Г. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-46384/2014 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.
ООО "Ресурс-комплект" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по таможенным декларациям N 10309200/110313/0003334, 10309200/150313/0003731, 10309200/240513/0007780, 10309200/130613/0009013, 10309200/210613/0009478, 10309200/170913/0014349, 10309200/090913/0013808, 10309200/130313/0003593, 10309200/200513/0007364, 10309200/230513/0007694, 10309200/290713/0011589, 10309200/020913/0013443, 10309200/050913/0013685, 10309200/140313/0003678, 10309200/210513/0007497, 10309200/130613/0008999, 10309200/050813/0011929, 10309200/040913/0013584 (далее - спорные ДТ); обязании устранить допущенные нарушения прав декларанта путем применения первого метода определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ.
Решением суда от 04.06.2015 требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 апелляционная жалоба таможни возвращена ввиду истечения срока ее подачи.
В кассационной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы (экспортные декларации и упаковочные листы). В полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий экспортной декларации отражена стоимость товара, значительно отличающаяся от указанной обществом при декларировании (в сторону увеличения).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 16 час. 45 мин. 23.12.2015 до 17 час. 15 мин. 24.12.2015.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контрактам от 01.08.2012 N RK2012077, 02.07.2012 N RK2012021, 30.07.2012 N RK2012025, 01.08.2012 N 20120801, 05.06.2013 N REK/YI/201301485, заключенным обществом с "YONGKANG PANCHEN HARDWAR CO., LTD", "ZHEJIANG RUNBAO IMPORT & EXPORT CO., LTD", "ZHEJIANG YONGKANG HONGFU DOOR MANUFACTURING & TRADING CO., LTD", ZHEJIANG RENYU INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD", "YIJIA CO. LTD" (Китай), декларант ввез на территорию Таможенного союза на условиях FOB-Нингбо, CFR-Новороссийск ("Инкотермс" - 2000") стальные двери общестроительного назначения для установки в стены зданий и комплектующие к ним, оформив их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракты с дополнительными соглашениями, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, счета за фрахт.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: прайс-листы производителя товара, экспортные декларации, документы по оплате за поставленный товар, бухгалтерские документы об оприходовании товара, сведения о перевозке товара.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы представило частично с обоснованием невозможности представления иных документов.
В связи с этим таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Удовлетворяя требования, суд обоснованно сослался на положения статей 9, 65, 68, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суд проверил и отклонил довод таможни о неподтверждении при декларировании документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при этом все необходимые и достаточные документы (контракты с дополнительными соглашениями, спецификации, коносаменты, паспорта сделок, инвойсы, договоры транспортной экспедиции, счета за фрахт).
При этом суд отметил, что таможня не обосновала, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить. Истребованные у общества в ходе дополнительной проверки документы (экспортная декларация страны отправления, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы по оприходованию товара и другие) не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Контрактами, имеющимися в материалах дела, не предусмотрена обязанность по представлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления, заказов на поставку товаров, прайс-листов заводов производителя. В свою очередь, невозможность представить документы по причине их отсутствия либо отказ общества в представлении запрошенных таможней документов не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товаров, подтвержденной соответствующими документами, следовательно, таможня не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально неподтвержденной.
Общество пояснило таможенному органу о невозможности предоставления документов по оплате за поставленный товар в связи с отсрочкой платежа за поставленный товар по указанным контрактам.
Исследуя представленные таможенным органом экспортные декларации, инвойсы и упаковочные листы, суд установил, что они полностью противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подписанным двумя сторонами внешнеторговых контрактов.
Суд указал, что таможня не представила документальные доказательства того, на основании каких документов (запросов) и от кого получены экспортные таможенные декларации. На момент вынесения решения таможенный орган не располагал надлежащими переводами указанных документов (экспортных деклараций и инвойсов).
При рассмотрении дела суд также учел материалы проведенных Краснодарским транспортным прокурором проверкой и служебной проверкой таможенного органа, которыми установлено, что материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.08.2013, 24.08.2013 и 11.09.2013, получены с нарушением норм действующего законодательства, не соответствуют критериям письменного доказательства. Таможня не предприняла меры для перевода документов с китайского и английского на русский язык. По спорным декларациям ранее принимались судебные акты по делам N А32-28437/2013, А32-40291/2013, А32-42026/2013, А32-42025/2013, А32-9879/2014, корректировка таможенной стоимости по которым и отказ в применении первого метода ее определения признаны судом незаконными. Таможня без учета названных судебных актов повторно откорректировала стоимость ввезенных обществом товаров, ссылаясь на получение новых доказательств. Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий новые доказательства (экспортные декларации, коносаменты, инвойсы, упаковочные листы) послужили основанием для возбуждения уголовного дела N 137013 по пункту "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Юнитрейд", постановление о возбуждении которого Октябрьским районным судом г. Краснодара признано незаконным (оставлено без изменения 16.01.2013 апелляционной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда). Основанием отмены постановления о возбуждении уголовного дела послужило получение новых доказательств с нарушением норм федерального закона и их несоответствие критериям письменного доказательства.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующее о недоказанности таможенным органом причастности общества к умышленному занижению таможенной стоимости товара при таможенном оформлении товара по спорным ДТ, что расценил как свидетельство достоверности информации о таможенной стоимости товара, представленной декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ.
Кроме того, суд указал, что таможенный орган не представил в дело какие-либо сведения о стоимости аналогичного товара, могущие подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования, а также о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином от указанного в документах, представленных при декларировании, размере.
Указанные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о добросовестном поведении общества при подаче спорных ДТ и достоверности представленной в таможенный орган информации о стоимости ввезенных товаров.
Суд не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, у таможни при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров отсутствовали основания для неприменения первого метода определения таможенной стоимости товаров и ее последующей корректировки, исходя из информации, полученной из экспортных деклараций иностранного контрагента.
С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-46384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)