Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При таможенном оформлении товара таможенная стоимость была определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам контроля таможенный орган принял решения об определении таможенной стоимости товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Арсенал" - Павленко С.А. доверенность от 27 июля 2017 года,
от заинтересованного лица: Московская таможня - Монахова О.С. доверенность от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-219695/2016,
по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1152511002302)
о признании недействительным решения Московской таможни
установил:
ООО "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых решений.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании контракта от 02 июля 2015 года N HLDN-942, заключенного между Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711. Условия поставки CPT Кунцево-2 (Москва).
При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения от 16 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 08 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
Как установлено судами, общая сумма уставного капитала общества составляет 10.000 руб. (согласно уставу от 19 мая 2015 года б/н и решению о создании общества от 19 мая 2015 года б/н), внешнеторговый контракт заключен обществом на сумму 150 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций превышает размер уставного капитала).
В пункте 2.7 контракта указано, что приемка товара производится по месту нахождения покупателя.
Между тем, ООО "Арсенал" находится в Приморском крае, в городе Уссурийск, а согласно железнодорожным накладным и условиям поставки товаров - CPT Кунцево-2, указанным в графе 20 ДТ, товар доставлен в Москву, в адрес получателей грузов - ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ДТ N 10129060/120516/0007505, 10129060/120516/0007456, 10129060/230516/0008142, 10129060/110516/0007373).
В пункте 5.3 контракта оговорено, что любая из сторон вправе передать права и обязательства по настоящему контракту только с предварительного письменного согласия другой стороны.
В таможенный орган письменного согласия сторон об участии в сделке третьих лиц, а именно получателей грузов - компаний ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" не представлено.
Уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные обществом документы не давали оснований для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
В решениях о корректировке таможенной стоимости указано, что дополнительные начисления к цене сделки, в том числе транспортные расходы, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Между тем, документального подтверждения достоверности величины транспортных расходов декларантом не представлено.
Так, в представленных в таможенный орган железнодорожных транспортных накладных указано, что оплата по РЖД производится ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", что обществом документально не подтверждено.
Продавец не оплачивал транспортные расходы и не включал эти расходы в цену сделки в отношении ввезенного по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 товара.
В письме продавца от 26 апреля 2016 года указаны недостоверные сведения о включенных в цену товара транспортных расходах.
Поскольку условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) не соблюдены, декларантом не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в таможенный орган письмом ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" от 12 октября 2016 года N ЦКП/4055, в котором указано, что ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не заключало договор транспортной экспедиции с Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) и что перевозки по железной дороге были осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 23 августа 2011 года N ЦКП-375415, заключенного ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (Россия) с компанией "TRANSCONTAINER ASIA PACIFIC, TD" (Корея), который в таможенный орган представлен не был.
Таможенному органу представлены недостоверные, документально неподтвержденные сведения, а утверждение декларанта, что условиями поставки является CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения), противоречит как Международным торговым правилам ИНКОТЕРМС (2000, 2010), так и представленным ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" документам.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, том числе с железнодорожным транспортом.
В настоящем случае документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС-1 не отражены.
Кроме того, декларант представил недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствуют правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ). Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Декларантом представлено письмо от 26 апреля 2016 года б/н от продавца товаров - о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай).
Данный документ является основополагающим для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, исходя из сложившейся в таможенных органах практики предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза, факт не предоставления экспортных деклараций свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Процедура проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом не нарушена, а выявленные таможенным органом обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания в судебном порядке оспариваемых ненормативных актов недействительным, обоснованно признали решения таможенного органа соответствующими закону и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-219695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2017 N Ф05-12555/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219695/2016
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: При таможенном оформлении товара таможенная стоимость была определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. По результатам контроля таможенный орган принял решения об определении таможенной стоимости товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А40-219695/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Арсенал" - Павленко С.А. доверенность от 27 июля 2017 года,
от заинтересованного лица: Московская таможня - Монахова О.С. доверенность от 27 декабря 2016 года,
рассмотрев 07 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арсенал"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 февраля 2017 года,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2017 года,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В.,
по делу N А40-219695/2016,
по заявлению ООО "Арсенал" (ОГРН 1152511002302)
о признании недействительным решения Московской таможни
установил:
ООО "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконными решений Московской таможни (далее - таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ: N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемых решений.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель таможенного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании контракта от 02 июля 2015 года N HLDN-942, заключенного между Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) (продавец) и ООО "Арсенал" (покупатель), общество ввезло на таможенную территорию и оформило на таможенном посту ЦЭД Московский таможенный пост Московской таможни товары по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711. Условия поставки CPT Кунцево-2 (Москва).
При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена заявителем на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного Соглашением от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган принял решения от 16 июня 2016 года, 21 июня 2016 года, 01 июля 2016 года, 07 июля 2016 года, 08 июля 2016 года, 11 июля 2016 года, 03 августа 2016 года, 12 августа 2016 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ и определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.
Полагая, что указанные решения приняты незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, - таможенным органом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 27 и 8 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе, с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
При этом пунктом 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
Как установлено судами, общая сумма уставного капитала общества составляет 10.000 руб. (согласно уставу от 19 мая 2015 года б/н и решению о создании общества от 19 мая 2015 года б/н), внешнеторговый контракт заключен обществом на сумму 150 000 000 долларов США на условиях отсрочки платежа 360 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в каждой из выпущенных деклараций превышает размер уставного капитала).
В пункте 2.7 контракта указано, что приемка товара производится по месту нахождения покупателя.
Между тем, ООО "Арсенал" находится в Приморском крае, в городе Уссурийск, а согласно железнодорожным накладным и условиям поставки товаров - CPT Кунцево-2, указанным в графе 20 ДТ, товар доставлен в Москву, в адрес получателей грузов - ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" (ДТ N 10129060/120516/0007505, 10129060/120516/0007456, 10129060/230516/0008142, 10129060/110516/0007373).
В пункте 5.3 контракта оговорено, что любая из сторон вправе передать права и обязательства по настоящему контракту только с предварительного письменного согласия другой стороны.
В таможенный орган письменного согласия сторон об участии в сделке третьих лиц, а именно получателей грузов - компаний ООО "ЛОГИНОФ" и ООО "ТРАНСПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП" не представлено.
Уровень таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида.
Представленные обществом документы не давали оснований для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.
В решениях о корректировке таможенной стоимости указано, что дополнительные начисления к цене сделки, в том числе транспортные расходы, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Между тем, документального подтверждения достоверности величины транспортных расходов декларантом не представлено.
Так, в представленных в таможенный орган железнодорожных транспортных накладных указано, что оплата по РЖД производится ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР", что обществом документально не подтверждено.
Продавец не оплачивал транспортные расходы и не включал эти расходы в цену сделки в отношении ввезенного по ДТ N 10129060/120516/0007456, 10129060/240516/0008270, 10129060/230516/0008158, 10129060/120516/0007505, 10129060/100516/0009524, 10129060/100516/0007350, 10129060/100516/0007340, 10129060/230516/0008142, 10129060/1105162/0007373, 10129060/280616/0010710, 10129060/280616/0010711 товара.
В письме продавца от 26 апреля 2016 года указаны недостоверные сведения о включенных в цену товара транспортных расходах.
Поскольку условия поставки CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения) не соблюдены, декларантом не доказано и документально не подтверждено включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в таможенный орган письмом ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" от 12 октября 2016 года N ЦКП/4055, в котором указано, что ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" не заключало договор транспортной экспедиции с Дуннинской международной импортно-экспортной компанией "Юаньхун" (КИТАЙ) и что перевозки по железной дороге были осуществлены на основании договора транспортной экспедиции от 23 августа 2011 года N ЦКП-375415, заключенного ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (Россия) с компанией "TRANSCONTAINER ASIA PACIFIC, TD" (Корея), который в таможенный орган представлен не был.
Таможенному органу представлены недостоверные, документально неподтвержденные сведения, а утверждение декларанта, что условиями поставки является CPT (фрахт/перевозка оплачены до места назначения), противоречит как Международным торговым правилам ИНКОТЕРМС (2000, 2010), так и представленным ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" документам.
Кроме того, согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции ПАО "ТРАНСКОНТЕЙНЕР" обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, том числе с железнодорожным транспортом.
В настоящем случае документы, подтверждающие расходы на вознаграждение экспедитору, в таможенный орган не представлены, в графе 17 бланка формы ДТС-1 не отражены.
Кроме того, декларант представил недостоверные документы бухгалтерского учета, которые не соответствуют правилам ведения Российских стандартов бухгалтерского учета (РСБУ). Представленные в таможенный орган бухгалтерские документы не содержат информацию о том, какая сумма НДС начислена, а какая сумма НДС уплачена на таможне.
Декларантом представлено письмо от 26 апреля 2016 года б/н от продавца товаров - о невозможности предоставления экспортной таможенной декларации страны вывоза (Китай).
Данный документ является основополагающим для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, т.е. стоимости по которой он был экспортирован из Китая.
Учитывая значительное отличие стоимости ввезенных по ДТ товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида, исходя из сложившейся в таможенных органах практики предоставления участниками ВЭД экспортных деклараций страны вывоза, факт не предоставления экспортных деклараций свидетельствует о наличии условий, влияние которых на цену сделки не может быть количественно определено (чем и обусловлен низкий уровень заявленной таможенной стоимости), при этом информация о таких условиях не представлена декларантом, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Процедура проведения корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом не нарушена, а выявленные таможенным органом обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров, данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.
Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания в судебном порядке оспариваемых ненормативных актов недействительным, обоснованно признали решения таможенного органа соответствующими закону и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-219695/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)