Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окей Вижен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-93522/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-815)
по заявлению ООО "Окей Вижен" к Калужской таможне, ЦТУ ФТС
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Галицкий Н.Н. по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчика: 1. Морозова М.С. по доверенности от 07.10.2013, Ковалев Л.Н. по доверенности от 13.06.2016; 2. Винокурова В.В. по доверенности от 30.12.2015
установил:
ООО "Окей Вижен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об оспаривании:
- - решения Калужской таможни N PKT-10106000-15/107 от 20.11.2015 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС;
- - решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 83-14/30 от 19.02.2016 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также об обязании Заинтересованное лицо (ФТС ЦТУ) восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных платежным поручением N 16 от 20.11.2015 г. таможенных платежей в сумме 3 480 000 руб. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 12.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно классификации спорного товара, а также неверно применены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта в полном объеме.
Представитель Калужской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЦТУ ФТС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество на Боровском таможенном посту Калужской таможни задекларировало по ДТ N 10106070/191115/0009849, в том числе, товар N 1 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, изготовитель DAC INTERNATIONAL.
Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с кодом 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 0%).
В графе 36 вышеуказанной ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации. При проведении таможенного контроля ввиду выявления риска, содержащегося в профиле риска, должностным лицом таможенного поста применены меры по его минимизации - рассматриваемая ДТ с комплектом документов направлена в Калужскую таможню для принятия решения по классификации товара.
Калужской таможней ввиду выявления неверной классификации товара N 1, заявленного в ДТ, в соответствии с п. 26 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, принято решение от 20.11.2015 N РКТ-10106000-15/107 о классификации товара в подсубпозиции 8465 99 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%).
23.11.2015 Боровским таможенным постом ввиду уплаты таможенных платежей осуществлен выпуск товара, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой на него в Центральное таможенного управление.
Решением Центрального таможенного управления в удовлетворении жалобы отказано, решение Калужской таможни по классификации товара от 20.11.2015 N РКТ-10106000-15/107 признано правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
На момент декларирования рассматриваемого товара действовали Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции от 28.09.2015). Согласно ТН ВЭД ЕАЭС:
- - в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются - "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями";
- - в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются - "Станки (включая машины сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) дня обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - прочие".
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД N 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В силу ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД N 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 ст. 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.
Пояснения содержат толкования содержания позиций товарной номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
В товарную позицию 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительной слоновой кости", перламутра, слоновой кости и т.д.).
Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из следующих субпозиций (один дефис):
- - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями;
- - прочие.
Следовательно, для определения однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции необходимо руководствоваться наличием возможности замены инструмента для выполнения различных операций по механической обработке изделий.
В ходе декларирования рассматриваемого товара Заявителем представлены руководства по эксплуатации фрезерных станков для изготовления контактных и интраокулярных линз, модели DAC ALM, серийный номер А1109001, 2011 и DAC ALM OTT, серийный номер А1007002, 2012.
Из данных документов следует, что рассматриваемые фрезерные станки предназначены для обработки жестких пластиков. Они способны обрабатывать самые разнообразные торические и сферические, передние и задние поверхности линз. Это достигается за счет использования высокоскоростного колеблющегося алмазного резца, который синхронизирован со шпинделем. Помимо точения станки способны производить и другие операции. Для этого в конструкции станков предусмотрена возможность замены одного из резцов на кругло-шлифовальный инструмент для операции шлифования вогнутых и выпуклых поверхностей, или на алмазное сверло для сверления отверстий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных самим декларантом документов следует, что конструкция спорных фрезерных станков предусматривает возможность замены основного инструмента (алмазного резца) на кругло-шлифовальный инструмент или на алмазное сверло.
Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задекларированный Обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно классифицирован таможенными органами в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования заявителя в части обязания ЦТУ возвратить заявителю излишне уплаченные по платежному поручению N 16 от 20.11.2015 г. таможенные платежи в сумме 3 480 000 руб.
Принимая данное решение, суд правомерно исходил из положений ст. 90 ТК ТС, ч. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Постановления Пленума от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и в Информационном письме от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ", поскольку Обществом не соблюден досудебный (административный) порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения дела N А52-2532/2012 был вопрос обоснованности решения о классификации товара (деревообрабатывающего станка), с иными техническими характеристиками.
Таким образом, рассмотрев спор коллегия, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-93522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 09АП-46037/2016 ПО ДЕЛУ N А40-93522/16
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 09АП-46037/2016
Дело N А40-93522/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Окей Вижен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-93522/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-815)
по заявлению ООО "Окей Вижен" к Калужской таможне, ЦТУ ФТС
об оспаривании решений,
при участии:
- от заявителя: Галицкий Н.Н. по доверенности от 01.04.2016;
- от ответчика: 1. Морозова М.С. по доверенности от 07.10.2013, Ковалев Л.Н. по доверенности от 13.06.2016; 2. Винокурова В.В. по доверенности от 30.12.2015
установил:
ООО "Окей Вижен" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ об оспаривании:
- - решения Калужской таможни N PKT-10106000-15/107 от 20.11.2015 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС;
- - решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы N 83-14/30 от 19.02.2016 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также об обязании Заинтересованное лицо (ФТС ЦТУ) восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных платежным поручением N 16 от 20.11.2015 г. таможенных платежей в сумме 3 480 000 руб. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 12.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом сделаны ошибочные выводы относительно классификации спорного товара, а также неверно применены нормы материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта в полном объеме.
Представитель Калужской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЦТУ ФТС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчиков, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество на Боровском таможенном посту Калужской таможни задекларировало по ДТ N 10106070/191115/0009849, в том числе, товар N 1 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, изготовитель DAC INTERNATIONAL.
Указанный товар классифицирован декларантом в соответствии с кодом 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 0%).
В графе 36 вышеуказанной ДТ декларантом заявлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации. При проведении таможенного контроля ввиду выявления риска, содержащегося в профиле риска, должностным лицом таможенного поста применены меры по его минимизации - рассматриваемая ДТ с комплектом документов направлена в Калужскую таможню для принятия решения по классификации товара.
Калужской таможней ввиду выявления неверной классификации товара N 1, заявленного в ДТ, в соответствии с п. 26 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, принято решение от 20.11.2015 N РКТ-10106000-15/107 о классификации товара в подсубпозиции 8465 99 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС - 18%).
23.11.2015 Боровским таможенным постом ввиду уплаты таможенных платежей осуществлен выпуск товара, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с жалобой на него в Центральное таможенного управление.
Решением Центрального таможенного управления в удовлетворении жалобы отказано, решение Калужской таможни по классификации товара от 20.11.2015 N РКТ-10106000-15/107 признано правомерным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пп. 8 п. 1 ст. 183 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
На момент декларирования рассматриваемого товара действовали Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (в редакции от 28.09.2015). Согласно ТН ВЭД ЕАЭС:
- - в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются - "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями: -- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями";
- - в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются - "Станки (включая машины сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) дня обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: - прочие: - прочие".
Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) применяемыми последовательно исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
В соответствии с ОПИ ТН ВЭД N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД N 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.
В силу ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД N 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Пунктом 7 ст. 52 ТК ТС установлено, что в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД на основании предложений таможенных органов Комиссия Таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.
На территории государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии (Рекомендации от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза").
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.
Пояснения содержат толкования содержания позиций товарной номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
В товарную позицию 8465 ТН ВЭД ЕАЭС включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительной слоновой кости", перламутра, слоновой кости и т.д.).
Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ЕАЭС состоит из следующих субпозиций (один дефис):
- - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями;
- - прочие.
Следовательно, для определения однодефисной субпозиции в рамках рассматриваемой товарной позиции необходимо руководствоваться наличием возможности замены инструмента для выполнения различных операций по механической обработке изделий.
В ходе декларирования рассматриваемого товара Заявителем представлены руководства по эксплуатации фрезерных станков для изготовления контактных и интраокулярных линз, модели DAC ALM, серийный номер А1109001, 2011 и DAC ALM OTT, серийный номер А1007002, 2012.
Из данных документов следует, что рассматриваемые фрезерные станки предназначены для обработки жестких пластиков. Они способны обрабатывать самые разнообразные торические и сферические, передние и задние поверхности линз. Это достигается за счет использования высокоскоростного колеблющегося алмазного резца, который синхронизирован со шпинделем. Помимо точения станки способны производить и другие операции. Для этого в конструкции станков предусмотрена возможность замены одного из резцов на кругло-шлифовальный инструмент для операции шлифования вогнутых и выпуклых поверхностей, или на алмазное сверло для сверления отверстий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных самим декларантом документов следует, что конструкция спорных фрезерных станков предусматривает возможность замены основного инструмента (алмазного резца) на кругло-шлифовальный инструмент или на алмазное сверло.
Учитывая приведенные выше обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что задекларированный Обществом товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и правомерно классифицирован таможенными органами в подсубпозиции 8465 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требования заявителя в части обязания ЦТУ возвратить заявителю излишне уплаченные по платежному поручению N 16 от 20.11.2015 г. таможенные платежи в сумме 3 480 000 руб.
Принимая данное решение, суд правомерно исходил из положений ст. 90 ТК ТС, ч. 1 ст. 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Постановления Пленума от 08 ноября 2013 года N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" и в Информационном письме от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 АПК РФ", поскольку Обществом не соблюден досудебный (административный) порядок урегулирования спора с ответчиком.
Ссылка апеллянта на сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров коллегией отклоняется, поскольку предметом рассмотрения дела N А52-2532/2012 был вопрос обоснованности решения о классификации товара (деревообрабатывающего станка), с иными техническими характеристиками.
Таким образом, рассмотрев спор коллегия, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате госпошлины относятся на Общество.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-93522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)