Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кабановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-14986/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ОГРН: 1027600681790; ИНН: 7604055397)
к Ярославской таможне (ОГРН: 1027600677664; ИНН: 7604031332)
о признании недействительными требований о доначислении таможенных платежей и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (до смены наименования ООО "Авиационное технологическое оборудование"; далее - ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 30.10.2012 N 136, 137, 138 о доначислении таможенных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
03.07.2015 в адрес Арбитражного суда Ярославской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-14986/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
14.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение, которым удовлетворил заявление Общества и отменил решение от 04.03.2013 в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 признаны недействительными требования Ярославской таможни от 30.10.2012 N 136, 137, 138.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).
Выход иностранного инвестора из состава участников Общества осуществлен и зарегистрирован после принятия Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), согласно которым причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются только в случае реализации товаров, в отношении которых были установлены льготы при их ввозе.
По мнению таможенного органа, таможенные правоотношения в отношении оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал Общества, возникли в момент ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации (2001-2003 годы) и продолжались до момента приобретения указанным оборудованием статуса товаров Таможенного союза в связи с уплатой заявителем таможенных платежей, начисленных по результатам камеральной таможенной проверки. При проведении таможенного контроля за целевым использованием условно выпущенными товарами таможенные органы должны руководствоваться нормами таможенного законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения в момент проведения такого контроля. Таким образом, таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля проверяет соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе положений, установленных Решениями Комиссии Таможенного союза.
Кроме того, сделка по отчуждению доли в уставном капитале, вследствие которой иностранный инвестор утратил статус участника Общества, совершена в период правового регулирования, которое устанавливало дополнительные ограничения, связанные с условно выпущенными товарами, а именно в период действия Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011.
ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" представило письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал в 2001-2003 годах Обществом ввезено оборудование для металлообработки, оформленное грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10904/211201/0006874, N 10117050/031103/0006494, N 10117050/160802/0004523. В отношении ввезенного товара был заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении ввозимого оборудования Обществу предоставлена льгота по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением N 883; произведен условный выпуск оборудования.
Согласно акту от 22.10.2012 N 10117000/400/221012/А0035 в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что иностранный инвестор вышел из состава участников Общества, соответствующие изменения, связанные с выходом иностранного участника, внесены в учредительные документы и зарегистрированы в налоговом органе 11.09.2012.
В связи с выходом иностранного участника из состава участников Общества таможенным органом, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок) Обществу начислена ввозная таможенная пошлина, в адрес заявителя направлены требования от 30.10.2012 N 136, N 137, N 138 о доначислении таможенных платежей и пени.
Суд первой инстанции, учитывая при вынесении решения от 13.10.2015 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.03.2015 N 417-О, признал недействительными требования Ярославской таможни о доначислении таможенных платежей и пени от 30.10.2012 N 136, 137, 138.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением N 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, пользовались льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
На основании Постановления N 883 ввезенные иностранным лицом в период с 2002 по 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авиационное технологическое оборудование" товары освобождались от обложения таможенными пошлинами.
Согласно пункту 1 Постановления N 883 такие товары подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в пункте 2 настоящего постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией.
Следовательно, при ввозе в указанный период иностранного оборудования Общество обоснованно рассчитывало, что требование таможенного органа об исполнении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении названных товаров может быть ему предъявлено лишь в результате реализации ввезенных товаров.
При этом согласно пункту 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, в отличие от содержащихся в Постановлении N 883 установленные пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин правила исходят из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
Суд Евразийского экономического сообщества в решении Коллегии от 01.11.2013 дал правовую оценку положениям пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, указав, что установленный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядок не содержит какой-либо неопределенности и с даты его вступления в силу (18.08.2013) подлежит применению таможенными органами Российской Федерации в отношении товаров, ввезенных как после, так и до 18.08.2013, так как принцип не придания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой регламентации в новых условиях, а потому - согласно принципиальному праворегулятивному правилу юридического преимущества норм, принятых последними, - таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного им Порядка, в том числе применительно к товарам, ввезенным иностранными лицами на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал до 18.08.2011.
При этом, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который при их оценке последовательно исходил из того, что, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О).
Соответственно, применяя пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением N 883 до вступления в силу данного Порядка (до 18.08.2011), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
При применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза.
Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными правовыми рекомендациями Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования таможенного органа от 30.10.2012 N 136, 137, 138 о доначислении таможенных платежей и пени, подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной позиции применения положений Постановления N 883 и Порядка в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал. При этом заявитель не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, в связи с чем, доводы таможенного органа не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-14986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 02АП-10630/2015 ПО ДЕЛУ N А82-14986/2012
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А82-14986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кабановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-14986/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (ОГРН: 1027600681790; ИНН: 7604055397)
к Ярославской таможне (ОГРН: 1027600677664; ИНН: 7604031332)
о признании недействительными требований о доначислении таможенных платежей и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" (до смены наименования ООО "Авиационное технологическое оборудование"; далее - ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными требований Ярославской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 30.10.2012 N 136, 137, 138 о доначислении таможенных платежей и пени.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
03.07.2015 в адрес Арбитражного суда Ярославской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 по делу N А82-14986/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
14.09.2015 Арбитражный суд Ярославской области вынес решение, которым удовлетворил заявление Общества и отменил решение от 04.03.2013 в целях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 признаны недействительными требования Ярославской таможни от 30.10.2012 N 136, 137, 138.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, таможенный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании, Закон N 311-ФЗ).
Выход иностранного инвестора из состава участников Общества осуществлен и зарегистрирован после принятия Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011, что является основанием для отказа в предоставлении льготы по уплате таможенных платежей. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление N 883), согласно которым причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются только в случае реализации товаров, в отношении которых были установлены льготы при их ввозе.
По мнению таможенного органа, таможенные правоотношения в отношении оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал Общества, возникли в момент ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации (2001-2003 годы) и продолжались до момента приобретения указанным оборудованием статуса товаров Таможенного союза в связи с уплатой заявителем таможенных платежей, начисленных по результатам камеральной таможенной проверки. При проведении таможенного контроля за целевым использованием условно выпущенными товарами таможенные органы должны руководствоваться нормами таможенного законодательства, регламентирующего соответствующие правоотношения в момент проведения такого контроля. Таким образом, таможенный орган в ходе проведения таможенного контроля проверяет соблюдение таможенного законодательства Таможенного союза, в том числе положений, установленных Решениями Комиссии Таможенного союза.
Кроме того, сделка по отчуждению доли в уставном капитале, вследствие которой иностранный инвестор утратил статус участника Общества, совершена в период правового регулирования, которое устанавливало дополнительные ограничения, связанные с условно выпущенными товарами, а именно в период действия Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011.
ООО "Аутсорсинг Технологии Обслуживание" представило письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал в 2001-2003 годах Обществом ввезено оборудование для металлообработки, оформленное грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10904/211201/0006874, N 10117050/031103/0006494, N 10117050/160802/0004523. В отношении ввезенного товара был заявлен таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.
При таможенном оформлении ввозимого оборудования Обществу предоставлена льгота по уплате таможенных платежей в соответствии с Постановлением N 883; произведен условный выпуск оборудования.
Согласно акту от 22.10.2012 N 10117000/400/221012/А0035 в ходе камеральной проверки таможенным органом установлено, что иностранный инвестор вышел из состава участников Общества, соответствующие изменения, связанные с выходом иностранного участника, внесены в учредительные документы и зарегистрированы в налоговом органе 11.09.2012.
В связи с выходом иностранного участника из состава участников Общества таможенным органом, в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 N 728 "О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок) Обществу начислена ввозная таможенная пошлина, в адрес заявителя направлены требования от 30.10.2012 N 136, N 137, N 138 о доначислении таможенных платежей и пени.
Суд первой инстанции, учитывая при вынесении решения от 13.10.2015 позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.03.2015 N 417-О, признал недействительными требования Ярославской таможни о доначислении таможенных платежей и пени от 30.10.2012 N 136, 137, 138.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Постановлением N 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, пользовались льготами по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.
На основании Постановления N 883 ввезенные иностранным лицом в период с 2002 по 2003 года на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал ООО "Авиационное технологическое оборудование" товары освобождались от обложения таможенными пошлинами.
Согласно пункту 1 Постановления N 883 такие товары подпадали под соответствующую таможенную льготу при условии, что они не являлись подакцизными, относились к основным производственным фондам и ввозились в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала, причем обязательство по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении указанных условно выпущенных товаров, как это прямо было зафиксировано в пункте 2 настоящего постановления, подлежало восстановлению только в связи с их последующей реализацией.
Следовательно, при ввозе в указанный период иностранного оборудования Общество обоснованно рассчитывало, что требование таможенного органа об исполнении обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении названных товаров может быть ему предъявлено лишь в результате реализации ввезенных товаров.
При этом согласно пункту 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставный (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Таким образом, в отличие от содержащихся в Постановлении N 883 установленные пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин правила исходят из того, что действие таможенной льготы в отношении ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) товаров прекращается не только в случае реализации таких товаров, но и в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) соответствующей организации, а также при передаче таких товаров во временное пользование третьим лицам.
Суд Евразийского экономического сообщества в решении Коллегии от 01.11.2013 дал правовую оценку положениям пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, указав, что установленный решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 Порядок не содержит какой-либо неопределенности и с даты его вступления в силу (18.08.2013) подлежит применению таможенными органами Российской Федерации в отношении товаров, ввезенных как после, так и до 18.08.2013, так как принцип не придания закону обратной силы не означает, что возникшие в прошлом правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего периода, что они не могут подвергаться новой правовой регламентации в новых условиях, а потому - согласно принципиальному праворегулятивному правилу юридического преимущества норм, принятых последними, - таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров после вступления в силу решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 должен осуществляться с учетом требований, установленных пунктом 4 утвержденного им Порядка, в том числе применительно к товарам, ввезенным иностранными лицами на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал до 18.08.2011.
При этом, исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, приведенные правовые позиции Суда Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие оспариваемых нормативных положений международным договорам, заключенным государствами - участниками Таможенного союза, и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося в статье 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования признания и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Нормы, допускающие придание обратной силы законам, устанавливающим налоги и сборы, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который при их оценке последовательно исходил из того, что, по смыслу Конституции Российской Федерации, общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому в правовом государстве закон, ухудшающий положение граждан (соответственно, и юридических лиц как особых объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан), обратной силы не имеет.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, от 02.07.2013 N 1050-О, от 22.01.2014 N 132-О, от 20.03.2014 N 513-О).
Соответственно, применяя пункт 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, компетентные органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с Постановлением N 883 до вступления в силу данного Порядка (до 18.08.2011), - избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот правового режима их использования (прекращения), противоречащего общеправовому принципу "закон обратной силы не имеет".
При применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин необходимо исходить из того, что предметом регулирования Таможенного кодекса Таможенного союза являются отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства"), а стало быть, и указанный Порядок, утвержденный Комиссией Таможенного союза в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза, может иметь своим предназначением исключительно урегулирование правил предоставления таможенных льгот при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и не должен касаться товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного лица в уставный капитал на таможенную территорию Российской Федерации, как минимум, до формирования единой таможенной территории и образования Таможенного союза.
Принимая во внимание, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, и руководствуясь вышеприведенными правовыми рекомендациями Конституционного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования таможенного органа от 30.10.2012 N 136, 137, 138 о доначислении таможенных платежей и пени, подлежат признанию недействительными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной позиции применения положений Постановления N 883 и Порядка в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал. При этом заявитель не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 N 417-О, в связи с чем, доводы таможенного органа не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не опровергают выводы суда первой инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2015 по делу N А82-14986/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В.МИНАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)