Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3282/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1763/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/18072016/0022623 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/180716/0022623 (далее - спорная ДТ) от 18.09.2016 и обязании вернуть денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной обществом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что заявленная декларантом стоимость товаров по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В частности поясняет, что в представленной декларантом на бумажном носителе проформе-инвойсе от 27.06.2016 имеется подпись, отличная от подписи в товаросопроводительных документах, также считает, что в представленных декларантом коммерческих документах нет сведений о товаре, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ.
Помимо прочего указывает, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции не содержится информация, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора и, следовательно, не может рассматриваться как документ подтверждающий структуру таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.02.2015 N 18022015 и дополнительного соглашения к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея на условиях поставки FOB Пусан были ввезены товары общей суммой по счету 24 525 долларов США, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ N 10714040/180716/0022623, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 18.02.2015 N 18022015 и дополнительное соглашение от 19.11.2015 N 1 к контракту, проформа-инвойса от 27.06.2016 N LM-JBT-160627-02, спецификацию от 05.07.2016 N 20, инвойс от 06.07.2016 N LM 279008, упаковочный лист от 06.07.2016, коносамент от 12.07.2016 N MCPUMCT331708, коносамент (сквозной) от 12.07.2016 N NLSEL0042138, паспорт сделки, заявление на перевод от 01.07.2016 N 201, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 и приложения от 19.09.2014 N 1 и N 2 к нему, протокол разногласий от 19.09.2014 к договору транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064, счет за морской фрахт от 12.07.2016 N 1679279-01 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 18.07.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы на бумажном носителе.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180716/0022623 посредством системы электронного декларирования заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификацию, коммерческий инвойс и проформу-инвойс, которая, в том числе, содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами наименование, ассортимент, количество, цены и информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар, а также упаковочный лист, коносаменты, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 06.07.2016 N LM 279008 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24 525 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу, а также пункту доставки партии товара.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в ДТ N 10714040/180716/0022623, поставлен на условиях FOB Пусан, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров.
В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению в формализованном виде был представлен договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 и приложения от 19.09.2014 N 1 и N 2 к нему, счет за морской фрахт от 12.07.2016 N 1679279-01, платежное поручение от 15.07.2016 N 14573 по его оплате, заявка экспедитору от 27.06.2016, счет - фактура N 1679279-01 от 18.07.2016.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции не содержится информация, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора и, следовательно, не может рассматриваться как документ подтверждающий структуру таможенной стоимости, отклоняется, поскольку существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые, были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Также при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки транспортной экспедиции не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в оказании услуг Экспедитором по спорной поставке.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Апелляционный суд отклоняет довод таможни, указанный в апелляционной жалобе, а также в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в представленной декларантом на бумажном носителе проформе-инвойса от 27.06.2016 имеется подпись, отличная от подписи в товаросопроводительных документах, поскольку он носят предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством отличия в подписях, имеющихся в документах, может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась. Доказательств обратного таможней суду не представлено.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности предоставленных документов, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 102 ТК ТС. Визуальное сравнение соответствующих подписей и печатей в документах специалистом таможенного органа, осуществляющим проверку спорной ДТ, не является бесспорным доказательством того, что документы, представленные в ходе таможенного контроля, выполнены и заверены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей полномочных лиц и печатей в представленных декларантом документах.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах нет сведений о товаре, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В графе 31 спорной ДТ указан товар: волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо-гребнечесанию и другой подготовке для прядения.
В представленных спецификации N 20 от 05.07.2016, инвойсе от 06.07.2016 N LM 279008, проформа-инвойса от 27.06.2016 N LM-JBT-160627-02 в свою очередь товар обозначен как Polyester fiber/ полиэфирное волокно.
Тем самым апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в коммерческих документах дополнительных сведений о характеристиках товара (синтетическое, не подвергнутое кардо-гребнечесанию и другой подготовке для прядения) не повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, при том, что указанные сведения отражены в графе 31 спорной ДТ, а также сведения о дополнительных характеристиках товара указаны в иных приложенных декларантом документах, в том числе в экспортной таможенной декларации, сертификате анализа и иных.
Кроме того, на основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.
В связи с чем, таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 24 525 долларов США, а последний его оплатил, отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
Таким образом, условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2016 о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.02.2015 N 18022015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 18.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022623, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-1763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 05АП-3282/2017 ПО ДЕЛУ N А51-1763/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А51-1763/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3282/2017
на решение от 20.03.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-1763/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/18072016/0022623 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости в отношении декларации на товары N 10714040/180716/0022623 (далее - спорная ДТ) от 18.09.2016 и обязании вернуть денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной обществом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.03.2017, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что заявленная декларантом стоимость товаров по спорной ДТ не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В частности поясняет, что в представленной декларантом на бумажном носителе проформе-инвойсе от 27.06.2016 имеется подпись, отличная от подписи в товаросопроводительных документах, также считает, что в представленных декларантом коммерческих документах нет сведений о товаре, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ.
Помимо прочего указывает, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции не содержится информация, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора и, следовательно, не может рассматриваться как документ подтверждающий структуру таможенной стоимости.
Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО ПО ВХВ "Уралхимволокно", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 18.02.2015 N 18022015 и дополнительного соглашения к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза из Республики Корея на условиях поставки FOB Пусан были ввезены товары общей суммой по счету 24 525 долларов США, в целях таможенного оформления которых, общество подало в таможню ДТ N 10714040/180716/0022623, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 18.02.2015 N 18022015 и дополнительное соглашение от 19.11.2015 N 1 к контракту, проформа-инвойса от 27.06.2016 N LM-JBT-160627-02, спецификацию от 05.07.2016 N 20, инвойс от 06.07.2016 N LM 279008, упаковочный лист от 06.07.2016, коносамент от 12.07.2016 N MCPUMCT331708, коносамент (сквозной) от 12.07.2016 N NLSEL0042138, паспорт сделки, заявление на перевод от 01.07.2016 N 201, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 и приложения от 19.09.2014 N 1 и N 2 к нему, протокол разногласий от 19.09.2014 к договору транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064, счет за морской фрахт от 12.07.2016 N 1679279-01 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 18.07.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения, относительно каждого запрашиваемого дополнительного документа, даны пояснения о невозможности предоставления части документов, а также предоставлены имеющиеся в распоряжении дополнительно запрашиваемые документы на бумажном носителе.
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 18.09.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также дополнительно представленные документы в ходе проведения таможенного контроля, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/180716/0022623 посредством системы электронного декларирования заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, спецификацию, коммерческий инвойс и проформу-инвойс, которая, в том числе, содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами наименование, ассортимент, количество, цены и информацию о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар, а также упаковочный лист, коносаменты, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
При этом, все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Анализ указанных документов показывает, что согласно инвойсу от 06.07.2016 N LM 279008 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 24 525 долларов США.
В этой связи указанная обществом в графе 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному инвойсу, а также пункту доставки партии товара.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Согласно графе 20 спорной декларации, товар, заявленный в ДТ N 10714040/180716/0022623, поставлен на условиях FOB Пусан, что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2000" означает условие поставки FOB "Free on Board"/"Свободно на борту". В соответствии с данными условиями продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; обязанность по перевозке товара лежит на покупателе.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.
Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).
Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров.
В подтверждение понесенных транспортных расходов к таможенному оформлению в формализованном виде был представлен договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 N YLC-064 и приложения от 19.09.2014 N 1 и N 2 к нему, счет за морской фрахт от 12.07.2016 N 1679279-01, платежное поручение от 15.07.2016 N 14573 по его оплате, заявка экспедитору от 27.06.2016, счет - фактура N 1679279-01 от 18.07.2016.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в предоставленной декларантом заявке экспедитору, оформленной к договору транспортной экспедиции не содержится информация, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора и, следовательно, не может рассматриваться как документ подтверждающий структуру таможенной стоимости, отклоняется, поскольку существенные сведения, подтверждающие перевозку спорного товара и стоимость соответствующих услуг документально подтверждены обществом имеющимися в его распоряжении документами, которые, были предоставлены таможне в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки спорной ДТ.
Также при поступлении партии товара в адрес декларанта у сторон сделки транспортной экспедиции не возникло претензий друг к другу по выставленному счету за оказание услуг по организации международной перевозки, а также не возникло претензий к пункту доставки партии товара, что позволяет идентифицировать его с данной поставкой. Фактическое исполнение условий договора устраняет сомнения в оказании услуг Экспедитором по спорной поставке.
Таким образом, условие о включении в структуру таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров до морского порта прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, декларантом соблюдено.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
Апелляционный суд отклоняет довод таможни, указанный в апелляционной жалобе, а также в обжалуемом решении о корректировке таможенной стоимости, о том, что в представленной декларантом на бумажном носителе проформе-инвойса от 27.06.2016 имеется подпись, отличная от подписи в товаросопроводительных документах, поскольку он носят предположительный характер, не подкрепленный какими-либо доказательствами.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательством отличия в подписях, имеющихся в документах, может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась. Доказательств обратного таможней суду не представлено.
В случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности предоставленных документов, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 102 ТК ТС. Визуальное сравнение соответствующих подписей и печатей в документах специалистом таможенного органа, осуществляющим проверку спорной ДТ, не является бесспорным доказательством того, что документы, представленные в ходе таможенного контроля, выполнены и заверены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей полномочных лиц и печатей в представленных декларантом документах.
Довод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в представленных к таможенному оформлению коммерческих документах нет сведений о товаре, которые заявлены в графе 31 спорной ДТ апелляционный суд отклоняет в силу следующего.
В графе 31 спорной ДТ указан товар: волокно синтетическое полиэфирное, не подвергнутое кардо-гребнечесанию и другой подготовке для прядения.
В представленных спецификации N 20 от 05.07.2016, инвойсе от 06.07.2016 N LM 279008, проформа-инвойса от 27.06.2016 N LM-JBT-160627-02 в свою очередь товар обозначен как Polyester fiber/ полиэфирное волокно.
Тем самым апелляционная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в коммерческих документах дополнительных сведений о характеристиках товара (синтетическое, не подвергнутое кардо-гребнечесанию и другой подготовке для прядения) не повлияло на формирование структуры таможенной стоимости, при том, что указанные сведения отражены в графе 31 спорной ДТ, а также сведения о дополнительных характеристиках товара указаны в иных приложенных декларантом документах, в том числе в экспортной таможенной декларации, сертификате анализа и иных.
Кроме того, на основании содержания коммерческих документов определяется фактическое количество ввезенного товара, его стоимость и соответствие его характеристик заявленным во внешнеторговом контракте условиям о качестве поставляемой в рамках сделки продукции.
В связи с чем, таможня имела возможность сравнить заявленные декларантом в спорной ДТ сведения с информацией, изложенной в коммерческих и иных сопроводительных товар документах, оформленных на поставку товара по спорной ДТ в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 24 525 долларов США, а последний его оплатил, отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
Таким образом, условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Реальность совершенной хозяйственной операции таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.
Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости от 18.09.2016 о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 18.02.2015 N 18022015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 18.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/180716/0022623, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права правомерно обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-1763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)