Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6363/2017
на решение от 25.07.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7667/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от ООО "Алгол ДВ": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 15.01.2015, сроком действия на 3 года;
- от Находкинской таможни: Кущ Т.В. по доверенности от 31.05.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/130916/0029607, оформленного в виде служебной отметки "Таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар ввезен по цене, которая значительно отличается от цены на аналогичные товары, не подтвержден документально. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости только на том основании, что в графе "номер соглашения" экспортной декларации указан номер контракта, который не совпадает с представленным внешнеэкономическим контрактом в рамках спорной поставки. Отмечает, что пояснения относительно выявленных расхождений в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность которых по представлению в суд первой инстанции возникла по объективным причинам, так как вопрос по номеру контракта, указанному в экспортной декларации, не ставился перед ним ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражала.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копия контракта N 1/2015/KUNSHAN KENSETSU BUHIT CO., LTD-Irmat от 03.06.2015 с приложениями и инвойсом NTS160813 от 28.07.2016, как связанные с обстоятельствами спора.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение договора продажи NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - новые запасные части для установки в гусеничные шасси экскаватора, общей стоимостью 2982087,35 руб.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/130916/0029607, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
31.12.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130916/0029607 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, паспорт сделки, приложение N 9 от 05.09.2016, инвойс NKTSU-005 от 28.07.2016, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счет на оплату фрахта N 300816-015 от 30.08.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, оплату транспортных расходов, экспортную декларацию на русском и английском языках, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 2982087,35 руб.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 45556,70 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счетом на оплату фрахта N 300816-015 от 30.08.2016, а также платежным поручением N 2148 от 01.09.2016 от и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Указание таможенного органа, поддержанное судом первой инстанции, на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представил экспортную декларацию, содержащую иной номер внешнеэкономического контракта, судебной коллегией не принимается.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Анализ имеющегося в материалах дела решения от 14.09.2016 о проведении дополнительной проверки показывает, что основанием для его принятия послужили выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверного декларирования, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Так, согласно выписке из ИСС Малахит отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ФТС составило 8,89%.
При этом в решении от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано на то, что индекс таможенной стоимости ввезенного товара "запасные части для установки в гусеничные шасси экскаватора" составил 2,05 долл. США/кг против индекса таможенной стоимости однородного товара "каток в сборе для экскаватора и используется в гусеничном механизме", заявленного в ДТ N 10612060/290416/0003345-3,17 долл.США/кг.
В этой связи в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы.
При этом декларантом были собраны доказательства, подтверждающие цену сделки ввозимого товара, и в ходе таможенного контроля представлены сведения об оприходовании предыдущих партий товара, прайс-лист продавца и экспортная декларация, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10714040/130916/0029607.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товаров "каток поддерживающий, каток опорный, каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, колесо направляющее" различных артикулов, общим количеством 390 шт., общим весом нетто 22662 кг, общим весом брутто 23470 кг, общей стоимостью 2982087,35 руб.
Данный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту SNKO020160805599 в контейнере TEMU4446423 и заявлен в декларации на товары N 10714040/130916/0029607.
В свою очередь из представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации усматривается, что она оформлена в отношении товара "детали строительной техники", вес нетто - 22662 кг, вес брутто - 23442 кг, количество штук - 390, способ транспортировки - водный путь, вид транспорта - водная перевозка, порт назначения - Восточный, контейнер - NTEMU4446423*1 (1), коносамент - SNKO020160805599.
Принимая во внимание, что сведения о товаре, заявленные в спорной декларации, корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и в экспортной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации был указан контракт NTS160813, отличный от контракта, представленного к таможенному оформлению и заявленному в графе 44 ДТ N 10714040/130916/0029607, не свидетельствует о невозможности сопоставить представленную обществом декларацию страны-отправления с фактически ввезенным товаром, поскольку иные сведения являются сопоставимыми и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что таможенный орган не уведомлял декларанта о выявленном несоответствии в номере внешнеторгового контракта, указанного в экспортной декларации, и, как следствие, не предлагал объяснить данные разночтения.
Между тем установленная таможней разница в номере контракта обусловлена не ввозом иного товара, нежели согласованного приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016, а особенностью отгрузки на экспорт товара, приобретенного по контракту NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, заключенному с компанией "IRMAT GENERAL TRADING LLC", которая, в свою очередь, приобрела спорный товар у компании "KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO., LTD".
Наличие между указанными лицами договорных отношений, согласованных контрактом N 1/2015/KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO., LTD-Irmat от 03.06.2015, послужило основанием для отгрузки на экспорт в адрес общества спорного товара, что было оформлено инвойсом NTS160813 от 28.07.2016, номер которого и был заявлен в экспортной декларации в качестве номера соглашения, на основании которого декларировался товар.
Учитывая, что названные обстоятельства дополнительно таможней не выяснялись, судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные обществом в суд в подтверждение достоверности заявленной таможни, и находит необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/130916/0029607, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу N А51-7667/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/130916/0029607, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/130916/0029607, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-7667/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1324 от 15.05.2017 через филиал ПАО "Бинбанк" в г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 05АП-6363/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7667/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А51-7667/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",
апелляционное производство N 05АП-6363/2017
на решение от 25.07.2017
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-7667/2017 Арбитражного суда
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров,
при участии:
- от ООО "Алгол ДВ": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 15.01.2015, сроком действия на 3 года;
- от Находкинской таможни: Кущ Т.В. по доверенности от 31.05.2017, сроком действия на 1 год;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.12.2016 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/130916/0029607, оформленного в виде служебной отметки "Таможенная стоимость принята".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.07.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар ввезен по цене, которая значительно отличается от цены на аналогичные товары, не подтвержден документально. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости только на том основании, что в графе "номер соглашения" экспортной декларации указан номер контракта, который не совпадает с представленным внешнеэкономическим контрактом в рамках спорной поставки. Отмечает, что пояснения относительно выявленных расхождений в рамках проведения дополнительной проверки таможенным органом не запрашивались.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность которых по представлению в суд первой инстанции возникла по объективным причинам, так как вопрос по номеру контракта, указанному в экспортной декларации, не ставился перед ним ни в ходе таможенного контроля, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По заявленному ходатайству возражала.
Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены копия контракта N 1/2015/KUNSHAN KENSETSU BUHIT CO., LTD-Irmat от 03.06.2015 с приложениями и инвойсом NTS160813 от 28.07.2016, как связанные с обстоятельствами спора.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В сентябре 2016 года во исполнение договора продажи NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары - новые запасные части для установки в гусеничные шасси экскаватора, общей стоимостью 2982087,35 руб.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/130916/0029607, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 14.09.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.12.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
31.12.2016 таможней было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/130916/0029607 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, паспорт сделки, приложение N 9 от 05.09.2016, инвойс NKTSU-005 от 28.07.2016, коносамент, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счет на оплату фрахта N 300816-015 от 30.08.2016 и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил прайс-лист, оплату транспортных расходов, экспортную декларацию на русском и английском языках, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 2982087,35 руб.
Положения контракта, приложения и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB SHANGHAI, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 45556,70 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание N 112/10 от 19.04.2010, счетом на оплату фрахта N 300816-015 от 30.08.2016, а также платежным поручением N 2148 от 01.09.2016 от и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Указание таможенного органа, поддержанное судом первой инстанции, на то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку представил экспортную декларацию, содержащую иной номер внешнеэкономического контракта, судебной коллегией не принимается.
Действительно, пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
Анализ имеющегося в материалах дела решения от 14.09.2016 о проведении дополнительной проверки показывает, что основанием для его принятия послужили выявленные с использованием системы управления рисками признаки недостоверного декларирования, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.
Так, согласно выписке из ИСС Малахит отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ФТС составило 8,89%.
При этом в решении от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров таможней указано на то, что индекс таможенной стоимости ввезенного товара "запасные части для установки в гусеничные шасси экскаватора" составил 2,05 долл. США/кг против индекса таможенной стоимости однородного товара "каток в сборе для экскаватора и используется в гусеничном механизме", заявленного в ДТ N 10612060/290416/0003345-3,17 долл.США/кг.
В этой связи в ходе дополнительной проверки декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, и представил развернутые пояснения по обстоятельствам сделки и дополнительно запрошенные документы.
При этом декларантом были собраны доказательства, подтверждающие цену сделки ввозимого товара, и в ходе таможенного контроля представлены сведения об оприходовании предыдущих партий товара, прайс-лист продавца и экспортная декларация, подтверждающая количество, ассортимент и стоимость товара, оформленного по ДТ N 10714040/130916/0029607.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016 сторонами внешнеэкономической сделки была согласована поставка товаров "каток поддерживающий, каток опорный, каток опорный однобортный, каток опорный двубортный, колесо направляющее" различных артикулов, общим количеством 390 шт., общим весом нетто 22662 кг, общим весом брутто 23470 кг, общей стоимостью 2982087,35 руб.
Данный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза по коносаменту SNKO020160805599 в контейнере TEMU4446423 и заявлен в декларации на товары N 10714040/130916/0029607.
В свою очередь из представленной в ходе таможенного контроля экспортной декларации усматривается, что она оформлена в отношении товара "детали строительной техники", вес нетто - 22662 кг, вес брутто - 23442 кг, количество штук - 390, способ транспортировки - водный путь, вид транспорта - водная перевозка, порт назначения - Восточный, контейнер - NTEMU4446423*1 (1), коносамент - SNKO020160805599.
Принимая во внимание, что сведения о товаре, заявленные в спорной декларации, корреспондируют со сведениями о товаре, указанными в коммерческих документах и в экспортной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
То обстоятельство, что в графе "номер соглашения" представленной экспортной декларации был указан контракт NTS160813, отличный от контракта, представленного к таможенному оформлению и заявленному в графе 44 ДТ N 10714040/130916/0029607, не свидетельствует о невозможности сопоставить представленную обществом декларацию страны-отправления с фактически ввезенным товаром, поскольку иные сведения являются сопоставимыми и невозможность их идентификации таможенным органом не доказана.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что таможенный орган не уведомлял декларанта о выявленном несоответствии в номере внешнеторгового контракта, указанного в экспортной декларации, и, как следствие, не предлагал объяснить данные разночтения.
Между тем установленная таможней разница в номере контракта обусловлена не ввозом иного товара, нежели согласованного приложением N 9 от 05.09.2016 и инвойсом NKTSU-005 от 28.07.2016, а особенностью отгрузки на экспорт товара, приобретенного по контракту NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, заключенному с компанией "IRMAT GENERAL TRADING LLC", которая, в свою очередь, приобрела спорный товар у компании "KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO., LTD".
Наличие между указанными лицами договорных отношений, согласованных контрактом N 1/2015/KUNSHAN KENSETSU BUHIN CO., LTD-Irmat от 03.06.2015, послужило основанием для отгрузки на экспорт в адрес общества спорного товара, что было оформлено инвойсом NTS160813 от 28.07.2016, номер которого и был заявлен в экспортной декларации в качестве номера соглашения, на основании которого декларировался товар.
Учитывая, что названные обстоятельства дополнительно таможней не выяснялись, судебная коллегия принимает во внимание документы, представленные обществом в суд в подтверждение достоверности заявленной таможни, и находит необоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать правильность определения таможенной стоимости.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта NAlgol-Irmat-2016/3 от 13.07.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, впоследствии принятой на основании шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/130916/0029607, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган. В оставшейся части государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу N А51-7667/2017 отменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/130916/0029607, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята 31.12.2016" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ N 10714040/130916/0029607, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу N А51-7667/2017.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1324 от 15.05.2017 через филиал ПАО "Бинбанк" в г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)