Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-22033/2015 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие:
- директор общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - Баранов А.В. (паспорт);
- представитель Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (удостоверение N 113171, доверенность от 29.09.2015 N 01-07-14/1217);
- представитель Бурятской таможни - Кунцевич Н.Н. (удостоверение N 113171, доверенность от 17.02.2016 N 06-61/01747);
- специалист Соколова Л.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергия Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным (незаконным) решения по классификации товара по ТН ВЭД регистрационный номер РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015, а также о признании недействительным (незаконным) решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10401090/040914/0012282.
Определением суда от 02.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурятская таможня, в качестве специалистов Верхозина В.И., Мизандронцева М.И. и Соколову Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Альфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Податель жалобы считает, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб. Результаты проведенных первичных таможенных экспертиз не позволили таможенному органу изменить классификационный код спорного товара, в связи с чем, были назначены дополнительные экспертизы. Заключения эксперта, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров.
Податель жалобы полагает, что нарушения правил отбора проб привели к тому, что отобранная проба товара направленная на экспертизу не содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в упаковке, то есть проба не соответствовала качественным характеристикам товара заявленного в ДТ.
По мнению подателя жалобы, таможенными экспертами нарушены положения действующего законодательства в области таможенного регулирования, а также допущено вольное трактование ГОСТа2517-2012, пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и составлено заключение 1-0-1004-14 от 28.10.2014, с использованием негодных по сроку проб и по методам исследований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство общество не заявляло (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергия Альфа" в рамках внешнеторгового контракта N 11-14 от 15.08.2014 произвело отгрузку "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40" в количестве 59,964 тн., оформив ДТ N 10401090/040914/0012282 Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) Башкортостанской таможни 04 сентября 2014 года выпуск с территории РФ был разрешен.
В соответствии с техническими условиями, данный продукт представляет из себя однородную, гомогенизированную смесь, смешанную в горячем виде из битума нефтяного дорожного БНД 90/130 (БНД 60/90) 95% и минерального порошка МП-1 Р ГОСТ 52129-2003 5% с возможностью изменения процентного соотношения.
Решением ФТС Таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни о назначении таможенной экспертизы N 10602060/230914/ПВ/000007 от 23.09.2014 была назначена первичная идентификационная экспертиза. По результатам экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск была проведена экспертиза и составлено заключение таможенного эксперта N 1-0-1004-14 от 28.10.2014 и таможенным органом исследуемая проба отнесена к битумам нефтяным.
На основании данного заключения таможенного эксперта, Башкортостанской таможней была назначена камеральная проверка и дополнительная таможенная экспертиза, по результатом которых были составлены заключение таможенного эксперта N 018831 от 07.07.2015 и акт камеральной таможенной проверки N 10401000/400/270815/А0094.
Федеральной таможенной службой Башкортостанской таможней по результатом проведенной камеральной таможенной проверки и согласно акту N 10401000/400/270815/А0094 от 27.08.2015 были приняты решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.08.2015 по ДТ N 10401090/040914/0012282.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Согласно пунктам 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 (далее - Инструкция), проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя.
Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне. Физико-химические показатели мастики задекларированной по ДТ N 10401090/040914/0012282: внешний вид - однородная, без включений, теплостойкость - 41 °C, гибкость на стержне - 10 мм, температура размягчения по кольцу и шару - 47,6 °C, содержание наполнителя - 6,3% по массе, содержание воды - отсутствует, ТУ 5775-001-64150180-2012, изготовитель: ООО "Баштрейд+", товарный знак: отсутствует. Указанные сведения не противоречили требованиям заявленной подсубпозиции 2715 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, товары по ДТ были выпущены без проведения дополнительных проверок, корректировка кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на стадии декларирования не осуществлялась. При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.
Однако, согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск N 1-0-1004-14 от 28.10.2014 по ДТ N 10401090/040914/0012282 исследованные пробы товара по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.
В соответствии с текстом классификационной группировки нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими характеристиками:
- - температура застывания, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, не ниже 30 °C;
- - плотность не менее 0,942 г/см при температуре 70 °C по методу EN ISO 12185;
- - индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C, определенный по методу EN 1426, менее 400.
По результатам проведенной ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск экспертизы был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C - 68.
Для установления температуры застывания и плотности при температуре 70 °C в ходе камеральной таможенной проверки принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы товара.
Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург N 018831 от 07.07.2015 плотность исследованных проб товара, определенная по методу EN ISO 12185 при температуре 70 °C, составила - 0,992 г/см, температура застывания исследованных проб товара, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, составила - 47 °C.
Учитывая вышеизложенное, товар "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40", задекларированный ООО "Энергия Альфа" по ДТ 10401090/040914/0012282, не является мастикой битумной, фактический представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней вынесено классификационное решение от 27.08.2015 N РКТ-10401000-15/000031.
Довод жалобы о том, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб, подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.2 технических условий ТУ 5775-001-64150180-2012 и паспорта продукции N 82 установлен гарантийный срок хранения продукта, который составляет 1 год со дня изготовления.
Ссылка жалобы о нарушении правил отбора проб отклоняется, так как товар отнесен к твердым плавким нефтепродуктам. Поскольку продукт по своему агрегатному состоянию представляет массу с температурой размягчения выше 47 °C и пенетрацией при 25 °C - 68, его можно отбирать с помощью лопаты, топора, долота, лома, как было сделано таможенным органом и отражено в акте оборота от 23.09.2014 N 32 таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни.
Таким образом, процедура отбора проб должностными лицами таможенных органов проведена полностью в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб".
Иного суду не представлено.
В суде первой инстанции общество выводы экспертного заключения не опровергло, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.
Риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на обществе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 18АП-3681/2016 ПО ДЕЛУ N А07-22033/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3681/2016
Дело N А07-22033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-22033/2015 (судья Крылова И.Н.).
В заседании приняли участие:
- директор общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - Баранов А.В. (паспорт);
- представитель Башкортостанской таможни - Кунцевич Н.Н. (удостоверение N 113171, доверенность от 29.09.2015 N 01-07-14/1217);
- представитель Бурятской таможни - Кунцевич Н.Н. (удостоверение N 113171, доверенность от 17.02.2016 N 06-61/01747);
- специалист Соколова Л.В. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" (далее - заявитель, общество, ООО "Энергия Альфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным (незаконным) решения по классификации товара по ТН ВЭД регистрационный номер РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015, а также о признании недействительным (незаконным) решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10401090/040914/0012282.
Определением суда от 02.12.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурятская таможня, в качестве специалистов Верхозина В.И., Мизандронцева М.И. и Соколову Л.В.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 (резолютивная часть объявлена 04.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергия Альфа" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.
Податель жалобы считает, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб. Результаты проведенных первичных таможенных экспертиз не позволили таможенному органу изменить классификационный код спорного товара, в связи с чем, были назначены дополнительные экспертизы. Заключения эксперта, полученные за пределами установленных сроков хранения проб, не могут являться надлежащими основаниями для вынесения таможенным органом оспариваемых решений о классификации товаров.
Податель жалобы полагает, что нарушения правил отбора проб привели к тому, что отобранная проба товара направленная на экспертизу не содержала компоненты продукта в тех же пропорциях, в которых они присутствовали в общем объеме товара в упаковке, то есть проба не соответствовала качественным характеристикам товара заявленного в ДТ.
По мнению подателя жалобы, таможенными экспертами нарушены положения действующего законодательства в области таможенного регулирования, а также допущено вольное трактование ГОСТа2517-2012, пояснений ТН ВЭД ЕАЭС и составлено заключение 1-0-1004-14 от 28.10.2014, с использованием негодных по сроку проб и по методам исследований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство общество не заявляло (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Данный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Энергия Альфа" в рамках внешнеторгового контракта N 11-14 от 15.08.2014 произвело отгрузку "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40" в количестве 59,964 тн., оформив ДТ N 10401090/040914/0012282 Башкортостанским таможенным постом (ЦЭД) Башкортостанской таможни 04 сентября 2014 года выпуск с территории РФ был разрешен.
В соответствии с техническими условиями, данный продукт представляет из себя однородную, гомогенизированную смесь, смешанную в горячем виде из битума нефтяного дорожного БНД 90/130 (БНД 60/90) 95% и минерального порошка МП-1 Р ГОСТ 52129-2003 5% с возможностью изменения процентного соотношения.
Решением ФТС Таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни о назначении таможенной экспертизы N 10602060/230914/ПВ/000007 от 23.09.2014 была назначена первичная идентификационная экспертиза. По результатам экспертизы ЦЭКТУ ЭКС - региональный филиал экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск была проведена экспертиза и составлено заключение таможенного эксперта N 1-0-1004-14 от 28.10.2014 и таможенным органом исследуемая проба отнесена к битумам нефтяным.
На основании данного заключения таможенного эксперта, Башкортостанской таможней была назначена камеральная проверка и дополнительная таможенная экспертиза, по результатом которых были составлены заключение таможенного эксперта N 018831 от 07.07.2015 и акт камеральной таможенной проверки N 10401000/400/270815/А0094.
Федеральной таможенной службой Башкортостанской таможней по результатом проведенной камеральной таможенной проверки и согласно акту N 10401000/400/270815/А0094 от 27.08.2015 были приняты решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС N РКТ-10401000-15/000031 от 27.08.2015 и решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 27.08.2015 по ДТ N 10401090/040914/0012282.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (часть 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).
Согласно пунктам 33, 35 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940 (далее - Инструкция), проверка правильности классификации товаров по ТН ВЭД после выпуска товаров осуществляется путем сопоставления информации, содержащейся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, информации, полученной из других источников, в том числе с использованием системы управления рисками, указывающих на возможные нарушения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а также на основании поручений вышестоящего таможенного органа.
В соответствии со сведениями, заявленными в ДТ и документах, приложенных к ДТ, товар представляет собой однородную массу, состоящую из вяжущего (нефтяной битум) и минерального наполнителя.
Мастика применяется в качестве гидроизоляционного материала для строительных конструкций и для заливки технологических швов в бетоне или асфальтобетоне. Физико-химические показатели мастики задекларированной по ДТ N 10401090/040914/0012282: внешний вид - однородная, без включений, теплостойкость - 41 °C, гибкость на стержне - 10 мм, температура размягчения по кольцу и шару - 47,6 °C, содержание наполнителя - 6,3% по массе, содержание воды - отсутствует, ТУ 5775-001-64150180-2012, изготовитель: ООО "Баштрейд+", товарный знак: отсутствует. Указанные сведения не противоречили требованиям заявленной подсубпозиции 2715 00 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС, товары по ДТ были выпущены без проведения дополнительных проверок, корректировка кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на стадии декларирования не осуществлялась. При пересечении таможенной границы Российской Федерации силами т/п МАПП Наушки Бурятской таможни был осуществлен отбор проб товаров, задекларированных по данным ДТ и назначена таможенная экспертиза.
Однако, согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск N 1-0-1004-14 от 28.10.2014 по ДТ N 10401090/040914/0012282 исследованные пробы товара по установленному компонентному составу и физико-химическим свойствам (внешний вид, растворимость, количество минерального наполнителя, отсутствие полимерных добавок, глубина пенетрации) были идентифицированы как нефтяной битум.
В соответствии с текстом классификационной группировки нефтяной битум классифицируется в подсубпозиции 2713 20 000 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, для отнесения к подсубпозиции 2713 20 000 0 битум нефтяной должен обладать следующими характеристиками:
- - температура застывания, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, не ниже 30 °C;
- - плотность не менее 0,942 г/см при температуре 70 °C по методу EN ISO 12185;
- - индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C, определенный по методу EN 1426, менее 400.
По результатам проведенной ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск экспертизы был определен лишь индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 250 °C - 68.
Для установления температуры застывания и плотности при температуре 70 °C в ходе камеральной таможенной проверки принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы товара.
Согласно полученному заключению таможенных экспертов ЭИО (г. Уфа) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург N 018831 от 07.07.2015 плотность исследованных проб товара, определенная по методу EN ISO 12185 при температуре 70 °C, составила - 0,992 г/см, температура застывания исследованных проб товара, определенная по методу ASTM D 938, эквивалентному методу ISO 2207, составила - 47 °C.
Учитывая вышеизложенное, товар "Смеси битумные: мастика битумная МБ-40", задекларированный ООО "Энергия Альфа" по ДТ 10401090/040914/0012282, не является мастикой битумной, фактический представляет собой нефтяной битум и должен классифицироваться в подсубпозиции 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. По результатам проведенных проверочных мероприятий таможней вынесено классификационное решение от 27.08.2015 N РКТ-10401000-15/000031.
Довод жалобы о том, что экспертные исследования спорного товара проведены за пределами установленного срока хранения проб, подлежит отклонению, поскольку пунктом 7.2 технических условий ТУ 5775-001-64150180-2012 и паспорта продукции N 82 установлен гарантийный срок хранения продукта, который составляет 1 год со дня изготовления.
Ссылка жалобы о нарушении правил отбора проб отклоняется, так как товар отнесен к твердым плавким нефтепродуктам. Поскольку продукт по своему агрегатному состоянию представляет массу с температурой размягчения выше 47 °C и пенетрацией при 25 °C - 68, его можно отбирать с помощью лопаты, топора, долота, лома, как было сделано таможенным органом и отражено в акте оборота от 23.09.2014 N 32 таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни.
Таким образом, процедура отбора проб должностными лицами таможенных органов проведена полностью в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Метод отбора проб".
Иного суду не представлено.
В суде первой инстанции общество выводы экспертного заключения не опровергло, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявило.
Риск несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на обществе.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу N А07-22033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Альфа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)