Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4530/2016
на решение от 28.04.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-6041/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОРГН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.03.2016 по ДТ N 10702030/260116/0003421,
при участии:
- от ООО "Сиена": представитель Семенов Р.Ю. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сиена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/260116/0003421. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 28.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что приложение к контракту N 862-YD-0081 от 10.12.2015 имеет нечитаемый вид, в связи с чем, невозможно определить за какую единицу измерения установлена цена, а также зависит ли стоимость товара за единицу от его определяющих характеристик (артикулы, размеры, сведения об изготовителе); в приложении к контракту отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный документ от имени продавца; в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; декларантом не представлены оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойсы, спецификации); не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, прайс-лист, экспортная декларация, банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров, при этом представленное декларантом в ходе проведения дополнительной проверки заявление на перевод N 79 от 29.12.2015 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО "Сиена" в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2015 N 862-YD, заключенного между заявителем и компанией "Тунзянская Торгово-Экономическая Компания YULIDU", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - средства укупорочные полимерные для пищевой продукции, для взрослых: крышки пластмассовые для стаканов, одноразовые стаканы из бумаги или картона различных размеров, общей стоимостью 14.267,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/260116/0003421, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 08.02.2016 представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/260116/0003421 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: учредительные документы, контракт от 04.04.2015 N 862-YD, спецификация от 10.12.2015 N 862-YD-0081 к контракту, инвойс от 10.12.2015 N 862-YD-0081, коносамент от 22.01.2016 N MLVL598220881, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку на приобретение товара N 81 от 01.12.2015, заявление на перевод N 79 от 29.12.2015, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии (карточка счета 41.01 с 01.01.2015 по 02.02.2016), ведомость банковского контроля, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 к контракту от 04.04.2015 N 862-YD и инвойсу от 10.12.2015 N 862-YD-0081 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14.267,70 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, таможенный орган ссылается на то, что приложение к контракту N 862-YD-0081 от 10.12.2015 имеет нечитаемый вид и в нем отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный документ от имени продавца.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 данного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016, спецификация N 862-YD-0081 от 10.12.2015 таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
В этой связи, ссылка в оспариваемом решении на представление обществом нечитаемой копии приложения к контракту и отсутствии в нем сведений о лице, подписавшем документ от имени продавца, судебной коллегией отклоняется.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также отсутствует информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего:
Так, пунктом 5.2 контракта от 04.04.2015 N 862-YD предусмотрено, что в инвойсе должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, его цена, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, все изменения по наименованию товара, его цене за единицу, количеству, сроки поставки, базис поставки и другие изменения принимаются сторонами путем подписания новых приложений (спецификаций). Все условия контракта полностью распространяются на каждое приложение к контракту при условии, что иное не оговорено в соответствующем приложении. В последнем случае приоритет имеют условия соответствующего приложения.
Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс и иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Анализ сведений спецификации N 862-YD-0081 от 10.12.2015 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене за единицу его измерения должен быть поставлен в адрес покупателя, указан вес нетто и брутто товара, при этом стоимость партии товаров формировалась исходя из согласованного сторонами количества товаров. Следовательно, такая характеристика товаров как вес фактически на стоимость партии товаров не повлияла.
Несмотря на отсутствие в инвойсе сведений о весе брутто и нетто, указанные сведения содержались в спецификации к контракту, в связи с чем, ссылки таможни в оспариваемом решении на указанные обстоятельства коллегия считает безосновательными.
Также довод таможни о том, что в инвойсе отсутствуют сведения об изготовителе/производителе товара, и следовательно, поставка партии товара не может считаться согласованной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку внешнеторговый контракт от 04.04.2015 N 862-YD заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец).
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на контракт от 04.04.2015 N 862-YD, в котором указаны платежные реквизиты сторон, и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель/производитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе данной информации, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения об изготовителе/производителе товара не являются обязательными для указания в рассматриваемых коммерческих документах.
То обстоятельство, что в графе 31 ДТ N 10702030/260116/0003421 указан товарный знак товара: мир упаковки, тогда как в представленных к таможенному оформлению спецификации N 862-YD-0081 от 10.12.2015 и инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 данная информация отсутствует, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения о товарном знаке товара не являются обязательными для указания в спецификации и инвойсе.
Кроме того, необходимо отметить, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое указанный документ не составляло.
С учетом изложенного, доводы таможни в оспариваемом решении относительно содержания спецификации и инвойса судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в спецификации указаны наименование товаров с указанием артикулов, их количество, стоимость, характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, в свою очередь, выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс является коммерческим документом, оформляемым самостоятельно продавцом, соответствует спецификации и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.
Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, то судебная коллегия отмечает следующее:
Из пункта 1.1 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 и графы 20 декларации на товары N 10702030/260116/0003421 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость. В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости также усматривается, что одним из оснований для его принятия послужило не предоставление заявителем бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров.
Между тем, как следует из ответа на дополнительную проверку, декларантом предоставлялись документы об оприходовании товара.
Так, из карточек счета 41.01 "Товары на складах" видно, что стоимость в размере 201.438 рублей 48 копеек (крышки) и 908.538 рублей 64 копейки (стаканчики) соответствует заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.
Довод таможни о том, что указанная карточка счета не подтверждает факт постановки приобретенной товарной партии на бухгалтерский учет ввиду того, что карточка датирована 26.01.2016, а товар выпущен в свободное обращение 03.02.2016, не принимается коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что оприходование товаров должно осуществляться только после их выпуска.
Напротив, по общим правилам бухгалтерского учета оприходование производится после перехода права собственности на товар, в данном случае с учетом условий договора, после прибытия груза в порт Владивосток. Следовательно, общество обоснованно указало датой оприходования дату подачи ДТ для таможенной очистки, а сам документ изготовило после выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в связи с чем их непредставление не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.
Довод таможни о непредставлении банковских платежных документов, подтверждающих оплату товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки обществом была представлена ведомость банковского контроля, в разделе 2 которой содержатся все необходимые сведения о платежах, что предоставляет возможность сопоставить указанные сведения со сведениями об оплате товара.
В подтверждение оплаты поставленного товара заявителем в таможню также было направлено заявление на перевод N 79 от 29.12.2015, которое свидетельствует об исполнимости контракта.
Ссылку заявителя жалобы на то, что платеж на сумму 25.000 долларов США, оформленный указанным заявлением на перевод, не идентифицируется со спорной поставкой, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод иностранной валюты N 79 от 29.12.2015 платеж по указанному документу был произведен обществом на основании проформы инвойса N 862-YD-0081 от 10.12.2015 и инвойса N 862-YD-0082 от 12.12.2015, что объясняет превышение суммы, оплаченной обществом в соответствии с данным документом, над суммой, указанной в графе 22 ДТ N 10702030/260116/0003421.
Кроме того, заявление на перевод, помимо указания на инвойс N 862-YD-0081 от 10.12.2015, содержит ссылку на номер контракта и паспорт сделки, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии возможности идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой товара у таможенного органа не имелось.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойсы, спецификации), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Кроме того, из решения о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016 не следует, что таможней запрашивались подлинники или заверенные копии документов; запроса оригиналов документов или иных доказательств, подтверждающих, что такие документы запрашивались, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснений по условиям продажи и пояснений о физических характеристиках, влияющих на цену товара, прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в том числе сославшись на пункты 6.10 и 9.10 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, согласно которым покупатель не имеет права требовать иные документы, кроме указанных в пункте 6.2 контракта; продавец оставляет за собой право не отвечать на запросы покупателя, если покупатель просит выслать ему сведения и документы, не указанные в пункте 6.2 договора, в том числе различные прайс-листы, таможенные декларации страны отправления, коммерческие документы с третьими лицами, уставные документы продавца; стороны обязуются приложить все возможные силы на недопущение излишней переписки, данные усилия направлены на взаимоуважение сторон.
В свою очередь, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.04.2015 N 862-YD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/260116/0003421, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 02 ЮУ от 16.03.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 134 от 18.03.2016, счетом на оплату N 55 от 18.03.2016.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 05АП-4530/2016 ПО ДЕЛУ N А51-6041/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А51-6041/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4530/2016
на решение от 28.04.2016
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-6041/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиена" (ИНН 2537110690, ОРГН 1142537007788, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.03.2016 по ДТ N 10702030/260116/0003421,
при участии:
- от ООО "Сиена": представитель Семенов Р.Ю. по доверенности от 01.02.2015 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сиена" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Сиена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/260116/0003421. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 28.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы и сведения не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, таможня указывает на то, что приложение к контракту N 862-YD-0081 от 10.12.2015 имеет нечитаемый вид, в связи с чем, невозможно определить за какую единицу измерения установлена цена, а также зависит ли стоимость товара за единицу от его определяющих характеристик (артикулы, размеры, сведения об изготовителе); в приложении к контракту отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный документ от имени продавца; в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке; в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта; декларантом не представлены оригиналы либо заверенные копии документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойсы, спецификации); не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, прайс-лист, экспортная декларация, банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров, при этом представленное декларантом в ходе проведения дополнительной проверки заявление на перевод N 79 от 29.12.2015 невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель ООО "Сиена" в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.04.2015 N 862-YD, заключенного между заявителем и компанией "Тунзянская Торгово-Экономическая Компания YULIDU", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - средства укупорочные полимерные для пищевой продукции, для взрослых: крышки пластмассовые для стаканов, одноразовые стаканы из бумаги или картона различных размеров, общей стоимостью 14.267,70 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/260116/0003421, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант письмом от 08.02.2016 представил дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также письменные пояснения о невозможности представления иных документов.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 09.03.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Таким образом, при осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/260116/0003421 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган: учредительные документы, контракт от 04.04.2015 N 862-YD, спецификация от 10.12.2015 N 862-YD-0081 к контракту, инвойс от 10.12.2015 N 862-YD-0081, коносамент от 22.01.2016 N MLVL598220881, паспорт сделки и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил заявку на приобретение товара N 81 от 01.12.2015, заявление на перевод N 79 от 29.12.2015, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии (карточка счета 41.01 с 01.01.2015 по 02.02.2016), ведомость банковского контроля, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 к контракту от 04.04.2015 N 862-YD и инвойсу от 10.12.2015 N 862-YD-0081 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 14.267,70 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности, таможенный орган ссылается на то, что приложение к контракту N 862-YD-0081 от 10.12.2015 имеет нечитаемый вид и в нем отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный документ от имени продавца.
Между тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как разъяснено в пункте 8 данного Постановления, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016, спецификация N 862-YD-0081 от 10.12.2015 таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта не запрашивалась, в связи с чем общество было лишено возможности представить оригинал либо заверенную копию спецификации на момент проведения дополнительной проверки.
В этой связи, ссылка в оспариваемом решении на представление обществом нечитаемой копии приложения к контракту и отсутствии в нем сведений о лице, подписавшем документ от имени продавца, судебной коллегией отклоняется.
Довод таможенного органа о том, что в нарушение пункта 5.2 контракта в предоставленном таможне инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 отсутствуют данные о единице измерения товара, весе брутто и нетто, платежных реквизитах сторон, а также отсутствует информация о стране происхождения товара, производителе и товарном знаке, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего:
Так, пунктом 5.2 контракта от 04.04.2015 N 862-YD предусмотрено, что в инвойсе должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, его цена, количество, вес брутто и нетто, номер и дата контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта, все изменения по наименованию товара, его цене за единицу, количеству, сроки поставки, базис поставки и другие изменения принимаются сторонами путем подписания новых приложений (спецификаций). Все условия контракта полностью распространяются на каждое приложение к контракту при условии, что иное не оговорено в соответствующем приложении. В последнем случае приоритет имеют условия соответствующего приложения.
Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, спецификацию, инвойс и иные товаросопроводительные документы, содержащие сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, характеристиках, цене, условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Анализ сведений спецификации N 862-YD-0081 от 10.12.2015 к контракту, являющейся его неотъемлемой частью, позволяет сделать вывод о том, что сторонами сделки согласовано какой товар, в каком количестве и по какой цене за единицу его измерения должен быть поставлен в адрес покупателя, указан вес нетто и брутто товара, при этом стоимость партии товаров формировалась исходя из согласованного сторонами количества товаров. Следовательно, такая характеристика товаров как вес фактически на стоимость партии товаров не повлияла.
Несмотря на отсутствие в инвойсе сведений о весе брутто и нетто, указанные сведения содержались в спецификации к контракту, в связи с чем, ссылки таможни в оспариваемом решении на указанные обстоятельства коллегия считает безосновательными.
Также довод таможни о том, что в инвойсе отсутствуют сведения об изготовителе/производителе товара, и следовательно, поставка партии товара не может считаться согласованной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку внешнеторговый контракт от 04.04.2015 N 862-YD заключен между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец).
При этом, все коммерческие и сопроводительные документы содержат ссылку на контракт от 04.04.2015 N 862-YD, в котором указаны платежные реквизиты сторон, и сведения о продавце и покупателе товара. Кроме того, как следует из материалов дела, какие-либо иные лица, в том числе, изготовитель/производитель спорного товара, в рассматриваемой сделке не участвовали и цену товара для общества не устанавливали. Доказательства обратного таможенный орган в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.
В связи с чем, отсутствие в представленном к таможенному оформлению инвойсе данной информации, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения об изготовителе/производителе товара не являются обязательными для указания в рассматриваемых коммерческих документах.
То обстоятельство, что в графе 31 ДТ N 10702030/260116/0003421 указан товарный знак товара: мир упаковки, тогда как в представленных к таможенному оформлению спецификации N 862-YD-0081 от 10.12.2015 и инвойсе N 862-YD-0081 от 10.12.2015 данная информация отсутствует, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку сведения о товарном знаке товара не являются обязательными для указания в спецификации и инвойсе.
Кроме того, необходимо отметить, что инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое указанный документ не составляло.
С учетом изложенного, доводы таможни в оспариваемом решении относительно содержания спецификации и инвойса судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как в спецификации указаны наименование товаров с указанием артикулов, их количество, стоимость, характеристики, а также условие поставки: CFR Владивосток, в свою очередь, выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс является коммерческим документом, оформляемым самостоятельно продавцом, соответствует спецификации и отражает стоимость товара, о которой договорились стороны, что позволяет достоверно идентифицировать ввозимый товар и определить условия его поставки.
Что касается замечания таможенного органа по поводу отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по мнению таможни, свидетельствует о недостоверности заявленных сведений, то судебная коллегия отмечает следующее:
Из пункта 1.1 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, спецификации от 10.12.2015 N 862-YD-0081 и графы 20 декларации на товары N 10702030/260116/0003421 следует, что поставка товара производится на условиях CFR Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2010" при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Соответственно данные расходы, которые фактически несет продавец товаров, в спорной ситуации не влияют на заявленную таможенную стоимость. В этой связи отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной декларации, поскольку место оплаты фрахта не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости также усматривается, что одним из оснований для его принятия послужило не предоставление заявителем бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров.
Между тем, как следует из ответа на дополнительную проверку, декларантом предоставлялись документы об оприходовании товара.
Так, из карточек счета 41.01 "Товары на складах" видно, что стоимость в размере 201.438 рублей 48 копеек (крышки) и 908.538 рублей 64 копейки (стаканчики) соответствует заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.
Довод таможни о том, что указанная карточка счета не подтверждает факт постановки приобретенной товарной партии на бухгалтерский учет ввиду того, что карточка датирована 26.01.2016, а товар выпущен в свободное обращение 03.02.2016, не принимается коллегией во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит правила о том, что оприходование товаров должно осуществляться только после их выпуска.
Напротив, по общим правилам бухгалтерского учета оприходование производится после перехода права собственности на товар, в данном случае с учетом условий договора, после прибытия груза в порт Владивосток. Следовательно, общество обоснованно указало датой оприходования дату подачи ДТ для таможенной очистки, а сам документ изготовило после выпуска товара в свободное обращение.
Кроме того, бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, в связи с чем их непредставление не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.
Довод таможни о непредставлении банковских платежных документов, подтверждающих оплату товара, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки обществом была представлена ведомость банковского контроля, в разделе 2 которой содержатся все необходимые сведения о платежах, что предоставляет возможность сопоставить указанные сведения со сведениями об оплате товара.
В подтверждение оплаты поставленного товара заявителем в таможню также было направлено заявление на перевод N 79 от 29.12.2015, которое свидетельствует об исполнимости контракта.
Ссылку заявителя жалобы на то, что платеж на сумму 25.000 долларов США, оформленный указанным заявлением на перевод, не идентифицируется со спорной поставкой, судом апелляционной инстанции также не принимается.
Согласно представленному в материалы дела заявлению на перевод иностранной валюты N 79 от 29.12.2015 платеж по указанному документу был произведен обществом на основании проформы инвойса N 862-YD-0081 от 10.12.2015 и инвойса N 862-YD-0082 от 12.12.2015, что объясняет превышение суммы, оплаченной обществом в соответствии с данным документом, над суммой, указанной в графе 22 ДТ N 10702030/260116/0003421.
Кроме того, заявление на перевод, помимо указания на инвойс N 862-YD-0081 от 10.12.2015, содержит ссылку на номер контракта и паспорт сделки, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии возможности идентифицировать представленный платежный документ со спорной поставкой товара у таможенного органа не имелось.
Указание таможенного органа на необоснованное непредставление обществом оригиналов либо заверенных копий документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ (контракт, все действующие приложения и дополнения к нему, инвойсы, спецификации), судебной коллегией отклоняется ввиду того, что декларация на товары была оформлена на электронном носителе, а таможне были представлены формализованные электронные копии документов.
Данный способ представления документов соответствует части 4 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.
Кроме того, из решения о проведении дополнительной проверки от 27.01.2016 не следует, что таможней запрашивались подлинники или заверенные копии документов; запроса оригиналов документов или иных доказательств, подтверждающих, что такие документы запрашивались, таможней не представлено.
Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, пояснений по условиям продажи и пояснений о физических характеристиках, влияющих на цену товара, прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов, в том числе сославшись на пункты 6.10 и 9.10 контракта от 04.04.2015 N 862-YD, согласно которым покупатель не имеет права требовать иные документы, кроме указанных в пункте 6.2 контракта; продавец оставляет за собой право не отвечать на запросы покупателя, если покупатель просит выслать ему сведения и документы, не указанные в пункте 6.2 договора, в том числе различные прайс-листы, таможенные декларации страны отправления, коммерческие документы с третьими лицами, уставные документы продавца; стороны обязуются приложить все возможные силы на недопущение излишней переписки, данные усилия направлены на взаимоуважение сторон.
В свою очередь, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 04.04.2015 N 862-YD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 09.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/260116/0003421, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 02 ЮУ от 16.03.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 134 от 18.03.2016, счетом на оплату N 55 от 18.03.2016.
Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объеме, о чем последним, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу N А51-6041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)