Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г., принятое в отношении ООО "Аванпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 г. ООО "Аванпорт" 13 марта 2015 г. при таможенном декларировании сообщило недостоверные сведения об описании и о классификационном коде ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, а именно: в таможенной декларации ЭДТ 10218040/130315/0004922 был указан товар - посуда из жаропрочной керамики, код по ТН ВЭД ТС - 6912009000 со ставкой ввозной пошлины - 14,7%, НДС - 18%. Вес товара нетто - 16807,12 кг, фактурная стоимость - 29305,68 доллара США, заявленная таможенная стоимость - 1936419,97 руб.
В результате таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой кастрюли, изготовленные из каменной керамики, и подлежит классификации в товарной подсубпозиции - 6912003000 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлиной в размере 16,7%, НДС - 18%.
Заявление ООО "Аванпорт" недостоверных сведений об описании и о классификационном коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 45699 руб. 50 коп.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Аванпорт" Шляфера М.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, другие сведения.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что ООО "Аванпорт" при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контракте N GM-04/2014 от 05.02.2014 с приложением, судовом коносаменте MAEU565770580, инвойсе РМ41121 от 16.01.2015.
При определении классификационного кода товара ООО "Аванпорт" руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товаров, согласно которым товар был указан как кастрюли (жаропрочная керамика). Иными сведениями ООО "Аванпорт" не располагало, как не располагало реальной возможностью визуально определить тип керамики, из которой изготовлена поставляемая посуда. Определение точных характеристик керамической посуды стало возможным только после проведения таможенным органом 05 июня 2015 г. соответствующей экспертизы, на основе которой было принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции - 6912003000 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 16,7%.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО "Аванпорт" были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Изменение классификационного кода товара по решению таможенного органа, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, налогов, не влияет на юридическую оценку действий ООО "Аванпорт", рассматриваемых с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.
Кроме того, принимая окончательное решение по делу, необходимо учитывать следующее.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г., принятое в отношении ООО "Аванпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 7-63/2016
Требование: Об отмене постановления о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 7-63/2016
Судья Штурманова Н.В.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г., принятое в отношении ООО "Аванпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10 ноября 2015 г. ООО "Аванпорт" 13 марта 2015 г. при таможенном декларировании сообщило недостоверные сведения об описании и о классификационном коде ввозимого товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которые послужили основанием для занижения размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов, а именно: в таможенной декларации ЭДТ 10218040/130315/0004922 был указан товар - посуда из жаропрочной керамики, код по ТН ВЭД ТС - 6912009000 со ставкой ввозной пошлины - 14,7%, НДС - 18%. Вес товара нетто - 16807,12 кг, фактурная стоимость - 29305,68 доллара США, заявленная таможенная стоимость - 1936419,97 руб.
В результате таможенного досмотра было установлено, что товар представляет собой кастрюли, изготовленные из каменной керамики, и подлежит классификации в товарной подсубпозиции - 6912003000 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлиной в размере 16,7%, НДС - 18%.
Заявление ООО "Аванпорт" недостоверных сведений об описании и о классификационном коде товара повлекло занижение размера таможенных пошлин и налогов на сумму 45699 руб. 50 коп.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Аванпорт" Шляфера М.В., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, другие сведения.
Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Положениями ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Принимая решение по делу, суд обоснованно учел, что ООО "Аванпорт" при декларировании товара дало полное описание товара на основании имевшейся информации, содержащейся в товаросопроводительных документах - контракте N GM-04/2014 от 05.02.2014 с приложением, судовом коносаменте MAEU565770580, инвойсе РМ41121 от 16.01.2015.
При определении классификационного кода товара ООО "Аванпорт" руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах, предоставленных ему производителем и поставщиком товаров, согласно которым товар был указан как кастрюли (жаропрочная керамика). Иными сведениями ООО "Аванпорт" не располагало, как не располагало реальной возможностью визуально определить тип керамики, из которой изготовлена поставляемая посуда. Определение точных характеристик керамической посуды стало возможным только после проведения таможенным органом 05 июня 2015 г. соответствующей экспертизы, на основе которой было принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции - 6912003000 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 16,7%.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что ООО "Аванпорт" были приняты зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Изменение классификационного кода товара по решению таможенного органа, повлекшее увеличение размера таможенных платежей, налогов, не влияет на юридическую оценку действий ООО "Аванпорт", рассматриваемых с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ.
Кроме того, принимая окончательное решение по делу, необходимо учитывать следующее.
Согласно положениям ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2015 г., принятое в отношении ООО "Аванпорт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя начальника отдела административных расследований Кингисеппской таможни К. - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)