Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4997/2016
на решение от 17.05.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-7183/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФК" (ИНН 2536261329, ОГРН 1132536002466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии:
- от ООО "ОФК": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 01.03.2016 сроком до 20.01.2018, паспорт;
- от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ОФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/310815/0055111.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на то, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N RU-002 от 02.02.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей стоимостью 52.235,12 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/310815/0055111, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источнике ценовой информации.
Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, по спорной ДТ составила 447.324 рубля 85 копеек, о чем была оформлена соответствующая корректировка декларации на товары (КДТ1). Доначисленные таможенные платежи были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.02.2016 вх. N 04287 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/310815/0055111 в сумме 447.324 рубля 85 копеек.
Одновременно декларантом были представлены указанная декларация с пакетом документов к ней, решение о проведении дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, КДТ, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом вх. N 03721 от 03.02.2016.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 10.02.2016 N 25-28/05679 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек, декларант по тексту своего заявления о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702030/310815/0055111.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/310815/0055111, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/310815/0055111.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно спецификации N WIR/С-8 от 14.08.2015 и инвойсу N WIR/С-8 от 14.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 52.235,12 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, о непредставлении обществом спецификации к контракту, судебной коллегией не принимается на основании следующего:
Согласно пояснениям заявителя (т. 1, л.д. 88) опись документов при подаче ДТ N 10702030/310815/0055111 декларантом не составлялась ввиду того, что Инструкция о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98, и действующая с 01.07.2015, не содержит положений о необходимости составления описи документов.
При этом, из имеющейся в материалах дела описи документов, сформированной на основании протокола обмена электронными документами (т. 1, л.д. 93-94), усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/310815/0055111 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлена среди прочих документов, спецификация к контракту N WIR/С-8 от 14.08.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N WIR/С-8 от 14.08.2015 показывает, что она содержит наименование ввезенного товара, его количественные характеристики (в метрах) и общую стоимость.
Данные сведения согласуются со сведениями о товаре, указанными в инвойсе N WIR/С-8 от 14.08.2015, который, в свою очередь, содержит более подробное описание ввезенного товара с обозначением его весовых и количественных характеристик (в метрах и в рулонах), стоимости товара за единицу (за 100 метров). При этом сведения о товаре, задекларированного в ДТ N 10702030/310815/0055111, соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, отраженных в данном инвойсе.
Доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления спецификации к контракту признается апелляционной коллегией безосновательным.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза, документов по предстоящей реализации декларируемых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление таможенному органу банковских платежных документов, подтверждающих расчеты с покупателем, обусловлено следующим:
В соответствии с пунктом 3 контракта N RU-002 от 02.02.2015 расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться в соответствии с одной из двух возможных схем: 1) на основании ГТД путем перевода на счет продавца в течение 360 дней с даты получения товара; 2) на основании инвойса или проформы-инвойса путем предоплаты в размере от 20% до 100% процентов от стоимости товара на счет продавца в течение 60 календарных дней до даты поставки товара и далее на основании ГТД путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 360 дней с даты получения товара (пункт 3 контракта).
Таким образом, установленный договором порядок оплаты импортируемого товара не изменяет его стоимости, которая согласовывается в спецификациях.
Между тем, ни коммерческий инвойс, ни спецификация не содержат ссылки на то, что оплата экспортируемого товара будет производиться по предоплате, что свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования товара документы об оплате товарной партии у заявителя отсутствовали.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющимися в материалах дела коммерческими документами, согласующимися с данными, отраженными в прайс-листе и экспортной декларации, подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости, а ведомостью банковского контроля N 15020051/2733/0000/2/1 - исполнение заявителем своих обязательств по оплате инопартнеру поставленного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/310815/0055111.
Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек по названной декларации отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 04287 от 05.02.2016.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. N 04287 от 05.02.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/310815/0055111.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере после принятия таможней решения от 10.02.2016 N 25-28/05679 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшего в спорный период).
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной декларации.
Довод таможенного органа о том, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, коллегия отклоняет в силу следующего:
Как установлено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ, датированного 12.05.2016.
Заявление о возврате спорной суммы таможенных пошлин, налогов, излишне уплаченных обществом по ДТ N 10702030/310815/0055111, было подано ООО "ОФК" в таможенный орган 05.02.2016, то есть в период, когда рассматриваемые правоотношения по возврату регулировались Законом N 311-ФЗ, в частности, статьей 147 данного Федерального закона, не устанавливающей в качестве обязательного условия для рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенных платежей внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия в рассматриваемом случае руководствуется той нормативно-правовой базой (положениями Закона N 311-ФЗ, Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии"), которая действовала в период спорных правоотношений.
Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 04.07.2016 по делу N Ф03-2959/2016 (А51-25455/2015).
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-7183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 05АП-4997/2016 ПО ДЕЛУ N А51-7183/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А51-7183/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4997/2016
на решение от 17.05.2016
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-7183/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОФК" (ИНН 2536261329, ОГРН 1132536002466, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.04.2013)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
при участии:
- от ООО "ОФК": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 01.03.2016 сроком до 20.01.2018, паспорт;
- от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОФК" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "ОФК") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/310815/0055111.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) с заявлением о возврате обществом не были предоставлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. В этой связи считает, что поскольку декларантом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления о возврате таможенных платежей (не подтвержден факт излишней уплаты), то основания для возврата таможенных платежей отсутствуют. Кроме того, обращает внимание на то, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N RU-002 от 02.02.2015, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - ткань из синтетических комплексных нетекстурированных нитей стоимостью 52.235,12 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/310815/0055111, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.09.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источнике ценовой информации.
Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления соответствующих отметок в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, по спорной ДТ составила 447.324 рубля 85 копеек, о чем была оформлена соответствующая корректировка декларации на товары (КДТ1). Доначисленные таможенные платежи были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.02.2016 вх. N 04287 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/310815/0055111 в сумме 447.324 рубля 85 копеек.
Одновременно декларантом были представлены указанная декларация с пакетом документов к ней, решение о проведении дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости, КДТ, копии платежных поручений и дополнительно было указано, что регистрационные документы общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее письмом вх. N 03721 от 03.02.2016.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 10.02.2016 N 25-28/05679 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты спорных таможенных платежей.
Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек, декларант по тексту своего заявления о возврате сослался на излишнее взыскание таможенных платежей по ДТ N 10702030/310815/0055111.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
В этой связи, принимая во внимание, что названное решение по таможенной стоимости не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.
Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/310815/0055111, апелляционная коллегия исходит из следующего:
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10702030/310815/0055111.
Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что согласно спецификации N WIR/С-8 от 14.08.2015 и инвойсу N WIR/С-8 от 14.08.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 52.235,12 долларов США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, о непредставлении обществом спецификации к контракту, судебной коллегией не принимается на основании следующего:
Согласно пояснениям заявителя (т. 1, л.д. 88) опись документов при подаче ДТ N 10702030/310815/0055111 декларантом не составлялась ввиду того, что Инструкция о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденная Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98, и действующая с 01.07.2015, не содержит положений о необходимости составления описи документов.
При этом, из имеющейся в материалах дела описи документов, сформированной на основании протокола обмена электронными документами (т. 1, л.д. 93-94), усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/310815/0055111 посредством системы электронного декларирования в таможенный орган представлена среди прочих документов, спецификация к контракту N WIR/С-8 от 14.08.2015.
Анализ имеющейся в материалах дела спецификации N WIR/С-8 от 14.08.2015 показывает, что она содержит наименование ввезенного товара, его количественные характеристики (в метрах) и общую стоимость.
Данные сведения согласуются со сведениями о товаре, указанными в инвойсе N WIR/С-8 от 14.08.2015, который, в свою очередь, содержит более подробное описание ввезенного товара с обозначением его весовых и количественных характеристик (в метрах и в рулонах), стоимости товара за единицу (за 100 метров). При этом сведения о товаре, задекларированного в ДТ N 10702030/310815/0055111, соответствуют наименованию, количеству и стоимости товара, отраженных в данном инвойсе.
Доказательств того, что декларантом в таможенный орган при таможенном оформлении товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.
С учетом изложенного вывод таможни об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления спецификации к контракту признается апелляционной коллегией безосновательным.
Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза, документов по предстоящей реализации декларируемых товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости по спорным декларациям ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
При этом судебная коллегия отмечает, что непредставление таможенному органу банковских платежных документов, подтверждающих расчеты с покупателем, обусловлено следующим:
В соответствии с пунктом 3 контракта N RU-002 от 02.02.2015 расчеты за товар, поставляемый по настоящему контракту, должны осуществляться в соответствии с одной из двух возможных схем: 1) на основании ГТД путем перевода на счет продавца в течение 360 дней с даты получения товара; 2) на основании инвойса или проформы-инвойса путем предоплаты в размере от 20% до 100% процентов от стоимости товара на счет продавца в течение 60 календарных дней до даты поставки товара и далее на основании ГТД путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 360 дней с даты получения товара (пункт 3 контракта).
Таким образом, установленный договором порядок оплаты импортируемого товара не изменяет его стоимости, которая согласовывается в спецификациях.
Между тем, ни коммерческий инвойс, ни спецификация не содержат ссылки на то, что оплата экспортируемого товара будет производиться по предоплате, что свидетельствует о том, что на момент таможенного декларирования товара документы об оплате товарной партии у заявителя отсутствовали.
Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что имеющимися в материалах дела коммерческими документами, согласующимися с данными, отраженными в прайс-листе и экспортной декларации, подтверждается приобретение обществом спорного товара по цене, соответствующей заявленной таможенной стоимости, а ведомостью банковского контроля N 15020051/2733/0000/2/1 - исполнение заявителем своих обязательств по оплате инопартнеру поставленного товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10702030/310815/0055111.
Соответственно основания для доначисления и уплаты таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек по названной декларации отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 04287 от 05.02.2016.
Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 447.324 рубля 85 копеек.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с корректировкой заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества вх. N 04287 от 05.02.2016 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 447.324 рубля 85 копеек, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения от 03.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/310815/0055111.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере после принятия таможней решения от 10.02.2016 N 25-28/05679 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановление от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (действовавшего в спорный период).
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче указанной декларации.
Довод таможенного органа о том, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей или ранее декларантом не было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ, коллегия отклоняет в силу следующего:
Как установлено пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Вместе с тем, указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ, датированного 12.05.2016.
Заявление о возврате спорной суммы таможенных пошлин, налогов, излишне уплаченных обществом по ДТ N 10702030/310815/0055111, было подано ООО "ОФК" в таможенный орган 05.02.2016, то есть в период, когда рассматриваемые правоотношения по возврату регулировались Законом N 311-ФЗ, в частности, статьей 147 данного Федерального закона, не устанавливающей в качестве обязательного условия для рассмотрения таможней заявления декларанта о возврате таможенных платежей внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и представления в таможенный орган документов, подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия в рассматриваемом случае руководствуется той нормативно-правовой базой (положениями Закона N 311-ФЗ, Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии"), которая действовала в период спорных правоотношений.
Такая правовая позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 04.07.2016 по делу N Ф03-2959/2016 (А51-25455/2015).
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2016 по делу N А51-7183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)