Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботарева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-77880/17 (148-438) судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным требования,
при участии:
от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017 г.,
от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2017 г.,
установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 27 января 2017 года N 70 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении ООО "Газпром экспорт", противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В представленном обществом отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенном в указанном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 г., заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, в апреле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 157 561 426 кубических метров.
19 марта 2015 года заявителем в Центральную энергетическую таможню была подана временная таможенная декларация N 10006032/190315/0000457 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 марта 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
18.05.2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/150515/0000719 (далее - ПВД) на вывоз природного газа.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
30.11.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларация на товары N 10006032/170615/0000972/01 к ПВД в связи с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки и выставлением 05.04.2016 г. дебет ноты N 3000242981/1200122321.
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости и доначислению таможенной пошлины в размере 52 993 668 руб. 25 коп.
По результатам проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Таким образом, со ссылкой на положения статьи 151 Федерального закона, таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2017 N 70 на сумму 21 574 490 руб. 84 коп., которая является пенями за период с 21.05.2015 года по 30.11.2016 года включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года к Контракту, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (далее КДТ 1) к ПВД N 10006032/150515/0000719/01.
Одновременно с подачей КДТ1, ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В этой связи, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты и неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможен пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через Таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
По мнению ЦЭТ, Требование N 58 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 52 993 668 руб. 25 коп. в период с 23.06.2015 года по 30.11.2016.
Между тем, при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 742 751 843,41 рублей в период с 16.07.2014 года по 20.08.2015 года.
С учетом КДТ1 к ПВД N 10006032/160714/0000994 при подаче ПВД N 10006032/160714/0000994 Общество излишне уплатило в бюджет таможенную пошлину в сумме 742 751 843,41 руб.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 742 751 843,41 рублей подтверждается материалами дела.
В августе 2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 04.08.2015 года N ГЭ/04-5342 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 5 465 597 786,99 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 742 751 843,41 руб., излишне уплаченной по ПВД N 10006032/160714/0000994.
Излишне уплачена таможенная пошлина была возвращена лишь 20 августа 2015 года.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченных Обществом таможенных платежей значительно превышающих сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем требование вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-77880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 N 09АП-51082/2017 ПО ДЕЛУ N А40-77880/17
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 09АП-51082/2017
Дело N А40-77880/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.
судей Захарова С.Л., Чеботарева И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Троян А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-77880/17 (148-438) судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне
о признании незаконным требования,
при участии:
от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017 г.,
от ответчика: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2017 г.,
установил:
ООО "Газпром экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании недействительным требования от 27 января 2017 года N 70 об уплате таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование таможенного органа, вынесенное в отношении ООО "Газпром экспорт", противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.
В представленном обществом отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам изложенном в указанном отзыве.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках внешнеэкономического Контракта от 01.02.1970 г., заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, в апреле 2015 года Общество осуществило поставку на экспорт в Германию природного газа в объеме 157 561 426 кубических метров.
19 марта 2015 года заявителем в Центральную энергетическую таможню была подана временная таможенная декларация N 10006032/190315/0000457 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в апреле 2015 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 19 марта 2015 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом. Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен".
18.05.2015 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/150515/0000719 (далее - ПВД) на вывоз природного газа.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод).
ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта.
На момент выпуска ПВД обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин выполнена ООО "Газпром экспорт" в полном объеме.
30.11.2016 в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларация на товары N 10006032/170615/0000972/01 к ПВД в связи с достигнутой Сторонами договоренностью о пересмотре стоимости сделки и выставлением 05.04.2016 г. дебет ноты N 3000242981/1200122321.
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости и доначислению таможенной пошлины в размере 52 993 668 руб. 25 коп.
По результатам проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).
Таким образом, со ссылкой на положения статьи 151 Федерального закона, таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.01.2017 N 70 на сумму 21 574 490 руб. 84 коп., которая является пенями за период с 21.05.2015 года по 30.11.2016 года включительно вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Заявитель, не согласившись с выставленным требованием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Как следует из материалов дела, в качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее - Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
Согласно пункту 11 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением от 24.03.2016 года к Контракту, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары (далее КДТ 1) к ПВД N 10006032/150515/0000719/01.
Одновременно с подачей КДТ1, ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки.
При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины на каждом из этапов оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
В этой связи, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
В силу пункта 1 статьи 151 Закона о таможенном регулировании признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты и неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 ст. 151 Закона о таможенном регулировании, пенями признаются установленные указанной статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Основанием для начисления пени является факт неуплаты или неполной уплаты плательщиком в установленные сроки таможенных пошлин, налогов.
При этом, распоряжения ООО "Газпром экспорт" ранее внесенными авансовыми платежами путем подачи ВТД, ПВД и КДТ1 к ПВД, в целях уплаты таможенной пошлины, рассчитанной на основе стоимостей сделки, действующих на этапах подачи вышеуказанных деклараций, свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможен пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 151 Закона о таможенном регулировании).
Под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается обязательный взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через Таможенную границу, под налогом - обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, поскольку налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее - Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также, отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
По мнению ЦЭТ, Требование N 58 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 52 993 668 руб. 25 коп. в период с 23.06.2015 года по 30.11.2016.
Между тем, при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина, в том числе, в размере 742 751 843,41 рублей в период с 16.07.2014 года по 20.08.2015 года.
С учетом КДТ1 к ПВД N 10006032/160714/0000994 при подаче ПВД N 10006032/160714/0000994 Общество излишне уплатило в бюджет таможенную пошлину в сумме 742 751 843,41 руб.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 742 751 843,41 рублей подтверждается материалами дела.
В августе 2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление от 04.08.2015 года N ГЭ/04-5342 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в общем размере 5 465 597 786,99 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 742 751 843,41 руб., излишне уплаченной по ПВД N 10006032/160714/0000994.
Излишне уплачена таможенная пошлина была возвращена лишь 20 августа 2015 года.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также, наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченных Обществом таможенных платежей значительно превышающих сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, свидетельствуют о том, что обжалуемое заявителем требование вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу N А40-77880/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)