Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116029/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1024),
по заявлению ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус"
к Московской областной таможне,
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Белозерова Е.С. по доверенности от 05.10.2016; Чикин В.И. по доверенности от 05.10.2016;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" (заявитель, общество, декларант) о признании недействительными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.02.2016 по ДТ N 10130140/271115/0023558, от 25.02.2016 по ДТ N 10130140/271115/0023595, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023747, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023770, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023778, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023779, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023789, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023815, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023823, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023833, от 28.02.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023854, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/011215/0023906, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/031215/0024081, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/041215/0024144, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/041215/0024162, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024321, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024325, от 04.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024412, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024492, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024498, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024508, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024510, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024529, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024579, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/101215/0024716, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/111215/0024813, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/111215/0024814, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0024989, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0024999, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025002, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025009, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025012, от 16.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025018, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025019, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025023, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025191, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025196, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025202, от 14.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025261, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/161215/0025307, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/161215/0025279, от 04.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024337.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2015 года Общество поданы на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ на товары - "рождественские деревья свежие, срезанные". Товары ввезены Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2014 N IL-47/DK, заключенного с Компанией Green Team Europe A/S (Польша).
Таможенная стоимость данных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В декабре 2015 года таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В результате контроля таможенной стоимости товаров Можайским таможенным постом Московской областной таможни сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ.
Таможенная стоимость принята таможенным постом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
При исследовании документов таможенным органом установлено, что поставка товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, в соответствии со ст. 3 внешнеэкономического контракта от 01.10.2014 N IL-47/DK осуществлена на условиях FCA - Witkow. ("Free Carrier"/"Франко перевозчик", означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).
Декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы на страхование (пункт 19 раздела Б "Дополнительные начисления: расходы в национальной валюте, которые не включены в А" ДТС-1 к рассматриваемым ДТ).
В подтверждение заявленных дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" представлен генеральный договор страхования грузов N 862459234, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с пунктом 15 которого, Общество оплачивает премию в размере 113,33 евро исходя из заявленного грузооборота 3 148 055,55 евро и тарифной ставки 0,0036%, которая оплачивается единовременным платежом в соответствии со счетом ДО N 862459234/5.
При этом ни в ходе таможенного декларирования, ни по запросу таможенного поста о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки, счет ДО N 862459234/5 или иные документы, подтверждающие расходы на страхование, включенные в структуру таможенной стоимости, декларантом не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные начисления к стоимости сделки, касающиеся страхования товаров, произведены ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" на основании произвольных и, документально неподтвержденных величин, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 09АП-47952/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-116029/16
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 09АП-47952/2016-АК
Дело N А40-116029/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116029/16, принятое судьей Е.А. Аксеновой (шифр судьи 121-1024),
по заявлению ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус"
к Московской областной таможне,
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Белозерова Е.С. по доверенности от 05.10.2016; Чикин В.И. по доверенности от 05.10.2016;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 28.12.2015;
- установил:
решением от 12.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" (заявитель, общество, декларант) о признании недействительными решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.02.2016 по ДТ N 10130140/271115/0023558, от 25.02.2016 по ДТ N 10130140/271115/0023595, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023747, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023770, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023778, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023779, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023789, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023815, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023823, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023833, от 28.02.2016 по ДТ N 10130140/301115/0023854, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/011215/0023906, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/031215/0024081, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/041215/0024144, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/041215/0024162, от 01.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024321, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024325, от 04.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024412, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024492, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024498, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024508, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024510, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024529, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/081215/0024579, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/101215/0024716, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/111215/0024813, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/111215/0024814, от 15.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0024989, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0024999, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025002, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025009, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025012, от 16.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025018, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025019, от 03.03.2016 по ДТ N 10130140/141215/0025023, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025191, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025196, от 02.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025202, от 14.03.2016 по ДТ N 10130140/151215/0025261, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/161215/0025307, от 07.03.2016 по ДТ N 10130140/161215/0025279, от 04.03.2016 по ДТ N 10130140/071215/0024337.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От ответчика в апелляционный суд поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ноябре - декабре 2015 года Общество поданы на Можайский таможенный пост Московской областной таможни ДТ на товары - "рождественские деревья свежие, срезанные". Товары ввезены Обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 01.10.2014 N IL-47/DK, заключенного с Компанией Green Team Europe A/S (Польша).
Таможенная стоимость данных товаров определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (Соглашение).
В декабре 2015 года таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В результате контроля таможенной стоимости товаров Можайским таможенным постом Московской областной таможни сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ.
Таможенная стоимость принята таможенным постом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
Из пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
В силу подпунктов 4 и 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, а также по страхованию в связи с такой перевозкой. При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
При исследовании документов таможенным органом установлено, что поставка товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, в соответствии со ст. 3 внешнеэкономического контракта от 01.10.2014 N IL-47/DK осуществлена на условиях FCA - Witkow. ("Free Carrier"/"Франко перевозчик", означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).
Декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы на страхование (пункт 19 раздела Б "Дополнительные начисления: расходы в национальной валюте, которые не включены в А" ДТС-1 к рассматриваемым ДТ).
В подтверждение заявленных дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" представлен генеральный договор страхования грузов N 862459234, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с пунктом 15 которого, Общество оплачивает премию в размере 113,33 евро исходя из заявленного грузооборота 3 148 055,55 евро и тарифной ставки 0,0036%, которая оплачивается единовременным платежом в соответствии со счетом ДО N 862459234/5.
При этом ни в ходе таможенного декларирования, ни по запросу таможенного поста о предоставлении документов в рамках дополнительной проверки, счет ДО N 862459234/5 или иные документы, подтверждающие расходы на страхование, включенные в структуру таможенной стоимости, декларантом не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дополнительные начисления к стоимости сделки, касающиеся страхования товаров, произведены ООО "ОБИ Импорт и Логистика Рус" на основании произвольных и, документально неподтвержденных величин, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-116029/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)