Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3343/2017
на решение от 21.03.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-4997/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934 рублей 36 копеек,
при участии: стороны не явились,
Индивидуальный предприниматель Ларина Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934 рублей 36 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал Сахалинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Представленные предпринимателем дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, из содержания контракта и инвойса не усматривается согласованность сторон по конкретным условиям поставки: либо FOB, либо CFR. При этом в инвойсе отдельной строкой выделены фрахтовые расходы, а в представленной экспортной декларации условием поставки является FOB. Данное обстоятельство подтверждается и проформой-инвойсом на оплату транспортных расходов, который выставлен иностранной логистической компанией в адрес предпринимателя для оплаты перевозки груза. При применении условий поставки CFR, согласно которым обязанность по оплате транспортировки лежит на продавце, покупатель не имеет никакого отношения к организации и оплате доставки товара до согласованного контрактом пункта назначения. То есть представленные декларантом документы в совокупности указывают на то, что стоимость перевозки оплачена декларантом самостоятельно, отдельно от стоимости товара, а заявленные сведения о методе определения таможенной стоимости, его величине, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, не имеют документального подтверждения. Учитывая наличие в контракте двойственности условий поставки, отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки условий поставки по декларируемой партии товаров, выставление предпринимателю отдельных счетов разными лицами на оплату фрахтовых расходов, имеются основания предполагать невключение в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товаров до морского порта прибытия на таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, из материалов таможенного контроля следует, что спорный товар следовал по двум коносаментам из порта Циндао (КНР) до порта Владивосток (РФ) на судне "Капитан Афанасьев" и далее из порта Владивосток (РФ) до порта Корсаков (РФ) на судне "Капитан Сергиевский". Однако сведения об оплате фрахта по маршруту между российскими портами декларантом не представлено. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Также таможня возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель на основании заключенного с иностранной компанией "Shouguang Sky Glass Co., Limited" (КНР) контракта N LJ20160512 от 12.05.2016 ввезла на территорию Таможенного союза товар - зеркало листовое с защитной пленкой в листах, без рам, следующих размеров: 2 550 х 1 220 мм в количестве 150 штук, 2 550 х 920 мм в количестве 400 штук, 2 550 х 820 мм в количестве 200 штук, 2 550 х 720 мм в количестве 300 штук, 2 440 х 920 мм в количеств 150 штук, в общем количестве 1 200 штук, общей площадью 2 710,77 кв. м.
Данная товарная партия оформлена предпринимателем через таможенного представителя по декларации N 10707090/090816/0009252 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 11 920,75 долларов США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают согласование сделки ее сторонами, условия поставки и оплаты, стоимость товара и относимость к декларируемой поставке.
Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В этой связи таможня вынесла решение от 10.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на указанное решение таможенный представитель предпринимателя представил в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.
Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использование выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Одновременно таможня указала, что корректировка таможенной стоимости товара должна быть определена по шестому методу таможенной оценки с учетом размера 1 217 426 рублей 60 копеек (источник ДТ N 10702030/030816/0043609).
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 12.10.2016 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КДТ.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707090/090816/0009252 товар предприниматель ввезла на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией "Shouguang Sky Glass Co., Limited" (КНР) контракта N LJ20160512 от 12.05.2016, согласно пункту 1.1 которого компания обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - зеркало листовое с защитной пленкой.
Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными партиями на основании инвойса после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять соответствующую партию (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR порт Корсаков (согласно Инкотермс-2000) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата происхождения формы "А", международных сертификатов качества и безопасности; погрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма договора согласована в размере 11 920,75 долларов США за зеркало листовое, площадью 2 710,77 кв. м (1 контейнер). Оплата по контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя.
Во исполнение условий заключенного контракта исполнитель выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 12.05.2016, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало листовое следующих размеров: 2 550 х 1 220 мм в количестве 150 штук (466,65 кв. м), 2 550 х 920 мм в количестве 350 штук (821,1 кв. м), 2 550 х 820 мм в количестве 200 штук (418,2 кв. м), 2 550 х 720 мм в количестве 300 штук (550,8 кв. м), 2 550 х 920 мм в количестве 50 штук (117,3 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м), в общем количестве 1 200 штук (2 710,77 кв. м).
Из заказа на покупку и коммерческого инвойса также усматривается, что общая стоимость поставки указанной партии продукции по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) согласована в размере 11 920,75 долларов США, в том числе 2 100 долларов США за фрахт.
В подтверждение оплаты цены сделки предприниматель представила платежное поручение от 14.06.2016 N 2 с отметками Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об исполнении, согласно которому в адрес компании "Shouguang Sky Glass Co., Limited" со ссылкой на контракт N LJ20160512 от 12.05.2016 перечислено 11 920,75 долларов США. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Циндао (Китай) до порта Владивосток (Россия) на судне Капитан Афанасьев по коносаменту N FQMVLA990033 от 24.07.2016 и от порта Владивосток (Россия) до порта Корсаков (Россия) на судне Капитан Сергиевский по коносаменту N MFQMVLA9900033 от 02.08.2016.
В итоге по сведениям предпринимателя таможенная стоимость импортируемого товара на условиях CFR-Корсаков составила 11 920,75 долларов США.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к правильному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/090816/0009252, предприниматель определила с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Суд правомерно отклонил довод таможни и в части того, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров.
При этом суд исходил из того, что при определении условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара понимается на условиях CFR-Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Вместе с тем поставщик (иностранная компания "Shouguang Sky Glass Co., Limited") при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) в размере 2 100 долларов США, что не является нарушением и не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе через третьих лиц в виде логических компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила 11 920,75 долларов США.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ссылку таможни на представленный декларантом в ходе дополнительной проверки в составе пакета документов проформа-инвойс от 12.05.2016, составленный логистической компанией "Kline Zhenhua Logistics (Tianjin) Co., Ltd Qingdao Branch" в отношении морского фрахта со ссылкой на коносамент N FQMVLA990033, стоимостью 2 100 долларов США.
Данный документ носит исключительно информационный характер, который был получен от продавца в составе общего пакета коммерческих документов по спорной поставке. Заявитель к данному документу, как и к организации морской перевозки товарной партии, отношение не имеет, оплата данного документа предпринимателем не производилась.
Коллегия отклоняет ссылку таможни и на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями об условиях поставки - FOB и общей стоимости товара - 9 820,75 долларов США (то есть без фрахта), поскольку данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Довод таможни о том, что предприниматель не представила документы в подтверждение наличия судебных издержек таможенному органу, коллегия отклоняет. В судебных заседаниях по делу с участием, в том числе соответствующих представителей таможенного органа, судом непосредственно исследовались как доказательства по существу спора, так и документы, представленные заявителем в подтверждение судебных издержек. Таможенный орган мог ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого.
Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, таможенным органом не представлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу N А59-4997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 05АП-3343/2017 ПО ДЕЛУ N А59-4997/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N А59-4997/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3343/2017
на решение от 21.03.2017
судьи Киселева С.А.
по делу N А59-4997/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Лариной Татьяны Михайловны
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934 рублей 36 копеек,
при участии: стороны не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ларина Т.М. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата таможенных платежей в размере 395 934 рублей 36 копеек, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 требования, заявленные декларантом, были удовлетворены: суд признал незаконным оспариваемое решение Сахалинской таможни от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации N 10707090/090816/0009252 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд обязал Сахалинскую таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства вышеуказанное решение суда, Сахалинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода таможенной оценки.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила у декларанта дополнительные документы.
Представленные предпринимателем дополнительные документы не устранили признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В частности, из содержания контракта и инвойса не усматривается согласованность сторон по конкретным условиям поставки: либо FOB, либо CFR. При этом в инвойсе отдельной строкой выделены фрахтовые расходы, а в представленной экспортной декларации условием поставки является FOB. Данное обстоятельство подтверждается и проформой-инвойсом на оплату транспортных расходов, который выставлен иностранной логистической компанией в адрес предпринимателя для оплаты перевозки груза. При применении условий поставки CFR, согласно которым обязанность по оплате транспортировки лежит на продавце, покупатель не имеет никакого отношения к организации и оплате доставки товара до согласованного контрактом пункта назначения. То есть представленные декларантом документы в совокупности указывают на то, что стоимость перевозки оплачена декларантом самостоятельно, отдельно от стоимости товара, а заявленные сведения о методе определения таможенной стоимости, его величине, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, не имеют документального подтверждения. Учитывая наличие в контракте двойственности условий поставки, отсутствие документального подтверждения согласования сторонами сделки условий поставки по декларируемой партии товаров, выставление предпринимателю отдельных счетов разными лицами на оплату фрахтовых расходов, имеются основания предполагать невключение в структуру таможенной стоимости расходов, связанных с доставкой товаров до морского порта прибытия на таможенной территории Таможенного союза. Кроме того, из материалов таможенного контроля следует, что спорный товар следовал по двум коносаментам из порта Циндао (КНР) до порта Владивосток (РФ) на судне "Капитан Афанасьев" и далее из порта Владивосток (РФ) до порта Корсаков (РФ) на судне "Капитан Сергиевский". Однако сведения об оплате фрахта по маршруту между российскими портами декларантом не представлено. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Также таможня возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, таможенный орган и предприниматель своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Предприниматель на основании заключенного с иностранной компанией "Shouguang Sky Glass Co., Limited" (КНР) контракта N LJ20160512 от 12.05.2016 ввезла на территорию Таможенного союза товар - зеркало листовое с защитной пленкой в листах, без рам, следующих размеров: 2 550 х 1 220 мм в количестве 150 штук, 2 550 х 920 мм в количестве 400 штук, 2 550 х 820 мм в количестве 200 штук, 2 550 х 720 мм в количестве 300 штук, 2 440 х 920 мм в количеств 150 штук, в общем количестве 1 200 штук, общей площадью 2 710,77 кв. м.
Данная товарная партия оформлена предпринимателем через таможенного представителя по декларации N 10707090/090816/0009252 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - и составила 11 920,75 долларов США.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе осуществления таможенного контроля, в том числе с использованием системы управления рисками, таможня выявила существенное отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости аналогичных товаров.
Кроме того, представленные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают согласование сделки ее сторонами, условия поставки и оплаты, стоимость товара и относимость к декларируемой поставке.
Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В этой связи таможня вынесла решение от 10.08.2016 о проведении дополнительной проверки, в котором предпринимателю было предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
В ответ на указанное решение таможенный представитель предпринимателя представил в таможенный орган пояснения с приложением имеющихся документов, запрошенных таможней.
Поскольку декларант не устранил основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использование выбранного им метода таможенной оценки, таможня в соответствии со статьями 67 и 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение от 23.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Одновременно таможня указала, что корректировка таможенной стоимости товара должна быть определена по шестому методу таможенной оценки с учетом размера 1 217 426 рублей 60 копеек (источник ДТ N 10702030/030816/0043609).
Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 12.10.2016 самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод, после чего откорректировал ее по ДТС-2 и КДТ.
Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
В пункте 5 данного Постановления также разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов по оплате ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предъявленный к таможенному оформлению по декларации N 10707090/090816/0009252 товар предприниматель ввезла на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией "Shouguang Sky Glass Co., Limited" (КНР) контракта N LJ20160512 от 12.05.2016, согласно пункту 1.1 которого компания обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию - зеркало листовое с защитной пленкой.
Производство и поставка продукции осуществляется исполнителем согласованными партиями на основании инвойса после письменного подтверждения заказчика о готовности оплатить и принять соответствующую партию (пункт 1.2 контракта).
В силу пункта 2.1 контракта цена продукции устанавливается в долларах США по базису поставки CFR порт Корсаков (согласно Инкотермс-2000) и включает в себя: стоимость производства; стоимость тары, упаковки и маркировки; расходы на получение сертификата происхождения формы "А", международных сертификатов качества и безопасности; погрузочных работ в пункте отгрузки, транспортировки, таможенные, банковские и иные расходы исполнителя на своей территории.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта общая сумма договора согласована в размере 11 920,75 долларов США за зеркало листовое, площадью 2 710,77 кв. м (1 контейнер). Оплата по контракту выполняется заказчиком в американских долларах путем 100% авансового перевода за каждую готовую к отгрузке партию продукции на счет исполнителя.
Во исполнение условий заключенного контракта исполнитель выставил предпринимателю заказ на покупку и коммерческий инвойс от 12.05.2016, согласно которым сторонами согласована партия продукции - зеркало листовое следующих размеров: 2 550 х 1 220 мм в количестве 150 штук (466,65 кв. м), 2 550 х 920 мм в количестве 350 штук (821,1 кв. м), 2 550 х 820 мм в количестве 200 штук (418,2 кв. м), 2 550 х 720 мм в количестве 300 штук (550,8 кв. м), 2 550 х 920 мм в количестве 50 штук (117,3 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м); 2 440 х 920 мм в количеств 50 штук (112,24 кв. м), в общем количестве 1 200 штук (2 710,77 кв. м).
Из заказа на покупку и коммерческого инвойса также усматривается, что общая стоимость поставки указанной партии продукции по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) согласована в размере 11 920,75 долларов США, в том числе 2 100 долларов США за фрахт.
В подтверждение оплаты цены сделки предприниматель представила платежное поручение от 14.06.2016 N 2 с отметками Дальневосточного банка ПАО Сбербанк об исполнении, согласно которому в адрес компании "Shouguang Sky Glass Co., Limited" со ссылкой на контракт N LJ20160512 от 12.05.2016 перечислено 11 920,75 долларов США. Перевозка товарной партии осуществлена от порта Циндао (Китай) до порта Владивосток (Россия) на судне Капитан Афанасьев по коносаменту N FQMVLA990033 от 24.07.2016 и от порта Владивосток (Россия) до порта Корсаков (Россия) на судне Капитан Сергиевский по коносаменту N MFQMVLA9900033 от 02.08.2016.
В итоге по сведениям предпринимателя таможенная стоимость импортируемого товара на условиях CFR-Корсаков составила 11 920,75 долларов США.
Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к правильному выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными и взаимодополняющими, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.
Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10707090/090816/0009252, предприниматель определила с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество, наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Суд правомерно отклонил довод таможни и в части того, что контракт содержит двойственные условия поставки (CFR или FOB), а последующие коммерческие документы не подтверждают согласование сторонами условия поставки по декларируемой партии товаров.
При этом суд исходил из того, что при определении условий контракта стороны однозначно решили, что цена товара понимается на условиях CFR-Корсаков, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" в данную цену включены все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт до места назначения поставляемого товара.
Названные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Вместе с тем поставщик (иностранная компания "Shouguang Sky Glass Co., Limited") при формировании и выставлении инвойса выделил отдельной строкой стоимость фрахта по маршруту Циндао (Китай) - Корсаков (Россия) в размере 2 100 долларов США, что не является нарушением и не может расцениваться как наличие признаков поставки на условиях FOB.
По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Аналогично по общим правилам покупатель в неведении о взаимоотношениях и документообороте продавца с перевозчиком, в том числе через третьих лиц в виде логических компаний. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая в рассматриваемом случае составила 11 920,75 долларов США.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отклонил ссылку таможни на представленный декларантом в ходе дополнительной проверки в составе пакета документов проформа-инвойс от 12.05.2016, составленный логистической компанией "Kline Zhenhua Logistics (Tianjin) Co., Ltd Qingdao Branch" в отношении морского фрахта со ссылкой на коносамент N FQMVLA990033, стоимостью 2 100 долларов США.
Данный документ носит исключительно информационный характер, который был получен от продавца в составе общего пакета коммерческих документов по спорной поставке. Заявитель к данному документу, как и к организации морской перевозки товарной партии, отношение не имеет, оплата данного документа предпринимателем не производилась.
Коллегия отклоняет ссылку таможни и на представленную декларантом в ходе таможенного контроля копию экспортной декларации со сведениями об условиях поставки - FOB и общей стоимости товара - 9 820,75 долларов США (то есть без фрахта), поскольку данный документ составляется контрагентом в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления ВС РФ N 18).
Таким образом, непредставление обществом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, которые фактически подтверждены декларантом надлежащим способом.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
В то же время таможней не доказано наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как не представлены в материалы дела доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, коллегия учитывает разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления N 18 о том, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.
При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товаров по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 35 000 рублей.
Довод таможни о том, что предприниматель не представила документы в подтверждение наличия судебных издержек таможенному органу, коллегия отклоняет. В судебных заседаниях по делу с участием, в том числе соответствующих представителей таможенного органа, судом непосредственно исследовались как доказательства по существу спора, так и документы, представленные заявителем в подтверждение судебных издержек. Таможенный орган мог ознакомиться с материалами дела, однако не сделал этого.
Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, таможенным органом не представлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2017 по делу N А59-4997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
Г.М.ГРАЧЕВ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)