Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Корректировка осуществлена по мотиву невозможности идентификации суммы оплаты по платежным поручениям и стоимости товарной партии, непредставления документов об оплате товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-34010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 451 524 руб. 45 коп., а также о взыскании судебных расходов, включая 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.11.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/270416/0017551. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2016 по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что при производстве таможенного декларирования обществом представлен контракт от 03.09.2015 N 21/33-15, согласно условиям которого, поставка продукции производится исходя из условий, изложенных в спецификациях; представленная спецификация N 5 с учетом внесенных в нее изменений дополнительным соглашением от 03.03.2016 N 6 является неотносимой к рассматриваемой поставке, не свидетельствует о достоверности сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами и не может подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку согласно декларации на товары обществом ввезен товар в количестве 3 штук, тогда как согласовано было 6 штук в рамках одной поставки.
Таможенный орган считает, что невозможно установить для оплаты какой продукции выставлена счет-фактура от 13.04.2016 N 2-160154, учитывая, что оплата произведена 28.01.2016 и 01.04.2016; иных документов, на основании которых производилась оплата ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки обществом не представлено.
Заявитель жалобы отмечает, что сумма оплаты по платежным документам от 28.01.2016 N 34, от 01.04.2016 N 156 значительно превышает сумму заявленного в декларации товара; довод общества о том, что переплата - это аванс за будущую поставку, документально ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, также не обоснован довод общества о том, что таможня должна был попросить разъяснения по данному факту, поскольку разъяснения были запрошены в решении о назначении дополнительной проверки, но представлены не были; на сегодняшний день, товар на сумму переплаты не ввезен.
Таможенный орган считает, что судами неправомерно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом в судебное заседание 02.11.2016 в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу данный документ не представлялся.
Заявитель жалобы полагает, что представленные таможенным органом данные для установления корректности используемого аналога, считает достаточными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/270416/0017551 на товар - кованные полуфабрикаты круглого поперечного сечения (с меняющимся по длине диаметром) из нелегированной стали марки 55Х - заготовки бочки по чертежу 697с-820 - в количестве 3 шт., вес нетто 47661, который ввезен из Украины на основании внешнеторгового контракта от 03.09.2015 N 21/33-15, заключенного с публичным акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод"; таможенную стоимость товара общество заявило в размере 4 549 500 руб., определив ее по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможней принято решение от 28.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по таможенной декларации N 10502110/270416/001755, которым обществу предложено в срок до 25.06.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: заверенную копию подлинника внешнеторгового контракта с приложением действующих дополнительных соглашений, спецификаций к контракту, упаковочного листа, счета-проформы (инвойса) с переводом на русский язык, в том числе и предварительные, если таковые имеются; заверенные в установленном порядке дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), сертификаты дилеров (если таковые имеются); заверенную копию подлинника экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; заверенную копию подлинника прайс-листа производителя товаров на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара или иная публичная оферта, заверенный в установленном порядке; каталог при наличии; переписка продавца и покупателя по поводу формирования цены на ввозимый товар (возможно представление электронной переписки, если таковая имеется); прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида (если имеются); возможны распечатки с официальных интернет-сайтов; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; ведомость банковского контроля с отметками банка; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с документальным подтверждением); документальное подтверждение назначения и области применения декларируемого товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по декларируемой партии товаров, карточки счета 41, 10, приходные ордера с проводкой на счет-корреспондент (90, 20); карточки счетов, на которые отнесены расходы на приобретение товаров (включая 44 счет); калькуляцию себестоимости ввозимого товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы по дальнейшему движению товаров (счета-фактуры по реализации, договоры, документы по оплате от покупателя с отметками банка); документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории РФ (в том числе калькуляция реализуемого товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации (возможны распечатки с официальных интернет-сайтов); другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведения которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), если таковые имеются; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заверенную копию договоров на транспортировку, приложения к договору, счета-фактуры (инвойс), платежные поручения с отметками банка, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора); документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы (если таковые имеются); документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежным поручениям от 25.04.2016 N 175, от 27.04.2016 N 179, от 29.04.2016 N 186, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6108631.
Общество 31.05.2016 с сопроводительным письмом от 27.05.2016 представило таможне дополнительные документы.
По результатам проверки документов общества таможней 02.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502110/27042016/0017551 по резервному методу (6 метод).
В решении содержатся выводы о том, что представленные обществом платежные поручения не могут быть идентифицированы с конкретной товарной партией по причине несоответствия суммы оплаты и стоимости данной партии товаров; представленное в качестве прайс-листа письмо от 07.09.2015 N 850/526 содержит сведения о цене товара, отличные от цены, заявленной в таможенной декларации, а также в нем не указана цена товара за единицу на весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц, в связи с чем, данный документ не является публичной офертой; не представлены выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля с отметками банка, калькуляция себестоимости товара.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами подтверждаются признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки не устранены; заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась с 4 549 500 руб. до 9 582 151 руб. 15 коп.
Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, а излишне уплаченные, излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из Соглашения следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Статьями 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами установлено, что согласно внешнеторговому контракту от 03.09.2015 N 21/33-15 в редакции дополнительного соглашения N 3 публичное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (поставщик) приняло на себя обязанность изготовить и передать продукцию, указанную в спецификациях, в том числе N 5, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а общество (покупатель) - оплатить и принять указанную продукцию. Вид продукции: детали к технологическому оборудованию (п. 1.1, 1.2 контракта); в силу п. 2.1 поставляемая продукция по данному контракту должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, условиям поставки (в том числе, приложение N 10), которые являются неотъемлемой частью данного контракта; цены на продукцию указаны в спецификациях (п. 3.1 контракта); цена сформирована исходя из стоимости сырья, материалов, энергоносителей, заработной платы по состоянию на 16.01.2016 и подлежит пересмотру в случае изменения цен на сырье, материалы, энергоносители, уровня минимальной заработной платы, или изменения официального уровня инфляции, а также при изменении поставочной массы изделия более чем на 5% и согласовывается с покупателем (п. 3.4 контракта); в приложении N 10 к контракту обозначены технические условия поставки деталей к технологическому оборудованию для общества, из которых усматривается, что изготовление и поставка деталей производится поставщиком по чертежу поставщика 697с-820, переработанного в соответствии с размерами и техническими требованиями чертежа покупателя, который согласовывается с покупателем; марка стали, группа испытаний деталей принимаются согласно таблице N 1, приведенной в данных условиях поставки; исходя из технических условий поставки, а также объяснений общества, данных таможенному органу письмом от 26.04.2016 N 265А, поставленная продукция имеет характер штучной, несерийной, изготавливаемой по индивидуальному чертежу заказчика с механической обработкой всех поверхностей со специальными техническими требованиями, в связи с чем, прайс-листа на аналогичную продукцию не существует.
В силу дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 6, в спецификацию N 5 (приложение N 9 к контракту), представленную обществом в подтверждение спорной поставки, в которой сведения о стоимости товара за штуку согласуются с письмом от 07.09.2015 N 850/526, внесены изменения: цена за штуку товара согласована сторонами в размере 1 516 500 руб. в связи с изменением условий поставки на CPT, ст. Шарташ; из объяснений общества следует, что спорный товар на сумму 4 549 500 руб. согласно инвойсу (счету-фактуре) от 13.04.2016 N 2-160154 по спецификации N 5 к контракту от 03.09.2015 N 21/33-15 был оплачен двумя платежами: в сумме 2 144 745 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N 34 и в сумме 3 262 653 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 156, при этом часть суммы платежа по платежному поручению от 28.01.2016 N 34 в размере 857 898 руб., составляющая разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, была учтена компанией-поставщиком в качестве авансовых (предоплатных) платежей в счет предстоящих поставок по указанной спецификации N 5, в подтверждение чего представлено письмо поставщика от 31.10.2016 N 150/1167 с приложением акта сверки по спецификации N 5 к контракту по состоянию на 31.05.2016
Судами установлено, что поставщик в соответствии с контрактом и спецификацией выставил обществу счет от 19.01.2016 N 22-160011 на сумму 1 286 847 руб. (за 3 шт. заготовки бочки) и счет от 26.01.2016 N 22-16015 на такую же сумму 1 286 847 руб. (еще за 3 шт. заготовки бочки); выставление счета от 26.01.2016 обусловлено заключенным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 4, по условиям которого спецификация N 5 была изменена в части количества, подлежащего поставке товара - с 3 штук до 6 штук; аванс в размере 30% оплачен платежным поручением от 28.01.2016 N 34 на сумму 2 144 745 руб., при этом счет от 26.01.2016 N 22-160015 оплачен в размере 857 898 руб. из расчета только за 2 шт. заготовки бочки, так как необходимость в третьей заготовке была под вопросом); из пяти оплаченных заготовок три были готовы к отгрузке в конце марта 2016 г.; с учетом аванса в размере 1 286 847 руб. обществом оплачены остальные 70% стоимости 3 шт. готовых к отгрузке заготовок платежным поручением от 01.04.2016 N 156 на сумму 3 262 653 руб. по счету 12-160028 от 01.04.2016 с учетом изменившейся по дополнительному соглашению от 03.03.2016 N 6 цены товара за штуку; товар отгружен по ж/д накладной 491906 14.04.2016; счет-фактура от 13.04.2016 N 2-160154 выписана на полностью оплаченный товар на сумму 4 549 500 руб.
Заявленная обществом таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10502110/27042016/0017551 подтверждается копией экспортной декларации N 700020000/2016/002000, инвойсом (счет-фактура) от 13.04.2016 N 2-160154 по спецификации N 5 к контракту, платежными поручениями от 28.01.2016 N 34, от 01.04.2016 N 156, актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
Анализ содержания контракта, представленных дополнительных соглашений к нему, экспортной декларации, счетов, платежных поручений позволил судам идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Непредставление обществом выписок с лицевого счета, ведомости банковского контроля, поименованное в оспариваемом решении в качестве еще одного из оснований для его вынесения, объяснено обществом представлением заверенных копий платежных поручений, содержащих отметки банка о списании денежных средств, что в совокупности с другими документами позволяло точно подтвердить величину денежных средств фактически уплаченных за товар; при наличии сомнений таможенный орган вправе был самостоятельно запросить данные документы в банке; соответствие данных по оплате, отраженных в платежных документах, представленных в таможню, информации с лицевого счета подтверждено представленными в суд первой инстанции выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля.
Использованный таможенным органом аналог из таможенной декларации N 10104080/261015/0010492, не отвечает признакам однородности и идентичности; указанная декларация, а равно какие-либо иные документы, сведения об иных аналогах, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных декларантом цен при сопоставимых условиях поставки, не представлены.
Учитывая, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, а обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости и наличии оснований для признания незаконным решения таможни от 02.07.2016 по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-34010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2017 N Ф09-2423/17 ПО ДЕЛУ N А60-34010/2016
Требование: О признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании возвратить таможенные платежи.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Корректировка осуществлена по мотиву невозможности идентификации суммы оплаты по платежным поручениям и стоимости товарной партии, непредставления документов об оплате товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N Ф09-2423/17
Дело N А60-34010/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-34010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Поварова М.С. (доверенность от 22.12.2016 N 3).
Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551, об обязании таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 2 451 524 руб. 45 коп., а также о взыскании судебных расходов, включая 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 10.11.2016 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение таможни от 02.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/270416/0017551. В остальной части требования общества оставлены без рассмотрения. С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.07.2016 по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что при производстве таможенного декларирования обществом представлен контракт от 03.09.2015 N 21/33-15, согласно условиям которого, поставка продукции производится исходя из условий, изложенных в спецификациях; представленная спецификация N 5 с учетом внесенных в нее изменений дополнительным соглашением от 03.03.2016 N 6 является неотносимой к рассматриваемой поставке, не свидетельствует о достоверности сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами и не может подтверждать заявленную таможенную стоимость товара, поскольку согласно декларации на товары обществом ввезен товар в количестве 3 штук, тогда как согласовано было 6 штук в рамках одной поставки.
Таможенный орган считает, что невозможно установить для оплаты какой продукции выставлена счет-фактура от 13.04.2016 N 2-160154, учитывая, что оплата произведена 28.01.2016 и 01.04.2016; иных документов, на основании которых производилась оплата ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки обществом не представлено.
Заявитель жалобы отмечает, что сумма оплаты по платежным документам от 28.01.2016 N 34, от 01.04.2016 N 156 значительно превышает сумму заявленного в декларации товара; довод общества о том, что переплата - это аванс за будущую поставку, документально ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание, также не обоснован довод общества о том, что таможня должна был попросить разъяснения по данному факту, поскольку разъяснения были запрошены в решении о назначении дополнительной проверки, но представлены не были; на сегодняшний день, товар на сумму переплаты не ввезен.
Таможенный орган считает, что судами неправомерно принят во внимание акт сверки взаимных расчетов, представленный обществом в судебное заседание 02.11.2016 в обоснование того, что данная переплата зачтена в счет будущих поставок, поскольку таможенному органу данный документ не представлялся.
Заявитель жалобы полагает, что представленные таможенным органом данные для установления корректности используемого аналога, считает достаточными.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост таможни декларацию N 10502110/270416/0017551 на товар - кованные полуфабрикаты круглого поперечного сечения (с меняющимся по длине диаметром) из нелегированной стали марки 55Х - заготовки бочки по чертежу 697с-820 - в количестве 3 шт., вес нетто 47661, который ввезен из Украины на основании внешнеторгового контракта от 03.09.2015 N 21/33-15, заключенного с публичным акционерным обществом "Новокраматорский машиностроительный завод"; таможенную стоимость товара общество заявило в размере 4 549 500 руб., определив ее по основному методу - цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможней принято решение от 28.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров по таможенной декларации N 10502110/270416/001755, которым обществу предложено в срок до 25.06.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а именно: заверенную копию подлинника внешнеторгового контракта с приложением действующих дополнительных соглашений, спецификаций к контракту, упаковочного листа, счета-проформы (инвойса) с переводом на русский язык, в том числе и предварительные, если таковые имеются; заверенные в установленном порядке дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), сертификаты дилеров (если таковые имеются); заверенную копию подлинника экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык; заверенную копию подлинника прайс-листа производителя товаров на весь ассортимент предлагаемого к реализации товара или иная публичная оферта, заверенный в установленном порядке; каталог при наличии; переписка продавца и покупателя по поводу формирования цены на ввозимый товар (возможно представление электронной переписки, если таковая имеется); прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные, однородные товары, а также товары того же класса или вида (если имеются); возможны распечатки с официальных интернет-сайтов; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; ведомость банковского контроля с отметками банка; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (с документальным подтверждением); документальное подтверждение назначения и области применения декларируемого товара; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет по декларируемой партии товаров, карточки счета 41, 10, приходные ордера с проводкой на счет-корреспондент (90, 20); карточки счетов, на которые отнесены расходы на приобретение товаров (включая 44 счет); калькуляцию себестоимости ввозимого товара; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; документы по дальнейшему движению товаров (счета-фактуры по реализации, договоры, документы по оплате от покупателя с отметками банка); документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товары при их продаже на территории РФ (в том числе калькуляция реализуемого товара); оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке Российской Федерации (возможны распечатки с официальных интернет-сайтов); другие документы имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведения которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно), если таковые имеются; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров (заверенную копию договоров на транспортировку, приложения к договору, счета-фактуры (инвойс), платежные поручения с отметками банка, акты выполненных работ, документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора); документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы (если таковые имеются); документально обоснованные объяснения об отсутствии возможности предоставления вышеуказанных документов.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, внесенных в бюджет по платежным поручениям от 25.04.2016 N 175, от 27.04.2016 N 179, от 29.04.2016 N 186, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6108631.
Общество 31.05.2016 с сопроводительным письмом от 27.05.2016 представило таможне дополнительные документы.
По результатам проверки документов общества таможней 02.07.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации N 10502110/27042016/0017551 по резервному методу (6 метод).
В решении содержатся выводы о том, что представленные обществом платежные поручения не могут быть идентифицированы с конкретной товарной партией по причине несоответствия суммы оплаты и стоимости данной партии товаров; представленное в качестве прайс-листа письмо от 07.09.2015 N 850/526 содержит сведения о цене товара, отличные от цены, заявленной в таможенной декларации, а также в нем не указана цена товара за единицу на весь ассортимент товаров, возможный к реализации неограниченному кругу лиц, в связи с чем, данный документ не является публичной офертой; не представлены выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля с отметками банка, калькуляция себестоимости товара.
По указанным основаниям таможней сделан вывод, что представленными декларантом документами подтверждаются признаки недостоверности таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки не устранены; заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В результате произведенной корректировки таможенная стоимость товара, являющаяся основой для исчисления таможенных платежей, увеличилась с 4 549 500 руб. до 9 582 151 руб. 15 коп.
Полагая, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров таможенного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, а излишне уплаченные, излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из Соглашения следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Статьями 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами установлено, что согласно внешнеторговому контракту от 03.09.2015 N 21/33-15 в редакции дополнительного соглашения N 3 публичное акционерное общество "Новокраматорский машиностроительный завод" (поставщик) приняло на себя обязанность изготовить и передать продукцию, указанную в спецификациях, в том числе N 5, являющихся неотъемлемой частью данного контракта, а общество (покупатель) - оплатить и принять указанную продукцию. Вид продукции: детали к технологическому оборудованию (п. 1.1, 1.2 контракта); в силу п. 2.1 поставляемая продукция по данному контракту должна соответствовать принятым к исполнению чертежам, условиям поставки (в том числе, приложение N 10), которые являются неотъемлемой частью данного контракта; цены на продукцию указаны в спецификациях (п. 3.1 контракта); цена сформирована исходя из стоимости сырья, материалов, энергоносителей, заработной платы по состоянию на 16.01.2016 и подлежит пересмотру в случае изменения цен на сырье, материалы, энергоносители, уровня минимальной заработной платы, или изменения официального уровня инфляции, а также при изменении поставочной массы изделия более чем на 5% и согласовывается с покупателем (п. 3.4 контракта); в приложении N 10 к контракту обозначены технические условия поставки деталей к технологическому оборудованию для общества, из которых усматривается, что изготовление и поставка деталей производится поставщиком по чертежу поставщика 697с-820, переработанного в соответствии с размерами и техническими требованиями чертежа покупателя, который согласовывается с покупателем; марка стали, группа испытаний деталей принимаются согласно таблице N 1, приведенной в данных условиях поставки; исходя из технических условий поставки, а также объяснений общества, данных таможенному органу письмом от 26.04.2016 N 265А, поставленная продукция имеет характер штучной, несерийной, изготавливаемой по индивидуальному чертежу заказчика с механической обработкой всех поверхностей со специальными техническими требованиями, в связи с чем, прайс-листа на аналогичную продукцию не существует.
В силу дополнительного соглашения от 03.03.2016 N 6, в спецификацию N 5 (приложение N 9 к контракту), представленную обществом в подтверждение спорной поставки, в которой сведения о стоимости товара за штуку согласуются с письмом от 07.09.2015 N 850/526, внесены изменения: цена за штуку товара согласована сторонами в размере 1 516 500 руб. в связи с изменением условий поставки на CPT, ст. Шарташ; из объяснений общества следует, что спорный товар на сумму 4 549 500 руб. согласно инвойсу (счету-фактуре) от 13.04.2016 N 2-160154 по спецификации N 5 к контракту от 03.09.2015 N 21/33-15 был оплачен двумя платежами: в сумме 2 144 745 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 N 34 и в сумме 3 262 653 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 156, при этом часть суммы платежа по платежному поручению от 28.01.2016 N 34 в размере 857 898 руб., составляющая разницу между суммой фактически произведенных оплат и стоимостью фактически поставленных товаров, была учтена компанией-поставщиком в качестве авансовых (предоплатных) платежей в счет предстоящих поставок по указанной спецификации N 5, в подтверждение чего представлено письмо поставщика от 31.10.2016 N 150/1167 с приложением акта сверки по спецификации N 5 к контракту по состоянию на 31.05.2016
Судами установлено, что поставщик в соответствии с контрактом и спецификацией выставил обществу счет от 19.01.2016 N 22-160011 на сумму 1 286 847 руб. (за 3 шт. заготовки бочки) и счет от 26.01.2016 N 22-16015 на такую же сумму 1 286 847 руб. (еще за 3 шт. заготовки бочки); выставление счета от 26.01.2016 обусловлено заключенным сторонами дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 4, по условиям которого спецификация N 5 была изменена в части количества, подлежащего поставке товара - с 3 штук до 6 штук; аванс в размере 30% оплачен платежным поручением от 28.01.2016 N 34 на сумму 2 144 745 руб., при этом счет от 26.01.2016 N 22-160015 оплачен в размере 857 898 руб. из расчета только за 2 шт. заготовки бочки, так как необходимость в третьей заготовке была под вопросом); из пяти оплаченных заготовок три были готовы к отгрузке в конце марта 2016 г.; с учетом аванса в размере 1 286 847 руб. обществом оплачены остальные 70% стоимости 3 шт. готовых к отгрузке заготовок платежным поручением от 01.04.2016 N 156 на сумму 3 262 653 руб. по счету 12-160028 от 01.04.2016 с учетом изменившейся по дополнительному соглашению от 03.03.2016 N 6 цены товара за штуку; товар отгружен по ж/д накладной 491906 14.04.2016; счет-фактура от 13.04.2016 N 2-160154 выписана на полностью оплаченный товар на сумму 4 549 500 руб.
Заявленная обществом таможенная стоимость товара по таможенной декларации N 10502110/27042016/0017551 подтверждается копией экспортной декларации N 700020000/2016/002000, инвойсом (счет-фактура) от 13.04.2016 N 2-160154 по спецификации N 5 к контракту, платежными поручениями от 28.01.2016 N 34, от 01.04.2016 N 156, актом сверки взаимных расчетов между сторонами.
Анализ содержания контракта, представленных дополнительных соглашений к нему, экспортной декларации, счетов, платежных поручений позволил судам идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Непредставление обществом выписок с лицевого счета, ведомости банковского контроля, поименованное в оспариваемом решении в качестве еще одного из оснований для его вынесения, объяснено обществом представлением заверенных копий платежных поручений, содержащих отметки банка о списании денежных средств, что в совокупности с другими документами позволяло точно подтвердить величину денежных средств фактически уплаченных за товар; при наличии сомнений таможенный орган вправе был самостоятельно запросить данные документы в банке; соответствие данных по оплате, отраженных в платежных документах, представленных в таможню, информации с лицевого счета подтверждено представленными в суд первой инстанции выписками с лицевого счета, ведомостью банковского контроля.
Использованный таможенным органом аналог из таможенной декларации N 10104080/261015/0010492, не отвечает признакам однородности и идентичности; указанная декларация, а равно какие-либо иные документы, сведения об иных аналогах, позволяющие сделать вывод о необоснованности заявленных декларантом цен при сопоставимых условиях поставки, не представлены.
Учитывая, что таможенным органом не доказана законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости, а обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости и наличии оснований для признания незаконным решения таможни от 02.07.2016 по таможенной декларации N 10502110/270416/0017551.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016 по делу N А60-34010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)